Varför ser webbsidor olika ut på PC vs. Mac?

Säkert beroende på hur webläsaren hanterar standarder. IE 6 är ju inte direkt känd för att följa standarder. Jag är inte så haj på sånt egentligen..

Internet Explorer 6 i Windows.

Kodar man sin sida att helt följa webstandarder så bör den visas så gott som lika på olika plattformar, dock brukar man ändå ibland få använda vissa trix för att den ska visas "rätt" i IE.

Vad är det för skillnader du tänker på? Annat än att typsnitt eller färger kan visas en aning olika beroende på vilket operativsystem och inställningar man har ska det inte vara några skillnader om den som har byggt webbplatsen har gjort rätt.

Nej, du har troligen inte "fel "inställningar.
I princip funkar det så här:

Varje webbläsare ska tolka en otrolig mängd kod. Det är hundratusentals små kodsnuttar som ska hanteras korrekt. Sen har du en massa plug-ins (flash, java, etc) som också ska tolka "sina" kodsnuttar korrekt. Sen tar du alla dom där kodsnuttarna och börjar kombinera dom med varandra. Då får du hundratals miljoner eller t.o.m. miljarder (?) olika kombinationer som ska tolkas rätt och visas som skaparen av webbsidan tänkt sig.

Men i praktiken är det inte möjligt att göra en enda webbläsare som klarar varenda tänkbar kombination av kod. Det finns alltid några kombinationer som det inte riktigt är beredd på, och då kan den helt enkelt strunta i att rendera den koden, eller så händer det nåt konstigt som att den kraschar eller nåt.

När folk gör webbplatser så ska dom egentligen kolla ALL kod i ALLA tänkbara webbläsare. Om dom hittar något som inte funkar, så ska dom fixa det. Men det är i den rosaskimrande teorin, det.

I praktiken har man inte råd att göra så att ALLT funkar i ALLA webbläsare. Man måste ibland tyvärr strunta i en del av bl.a. ekonomiska skäl eftersom det kan kosta alldeles för många man-timmar att fixa.

Eftersom Mac har ungefär 3% marknadsandel (eller vad det nu är. Det är i alla fall yttesrt lite), så ser man till att webbplatserna i alla fall funkar i Windows-miljö, och framförallt på IE/Windows eftersom det är det dominerande webbläsaren.

Så visst kan du iofs ha nån konstig inställning nånstans. men det kan lika gärna vara själva sajten som inte funkar i din läsare. Då kan du i vart fall testa några olika. Safari har du ju installerad redan. Installera också Firefox, Camino och kanske Opera. Om en sajt inte funkar i den ena, så går det ofta bra i nån annan läsare.

Och även om du inte får saker och ting att funka: Erkänn det ALDRIG för sambon.

Webbläsare ritar upp webbsidor på olika sätt. Internet Explorer för Windows ritar upp de på ett sätt, Safari på ett och Firefox på ett annat. Skillnaderna kan vara små men även stora. Kompetenta webbutvecklare och designers känner till de skillnaderna och vet hur de ska göra för att inte vara beroende av hur en webbläsare ritar upp webbsidorna. Tyvärr tänker långt från alla på det.

Problemet är att många tror att det kostar mer att göra något som fungerar överallt än något som bara fungerar i en webbläsare. I praktiken är det oftast tvärtom. Försöker man komma undan billigt genom att inte bry sig om mer än en webbläsare så får man oftast göra om det förr eller senare och då kostar det. Gör man rätt från början så blir det bättre på lång sikt.

Det finns de som brukar säga att "det gör ju inget att vi bara når 97 %" och "3 % är ju ingenting". Jag håller inte med om det, men det lustiga är att så ser det inte längre ut. Internet Explorer för Windows används fortfarande av väldigt många, men det finns de som menar att andelen sjunkit mot 80 %. Nu börjar det alltså handla om att de som försökte komma undan billigt för ett par år sedan stänger ute upp till 20 % av de tänkta besökarna. Om webbplatsens syfte är att sälja en produkt är 20 % mycket räknat i pengar.

Att webbsidor är skrivna på ett sådant sätt att de är beroende av en viss webbläsare är inget som vi kan göra något åt på kort sikt. Men nu, när allt fler webbläsare börjar användas så tror jag att de gamla IE-only-sidorna kommer att försvinna.

Safari är en väldigt bra webbläsare när det gäller att rita upp webbplatserna som de ska ritas upp. Firefox är också väldigt bra på det. Internet Explorer har haft en historia av att ha helt egna sätt att rita upp dem, och det där där problemet oftast ligger. Men nästa version av Internet Explorer (7) kommer att ha ett bättre stöd för de rekommendationer som finns för hur de kodsnuttar som det tidigare talades om ska ritas om till grafiken på skärmen. Det är så stor skillnad på version 6 och version 7 att vissa sidor som skrevs för att fungera enbart i version 6 kommer att behöva skrivas om. Det här är ett gyllene tillfälle att skrota konceptet IE-only och jag tror att många kommer att göra det.

Kloka ord av Björn.

En intressant skillnad mellan operativen som uppenbarade så sent som i veckan för mig, är hanteringen av fontstorlekar. I mitt fall var det ett e-handelssystem jag designat (självklart fullt validerande XHTML/CSS) som såg identiskt ut i IE-Win som FF-Win men annorlunda i Safari och FF-OSX. Efter en del mek med CSS fick jag det äntligen att bli tillräckligt lika i båda operativen, men det är ändå ett intressant "problem" som inte är direkt browser-relaterat.

En sökning på Google visade ytterst få resultat för detta "problem", vilket gör att jag antar att det är sällsynt. Men likväl ytterst intressant.

Det är intressant, stötte själv på detta för några år sedan och löste då problemet genom ett script som laddade olika css:er beroende på plattform hos webbläsaren som besökaren använde. Problemet blir egentligen bara märkbart när man har en layout som är väldigt exakt och där texten inte får flöda öht. Ett sätt att komma runt problemet är förstås att jobba i Flash.

Vill i all ödmjukhet påpeka att det var just det jag skrev.

Vill inte starta ett krig om detta. Men tyvärr förstärker du en missuppfattning som anammas av utvecklare som samtidigt är Mac-frälsta. Jag är ju också en sån, men det verkar som jag ser lite mer pragmatiskt på läget.

Sanningen är ju den att alla skulle vilja ha en webbplats som fungerar för alla. Det är ju utgångspunkten och ambitionen för alla professionella utvecklare och för alla hyfsat seriösa bolag och organisationer som har en webbplats. Det tror jag vi alla är överens om.

Men bakom scenen på webbplatser som har kompatibilitetsproblem finns det nästan alltid en eller flera databaser som skriver ut sidorna dynamiskt, "on-the fly". De databaserna är också oftast ihopkopplad med andra databaser och flera andra program. Det handlar alltså mycket sällan om statiska sidor. Nästan aldrig.

För att inte göra en lång utläggning:

Det är alltså ofta ett ganska omfattande jobb att fixa till en webbplats så att den funkar i alla webbläsare (det handlar egentligen inte om Windows eller Mac eller unix eller solaris, utan om webbläsarversionerna) eftersom utvecklaren (som alltså "bara" gör webbplatsen, dvs hela det komplexa systemets gränssnitt) måste koppla in tekniker som tvingas konstruera om hela systemen. Och då gör företagsledningen en kostnads/intäktskalkyl precis som man gör i alla andra sammanhang:

Är investeringen i nya databaser som skjuter ut bättre kod för webbsidorna verkligen en prioriteringsfrågajämfört med alla andra hundratusentals uppgifter som företaget har och som vi mäste sköta för att förbättra vår service till MAJORITETEN av våra kunder?

Tyvärr för oss Macare blir svaret ofta "nej" eftersom det är hur den bistra verkligheten ser ut för de flesta bolag och organisationer. Det har vi så otroligt svårt att smälta. Tyvärr....

Det blir bättre och bättre. Om fem är tror jag inte det finns några egentliga kompatibilitetsproblem alls. Utvecklarna av både webbläsare och dom som gör program som skriver kod närmar sig varandra jättefort. Vi Macare har bara att vänta....

Ofta är det också väldigt låg kompetensnivå vad gäller "kodning" hos it-konsulter eftersom det anses som skitgöra och deras "programmerare" och deras chefer absolut inte prioriterar kompetensutveckling för att höja upp nivån. Bättre att låta personen gå en kurs till i C# än att kosta på honom/henne en kurs i XHTML som ju ändå alla kan automatiskt utan att ens behöva öppna en bok om ämnet.

Håller med. "Web design" är ju sånt som snorungar håller på med. Inte "riktiga" dataknuttar. (överdrivet, men nåt sånt är det).

Men man ska nog ge dom lite credit i alla fall; De få gångerna som jag fått titta in bakom kulisserna så har det handlat om bakomliggande system som är ganska gamla (och helvetes invecklade). När dom sattes ihop fanns det knappt möjligheten att få webbplatser så otroligt interaktiva som dom är idag. De geniala server side scripter, databaser och jox som vi tar för givet hade inte ens uppfunnits när dataknuttarna satte ihop de där systemen.

Och det är ju lite svårt att göra något kompatibelt med markup som inte ens existerar...

Men va fasen.... vi tappar ibland perspektivet. För tio år sedan fanns knappt webben. Det var ju bara en lekstuga för en liten, liten grupp entusiaster. Nu är den ju helt omöjlig att leva utan....Det har gått enormt fort, och det blir bättre och bättre. De webbplaster som man inte kan använda med en Mac är ju knappt en promille av antalet sajter som fick NN4.7 och IE4.5 att bomba gamla hederliga OS9 sönder och samman. Det var ju bara 4(?) år sedan..

Kanske för att riktiga dataknuttar oftast saknar känsla för design, användarvänlighet och liknande?

Rättade till ditt inlägg lite

Ehh...jag tror inte att ni missförstod, men det känns som om mitt inlägg låg på gränsen till at någon rätt snart kommer att missa poängen. Så det är bäst jag klargör:

Jag har alltså kännt lite vibbar från en del datatekniker att dom betraktar webbsnickeri som "inte riktig programmering". Dom fnyser åt det lite överlägset ibland och tror att dom liksom behärskar det "automatiskt" - fast dom i realiteten inte kan det alls. Eller hur jag ska beskriva det.

Det senaste exemplet var ju Payson.se där man inte ens visste vad DTD var för något trots att man har utvecklat ett hyfsat avancerat datasystem som hanterar betalninga över nätet. Så när jag påpekade att en del av deras sidor blev helt vita (!) i min webbläsare, så skyllde man utan omsvep på den och inte ett ögonblick funderade på om det där med DTD kanske var viktigt. Som jag skrev om här: http://www.99mac.se/internet/102070-payson-se-en-liten-varning-foer-webbshopsbyggare.html

Jag skrev alltså hur jag tror att del hard core systemtekniker resonerar - med lite ironi. Det var inte min egen åsikt, som ju är helt annorlunda....

För att inte gå för off topic. Men jag känner att jag måste försvara lite här...

Det är ju lite statusskillnad att koda lågnivå, högnivå och scripta hemsidor i nördvärlden.
Högst status är ju maskinkod och assembler. Sedan kommer högnivåspråken som C/C++ osv, sedan kommer scriptspråken som PHP, ASP osv. och längst ner hittar vi HTML-knackarna
Finns ju natuligtvis undantag också, som Perl, som har ganska hög status även fast det är ett scriptspråk.

Och ja, jag skulle inte vilja kalla webbsnickrande programmering, snarare scripting. Även fast linjen däremellan är mycket svag idag på många sätt.

Det är ju som vanligt, det krävs en kombination av kännedom om de tekniska lösningarna samt formgivnings- och designkunskaper. Och dessutom någon som vet hur man presenterar innehållet språkligt sett så att budskapet går ut till mottagaren. Ovanpå detta så krävs kunskaper om tillgänglighet. Ju mer komplicerad en webbsajt är desto fler parametrar blir det förstås att ta hänsyn till. Ofta krävs mer än en person för att skapa något som uppfyller alla kriterierna: snyggt, funktionellt och tillgängligt på webben. Den konkurrens mellan olika yrkesgrupper som nämns ovan bidrar dessvärre ofta till att slutresultatet inte blir så bra som det skulle kunna vara.

Om de inblandade lärde sig att koncentrera sig på det de är bra på istället för att dissa varandra så skulle mycket vara vunnet. Låt programmerarna ägna sig åt programmering i C++ och Java, scriptspecialisterna skriva i javascript och php, formgivarna göra layout och redaktörerna skriva texterna så blir resultatet så mycket bättre.

Ur kundsynvinkel så är det enda väsentliga slutresultatet. Att det fungerar på olika plattformar och med olika webbläsare är en självklarhet. Hur sedan de inblandade löser det hela rent tekniskt är fullständigt oväsentligt. När jag får ett webbuppdrag så samlar jag ihop den kompetens som behövs för just det aktuella fallet, behöver jag en formgivare så anlitar jag en sådan, behöver jag en scriptspecialist så anlitar jag en sådan osv. Som projektledare vad det gäller webbsajter så är det överblick som gäller, att ha grundkunskaper inom de olika områdena och se olika möjliga lösningar ur kundens synpunkt.

Jag själv har läst programmering i både högnivåspråk och scriptspråk men kallar mig inte programmerare för den sakens skull. Jag har också läst formgivning och grafisk design, men skulle aldrig kalla mig själv grafisk formgivare. Jag har pluggat multimedia och webbdesign och där har jag ganska bra koll. Men mitt fokus är ändå helhetsbilden - att veta vad som går att göra och vilka olika tekniker som kan användas i olika sammanhang.

För kundens räkning är det väldigt enkelt:
- funkar det så är det bra
- funkar det inte så är det dåligt
Och i dessa begrepp ligger även kompatibilitetsaspekten, jag anser att en sajt som bara är "anpassad för Internet Explorer på PC i upplösningen 1024x768 pixlar" suger, enkelt uttryckt. Alla ursäkter i stil med "ja, men vi kör asp och den och den webbläsaren har inte stöd för…" eller "vår sida är inte optimerad för din upplösning" tyder bara på vanlig, hederlig inkompetens.

Vissa lyckas ju oerhört väl med kompabiliteten, andra lyckas sämre. På en given nivå av komplexitet, förstås. Skillnaden borde inte bara handla ekonomiska ramar utan mest om skicklighet.

Precis. Det finns även (hos somliga) en tendens att gömma sig bakom tekniskt blaj och ursäkter i stil med:
"Nä, du vet vi kör ju en asp-lösning med koppling till MSSQL-databas och använder ett CMS-verktyg som bla, bla bla".

Påminner lite om vissa hantverkare:
"Nä, du vet de har ju använt 4"x6" där till läkten så det går inte att vibbra och naja bla, bla, bla…"

Skiter jag högaktningsfullt i. Fixa.

Mja, jag hårddrar det något ovan. Men det jag betalar mina samarbetspartners för är att de skall lösa problem, inte att de skall berätta hur svårt det är... Självklart tar jag i ett inledningsskede av ett projekt en diskussion med samtliga inblandade om den bästa lösningen - även ur programmerarsynvinkel. Och ibland kan en planerad lösning visa sig bli alltför krånglig och dyr för slutkunden, då försöker jag naturligtvis hitta en lösning som är tillfredsställande för alla parter. Ofta är det ju en kostnadsfråga. Men att göra en sida som inte funkar på Mac bara för att spara pengar är inte ett seriöst alternativ vid webbdesign IMHO.

Absolut. Men det är väl också en pedagogisk uppgift för webbmakare av olika slag att få kunden att förstå att tillgänglighet skall ingå i deras kravspecifikation. Gäller f ö inte bara tillgänglighet för Mac-användare utan även för människor med olika handikapp, t ex synsvårigheter. Det finns specialister även inom detta område, var en intressant artikel i Cap&Design om detta för några nummer sedan.

Att det ser ut som det gör, det vill säga att en del sajter inte fungerar, beror på att en stor del av de som bygger webbplatser är fullständigt inkompetenta. Det finns ingen annan förklaring. Att det skulle kosta mer att göra rätt är bara undanflykter - det handlar om att kunna sitt jobb och göra rätt från början.

Det finns en poäng i att mycket innehåll kommer från gamla system som sprutar ur sig HTML-liknande sörja, och det kan självklart försvåra. Men den grundliggande orsaken är att fel personer ges i uppgift att sköta gränssnittsprogrammeringen.

SpeedAbuser: Skillnad i textstorlek mellan operativsystem? Kan du möjligen ha använt pt som enhet? Det låter otroligt märkligt annars. Om du inte gått in och mätt med lupp förstås ;-).

Nix. Det är skillnad. Kolla bara på vilken sajt som helst och jämför i Windows/MacOS. Spelar ingen roll vilken måttenhet man använder. I mitt fall använder jag självklart em eftersom det är rekommenderat av W3C (mer info om det här).