Nikon objektiv vs Sigma, 18-200 mm?

Att ha VR är väl alltid mumma kan jag tänka mig. Själv har jag idag ett 18-70 (Nikon) och ett 70-300 (Sigma APO). Dock känner jag mig ruskigt låst när man har det såhär, och jag vill själv gärna ha ett mer komplett objektiv som klarar av just 18-200 (300 på min APO är ändå inte riktigt i toppklass).

Hur mycket sämre (om jag får låna tråden lite) bildkvalitet får jag på de olika brännvidderna om jag byter ner (?) mig till ett 18-200 VR från Nikon, eller varför inte ett 18-200 från Sigma.

Vad tycker ni? Saken ska sitta på en D50.

/Fredrik

Hej!

Har själv en Nikon D70s och köpte precis ett Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX Zoom-Nikkor

Kan bara säga att det är ett helt underbart objektiv, ett mycket bra köp!
Jag har även ett sigma 100-300mm som jag tycker är avsevärt sämre i kvalité och skärpa.

Satsa på ett riktigt objektiv, Nikon!

//
Johan Henning

Var hittar man ett rackarns sådan billigast då? =/ Import?

/Fredrik

Till Fredrik & andra som funderar på import: http://www.hksupplies.com/
Skickas till dig i ett diskret brunt paket. Betalning via Paypal

Ah...

Hittade tyvärr inte 18-200 VRII där.

/F

Det är väl mest en fråga om vad man har för prioriteringar. Nikongluggen har kass skärpa men i övrigt ok optiska prestanda, plus då VR och SWM. Sigmas 18-200 har, precis som alla andra superzoomar, inte heller bra skärpa men den ska vara märkbart bättre än nikongluggen på den fronten. Fast då saknas ju VR och tyst fokusering. Båda gluggarna finns ganska utförligt recenserade på photodo.com, det kan ju vara en bra idé att börja där.

Med risk för att bumpa tråden lite...

Stämmer detta? Har min Sigma 18-200 bättre skärpa än Nikons dyra glugg? Intressant!

/Fredrik

Åtminstone om man kan förlita sig på photodo, men det är ingen stor skillnad. Ingen av dem är särskilt skarp i egentlig mening, men det är ju inte därför man köper en superzoom. Nikongluggen är lite mer jämn över hela zoomomfånget medan sigmat ska vara skarpare mot 18mm:

http://www.photodo.com/topic_68.html
http://www.photodo.com/topic_33.html

Ska ni verkligen ha gluggar med så dålig ljusstyrka. Jag skulle kolla på 2.8-gluggar istället. Mycket roligare att jobba med. Bättre att kolla på ett beggat nikon med 2.8 istället för nytt 3.5-5.6 tycker jag... men det är bara jag...

Vad har vi i så fall att välja på när det gäller superzoomar? Med f2.8 alltså.

/F

Finns inga. Superzoom och f/2.8 går inte ihop.

*aha* Har noll koll där som du märker. Man kanske ska vara nöjd med sitt Nikkor 18-70 och 70-300:an med APO

/Fredrik

superzoom borgar inte direkt för skärpa. 18-70 är inte heler direkt superzoom. Ta t.ex 28-70 2.8. Utmärkt glugg som både är snabb, tyst och skarp...

1. du tappar vidvinkeln
2. en 2.5x zoom som kan liknas vid en (vad gäller allt utom ljusstyrka) 42-105/4,2 monterad på en 1.5fovcropsensordesr kan ju knappast beskrivas som en vettig reseoptik eller?

men mest faller allting på att du tappar vidvinkeln.
Den mest intressanta av de båda optikerna nämnda torde vara nikons egna. något mjukare men då får du af-s och vrII (?). Om det sedan är värt att hosta upp slantarna det kostar är en helt annan fråga. men sigman imo går fetbort just som du säger pga av ljusstyrkan... svårt att kunna använda den som enda glas imo.

KANSKE kan man komplettera med en 50/1.8 + 18-200vr?. kostar en tusing för normalen.

Jo, fast jag skulle vilja ha både en härlig vidvinkel på 18mm samt något som går upp till just 200mm, men jag antar att det är en omöjlighet.

/Fredrik

Ska köpa nikon 18-200 som reseglugg har jag tänkt. Man kan inte få allt, men det är ett perfekt val för backpackerresor...

Har nu ett sigma 70-200 2,8 hsm... skrapt som attan, men tungt...

Daniel

Det är väl inte dumt om gluggen ger skarpa bilder? Skit samma om det funkar å analogt också. Att det gör just det gör ju gluggen mer lättsåld. Å vem vet. Nikon kanske kommer med fullchipssensor nån dag och då är chansen att normala gluggar passar.

Nikons nya 18-200 har väl fått ovanligt bra kritik? Jag har för mig att jag läst många som är förvånade över hur bra kvalitén är för att vara ett superzoomobjektiv. Det går inte att få det bästa av två världar, men det där objektivet är ovanligt bra kompromiss. Typ.

Jo, men det är inte skarpt. Det är välbyggt, har helt ok färgåtergivning, låg CA och bra finesser, men skärpan är i nivå med de billigaste kitobjektiven. Det finns inga gratisluncher och någonting måste man ta av om man ska få ett så extremt zoomomfång.

Nikon 70-200 VR 2.8 är det skarpaste jag haft till småbild tror jag. Inte inom ramen av 3000kr men iaf... Jag säger det igen: ljusstyrka! Ta t.ex ett beggat 50mm 1.4. Oerhört skarp och svinbillig! Tror att man kan hitta en beggad för 2000kr. But that's just me...

Enligt tidningen Foto ska Sigma 18-200 vara skarpare än Nikon 18-200. Dock täcker båda bara 18-185mm, frågan är väl om du ens kan få tag på Nikons variant, då leveranstiden på dessa hittills har varit väldigt lång.

Jo precis, men i ljuset av att man måste offra något så har Nikon lyckats bättre än vad recensenterna förväntade sig, har jag uppfattat det som.

Tittar man på uppmätta värden så är sigma något bättre i kanterna på 18mm än Nikons motsvarighet. 18-200
Går man till 24, 35mm området mm så krossar Nikon Sigma objektivet. fullkomligt vad det gäller uppmätta värden och jämnhet mitt och kant. Här har Nikon mycket fina värden.
Även på telesidan är Nikon något bättre än sigma, till detta skall läggas vr-funktionen.
Båda objektiven lider av hög distortion vilket man kan förvänta av en zoom konstruktion från 18-200mm
Mikael

Hur är det med någon typ av macro på de båda, vilken kommer närmast motivet? Vore ju ballt om man kunde få det på en superzoom också Sigman finns väl även den med optisk stabilisation? Men båda börjar på f3.5 eller? =/

/Fredrik

För mig blev det ett Nikkor 18-200 VR som nu pryder min D50. Köptes igår.

/Fredrik

...och som sen lämnades tillbaka strax därpå. Sen uppdatering, men wtf.. =P
Klurar åter igen på något åt det håller men för mindre pengar. Har någon testat Sigmas 18-200 UTAN stabilistering...eller för den sakens skulle den nya MED stabilisering? Har ni annars läst eller hört något om dessa?

Blir det stor skillnad på kvalle om man jämför med mit Nikkor 18-70 och mitt 70-300 APO från sigma?

/Fredrik