RAW hantering på MacBook?

Om du tänkt att lägga in Photoshop CS2, då har du ju redan en bra råkonverterare i form av Camera Raw, som följer med Photoshop. Om du lär dig hur man använder Bridge och Camera Raw tillsammans så får du till ett riktigt smidigt flöde.

Stefan

Annars rekommenderar jag Adobe Photoshop Lightroom, som nu befinner sig i beta-stadiet och går att ladda ner gratis på http://labs.adobe.com/technologies/lightroom/

Mycket smidigare och snabbare än bridge och camera raw, speciellt då cs-sviten inte är anpassad för intel-processorerna än, något som Lightroom är. Sök på forumet och du skall finna mer information.

Ett tradje alternativ är att använda Aperture, Apples egna program som just uppdaterades till version 1.5...

synd att pixmantec blev uppköpt... smidigt som sjutton var det. (rawshooter)

rawshooter fanns väl bara för pc...
det är adobe som köpt upp pixmantec, antagligen kommer både ligtroom och camera raw att dra nytta av det uppköpet.
håller med stefan; bridge, ps cs2 och camera raw rullar på bra.

aaa... bara för pc. aaa... adobe köpte upp. Bästa rawhanteraren på marknaden imo. Lightroom är sååå jävla mycket mer krävande pga allt lullull i grafikväg... trist imo då jag främst är ute efter fungerande och inte snygg mjukvara.

Rawshooter lägger alltid på en skärpning av bildfilen, hur man än försökte avaktivera detta. Rawshooter är betydligt sämre på att hämta hem en lätt överexponerad högdager än vad Camera Raw är. Viktiga funktioner enligt mig.

Stefan

Uppskärpningsproblemet stämmer INTE. Det var en lång lång disskussion om detta på fotosidan... och vi kom till slut på hur man slog av den ^^ Krångligt som fan dock.

Att den sedan skulle vara sämre än canons mjukvara kan jag inte hålla med om men där tänker vi väl olika

Vem talar om Canons program? Sedan såg jag en tydlig skärpning även när man ställde skärpningen på maximalt negativa värden.

Stämmer som sagt inte... då har du inte ställt in allting rätt ^^ as simple as that kompis.

Nu tycker jag inte det är så mycket värt att lägga möda på ett nedlagt program som bara fanns på PC och som gav mig filer som inte var så bra som de som CaptureOne eller Camera Raw skapar, men du får gärna beskriva hur man avaktiverar skärpningen helt och hållet i Rawshooter. För trots att jag testade alla de varianter som beskrevs fick jag ändå en tydlig skärpning av bilden.

Kompisen Stefan

Själv så använder jag Raw Developer, http://www.iridientdigital.com/.
Lätt att förstå, trots att det bara finns på engelska. Framkallar bilder med väldigt hög detalrikedom!!

Dessutom är det snabbt!!

Aperture rekommenderas å de varmaste. Att börja med att konvertera RAW-bilden, som i Photoshop, är historia och ingen bra metod. Aperture, eller möjligen LightRoom, är dagens melodi. Aperture lirar bra ihop med Photoshop, man kan med ett klick hoppa över till PS och sedan tillbaks till Aperture igen.

Det där fattar jag inte vad du menar,? Du bestämmer din uppräkning , exponering, data inom histogrammet dvs svartpunkt och vitpunkt , vitbalans , tonkurvor, färgjustering etc och sedan sker en uppräkning, rawfilen i sig själv är orörd, ,
Sedan , jag har inte testat Aperture ännu men har nu sett de olika filmerna, var finns kurvor någonstans ? Hur är rawkonverteringen jämfört med PhaseOne eller Camera Raw. Hur ser lågdager ut, brus, färgbrus ? Hur estimerar Aperture där signalnivån är låg

Mikael

Om det vore så enkelt att hoppa mellan programmen som du beskriver skulle det kanske vara historia att konvertera råfilen. Men när du exporterar ut bilden till Photoshop så är det det du gör, alltså konvertera råfilen. När du sedan får tillbaka den till Aperture arbetar du med en tiff-fil, utan de möjligheter som en råfil innehåller.

Stefan

Sant, det stämmer som du beskriver det. Jag brukar göra alla justeringar så långt det går i Aperture. Men ibland behöver jag restituera, vilket tyvärr inte Aperture har några funktioner för, och då görs förstås en RAW-konvertering innan bilden öppnas i PS. När man sedan hoppar tillbaka i A importeras bilden som TIFF eller PSD och ett nytt original hamnar bredvid orinal-RAW-filen i biblioteket. Sedan kan man vidare justera bilden där, men då är det inte RAW-filen man arbetar med. Helt sant.

Arbetar man med RAW-konverterare och PS så blir ju dock arbetsgången ungefär densamma, fast sämre. Man måste ju då göra justeringar i samband med RAW-konverteinen innan bilden öppnas i PS. Alltså är det även i detta fall bättre att använda Aperture och sedan Photoshop, då man har möjlighet att justera bilden med all data under fler steg och längre tid, har möjlighet att justera och matcha mot andra bilder i serien mm. Har man gjort konverteringen i första steget måste man ju börja om från början om något inte blivit som man tänkt sig. I Aperture arbetar man ju hela tiden med RAW-filen, utom i det fall jag beskrev ovan.

Jag betraktar Photohop mer och mer som ett komplement till Aperture. För er som arbetar med RAW-konverterare och PS är det säkert en bra arbetsgång, men för mig finns det ingen väg tillbaka dit.

Jag kanske missuppfattar dig nu, men du lär ju göra en rawkonvertering även om du plockar in bilden från Aperture in i Photoshop. Angående matcha bilder mot varandra så kan du använda Adobe Bridge som fungerar alldeles utmärkt för ändamålet. Om du vill plocka in en bild i Photoshop och fortfarande behålla möjligheterna till rawjusteringar kan du, som jag nyligen beskrev i tråden Nystart fotografering - Tips arbetsflöde & program, använda dig av 'File > Place' och placera rawfilen som ett 'Smart object' som du sedan kan justera via ACR i ett senare skede. Detta går säkerligen via Aperture också, men du får gärna förklara hur arbetsflödet i så fall skulle bli. Behöver man exportera rawfilen först eller kan man göra detta på något annat vis? Är intresserad då jag kanske kommer gå över till Aperture eller Lightroom om ett tag.

Jag förstår inte skillnaden mellan att först arbeta i en råkonverterare och sedan göra de moment som inte kan göras där i Photoshop istället och det som du beskriver. Hur menar du att man skulle kunna arbeta längre i Aperture än i en annan råkonverterare?

Stefan

Det har kommit en rad nya tutorials till Aperture 1.5 som verkligen underlättar inlärningen av programmet. Bra och matnyttigt även om man har hållit på ett tag med A: http://www.apple.com/aperture/resources/tutorial/

Det finns alltid kvar en svag uppskärpning i rawshooter,(också i Camera raw) Dvs även om du går in i Processing Bias Paremeters och drar reglaget till minus =så långt till vänster som möjligt vilket inte är särskilt krångligt .
Rawshooter är/var annars ett tillräckligt bra program och används fortfarande av mig tillsammans med Camera Raw och PhaseOne på PC
Mikael

miri: ok... om du säger så så är det så... i trust you.

jag kör personligen med lightroom och det ger ett väldigt snyggt och smidigt flöde enligt mitt tycke, allt är cleant och lättförståeligt

Aperture och Lightroom kommer att totalt dominera raw-flödet för fotografer som plåtar mycket - både amatörer och proffs. Att pula på med flera prgram är - som nämnts tidigare i tråden - historia. Det är nya tider nu. Photoshop tar man till när man vill trixa extra mycket med en bild - göra "konst"

Tyvärr stödjer Aperture - som jag använder - ännu ganska få raw-format. Eller - egentligen stödjer OSX idag ganska få raw-format - eftersom Apple valt att lägga raw-stödet inbakat i operativsystemet (man kan öppna raw-filer som OSX stödjer i t.ex. förhandsvisaren). Detta sätt är nog framtidsintelligent (som det mesta Apple gör), men eftersom det hela tiden kommer nya raw-format - och OSX inte uppdateras varje vecka - så bör man kolla om kameran man har stöds innan man köper Aperture. canons och Nikons tungviktare stödjs redan idag så klart.

Jag har idag kört Aperture och jämfört uppräkningen med Camera Raw och PhaseOne. Apertures stora svaghet är att det hugger information i skuggorna /lågdager genom högt satta nivåvärde , ingen av denna information kan återskapas med något provat verktyg vilket kan ses i histogrammet. .
Aperture har ett rött färgbrus där signalnivån är låg dvs skuggor, färguppräkningen i default är djup/hård och överdriven jämfört med de andra programmen .
Kontrasten/tonkurvan är alldeles för starkt tilltagen, sotar igen lågdager, detta kan justeras med flera parametrar men skuggornas information är klippta och saknar detaljer jämfört med exv Camera Raw.Genom att minska kontrasten eller använda skugga/högdager verktyget kan datat backas in inom histogrammet med dessa data är klippta (se tidigare) Det finns ingen brusreducering att ställa in vad jag kunde se samt att ett viktigt verktyg som kurvor kan ej hittas.

Att påstå att Aperture skulle vara allenagörande och att inte något Photoshop skulle behövas ser jag bara som ren okunskap. Var i Aperture kan du markera och förändra bilden selektivt, arbeta i justeringslager, förbättra bilden partiellt, lägga skärpning i vissa områden. Selektivt färgförändra mm mm mm mm

Rent spontant efter några timmars arbete, Aperture är ganska mediokert som rawprogram om man jämför med PhaseOne eller Camera Raw. Övriga finesser i programmet överlåter jag till andra att bedömma.
Mikael

PS vi fick även en kraftig låsning av OSX genom Aperture med omstart som enda utväg. G5 2 x 2GHZ med 4Gb raam.

Aperture verkar vara ett verkligt minneshungrigt program om det skall flyta på bra, www.barefeats.com har testat senaste versionen med olika datorer. .

2. The tests gobbled up as much as 2.3GB of RAM (Aperture + OS X). That's another reason to consider a Mac Pro or Power Mac with at least 4GB, preferably 8GB, of RAM for RAW photo editing with Aperture.

Mikael

Capture One är helt klart den bästa rawkonverteraren på marknaden. Inte bara i enkelheten utan även för att den och gör en nogrannare beräkning när den framkallar bilden. Fråga mig inte hur, men bättre blir det, speciellt i små detaljer. I PRO versionen kan man dessutom använda sig av Capture funktionen dvs. plåta direkt in på datorn och få upp bilderna på en stor display. Fungerar dock i dagsläget endast på Phase Ones bakstycken och några Canon Eos. (5d och 1DsMkII vad jag vet). Men proversionen kostar kring 5000 ex moms. Light Edition (LE) kostar dock lite mindre. Typ kring tusenlappen. Det finns en 30 dagars trial att ladda hem.
http://www.phaseone.com/

Camera Raw,PhaseOne, Rawshooter mfl räknar upp bilder olika. Vad som ses som bäst beror på vilka inställningar du har valt i de olika programmen. Jag vill därmed hävda att efter att provat alla rawprogram att de olika programmens uppräkningar blir mycket lika men vägen dit skiljer sig något åt. Dvs vid linjär uppräkning och all uppskärpning är borttagen så är alla programmen väldigt lika och bygger på samma raw uppräkning
Mikael

Haha, jag använder faktiskt iPhoto! Fungerar utmärkt.. Använder dock Aperture+Adobe PS för mer krävande projekt.