Kan inte bestämma mig, mac eller pc?

En MacBook Pro är lika bra speldator som andra bärbara datorer. Startar du i Windows-läge beter sig spelen precis likadant som om de körts under Windows på en PC. Grafikkortet är ett ATI Mobility Radeon X1600 med 128 MB eller 256 MB eget minne. Det finns både bättre och sämre grafikkort men det är inte dåligt.

Behöver du en kraftigare speldator är det dock en stationär dator du ska leta efter med utbytbart grafikkort.

Läs senaste macworld , de har kommit till ett annat resultat
Mikael

Allt beror ju på hur mycket (eller lite) man är villig att acceptera. Alla har ju en gräns för vad de definierar som spelbart. Finns ju fanatiker som tycker att allt under det högsta är ospelbart.

Hade ju varit hjälpfullare om du skrev vad de kom fram till, jag tänker inte köpa reklam... för det är i princip vad alla glansiga blaskor är.

Jag har visserligen redan bestämt mig för en Macbook, men hur är det att spela lite äldre spel, t.ex Civ III och möjligitvis CIV IV? Jag har inget intresse för FPS och annat, det spelar jag på konsoll, utan är endast intresserad av strategi och liknande.

Jag ha en macbook 13" och kör när jag kör windows i den Need 4 Speed Most wanted. Visst är det inte det nyaste spel på marknaden men den kräver en hel del av datorn. macbooken ha jo intels grafikchip i sig och den är inte särskild bra mot den som macbook pro ha plus att grafikminnen delas med det vanliga minnet. Jag ha min skoj med min dator i alla fall. även om den ligger värdar mellan macbooken och macbook pro så vad skolle vara fel att köper sig då en macbook pro. Fördelen är jo att man verkligen kan köra två operativsystem. osx för kreativa saker och windows för spelen. Skolle du inte bli nörjd med spelens prestanda kan du jo fortfarande bygger en vanlig pc. Jag behöver det personligen inte fastän jag ha en sämre dator en du tänka köper så kör hård.

Jag kan överhuvudtaget inte något om spel, intresserar mig inte, men vad gör att macbook pro går så långsamt vad det gäller bilduppdatering , det måste vara grafikkortet eftersom testen gjordes i Win XP.
Jag har beställt nya macbook pro för bildredigering och huvudsaken är att det finns DVI utgång samt att min Eizo skärm kan drivas, (även på dyra bärbara pc saknas ofta DVI utgång)
Förutom spel så är uppmätta resultat desamma http://reviews.cnet.com/4531-10921_7-6484737.html
Mikael

Macbook Pro rev A eller vad man skall kalla dem, med core duo, har underklockade X1600 och det är därför den presterar sämre, nya versionen med core 2 duo kör grafikkortet i en högre klockfrekvens så där skulle det nog inte skilja så mycket. Möjligt att Acern kör ännu högre/överklockat dock.

Sorenson körs under Rosetta antar jag, en binär för Intelmacarna skulle vara snabbare, skulle inte förvåna mig om den skulle vara snabbare än i XP med.

Kör på macbook pron, X1600 är inte SÅ dåligt så rätt många spel lär fungera, om än kanske inte på 1600x1200 med allting på high. Beror sig ju lite på vad du har för kriterer dock, och om du tänker spela i Windows eller OS X.

En laptop har sällan motsvarande grafikprestanda som en stationär, och en 15" har "aldrig" lika bra grafik som de värsta 17", så mao vill du ha en optimal "portabel" spelmaskin så blir den 17", 4-5 cm tjock och väger uppemot 4 kilo med kass batteritid, och då blir den ju just "portabel". Jag tycker du skall köra på en 15.4", man nöjer sig med något sämre grafik i en laptop längre tid än i en desktop skulle jag tro, när du sedan tycker att ditt X1600 inte riktigt räcker till för spel kan du köpa en stationär och fortsätta använda din MBP som laptop.

Mac!!!!

Dagens bästa argument...

Två switchers på jobbet spelar som faannn på sina nya MacBook Pro 17" och dom är mer än nöjda ....

har du möjlighet så kör med 17" .. 15 " är ok men har set båda i Action och 17 " rockar !

Sorry, men jag blir galen på grafikkorts-hysterin. Jag kör ATi:s X850 på min PC som snart är två år gammal. Det grafikkortet har 256 Mb:s minne, och ALLA spel jag kört hittils klarar den galant. Mer än galant.
Om det sitter ett X1600-kort i den dator du tänkt köpa, och den har 256 Mb minne eller mer så behöver du inte oroa dig. Stirra er inte blinda på beteckningen på kortet.

Visst, typ spel som Crysis kommer bli tungdrivna med den datorn... men om man vill att datorn ska kunna driva TUNGA spel i framtiden så MÅSTE man köpa stationärt. För då måste man byta ut sitt grafik-kort vartannat år.

Drar man ner alla inställningar (anti-aliasing, anisotropic filtering etc. etc.) i spelen till minimum så fungerar de säkert hjälpligt även med gamla grafikkort, men jag tror inte att du lyckas inbilla någon att ett "generic" 256-kort från 1994 ger samma prestanda som t.ex. ett GeForce 7950 GX2.

Att jämföra grafikkort till stationära och bärbara datorer funkar inte alltid så bra.
För det första så är ett stationärt x850xt bra mycket snabbare än ett stationärt x1600xt. 850 är ett top of the line kort medan 1600 är ett budget kort. Fler pipes och dubbelt så stor minnesbuss gör mycket. Lägg till det att ett mobilt 1600 hos apple körs i 310/278 jämfört med 590/780. Det är lite skillnad det. Dessutom brukar de försämra de mobila korten på andra sätt. Skulle inte förvåna mig om minnesbussen är 64bitar t.ex.

Hur viktigt är 128 vs 256MB grafikminne då? Jag är inte så sugen på att lägga över 2600kr på 128MB mer grafikminne o 200MHz snabbare cpu i en macbook pro, men om det gör signifikant skillnad så visst.

Alla applikationer tar ju en del grafikminne, nya core animation och dess effekter lär ju ta ännu mer, tar en extra skärm med 1680x1050 "bara" 7MB extra grafikminne för en bildbuffert eller används två stycken (en att rita på och en att uppdatera med) så att det blir 14MB? Kan ju inte bli så mycket över till spelen i slutändan? Klarar sig alla spel som ett X1600 duger åt på 128MB?

Just crysis är väl det framtida spel jag är mest intresserad av, men jag förstår att ett x1600 inte duger åt det =p, verkar ballt med flera timmars långa strider istället för det vanliga, pang du är död, respawn, pang du är död, respawn, ..