Vilken mikrofon?

Du klarar dig långt på dynamiska Shure SM eller Beta 57/58 or! Skall du ha stormembranmikar eller dyra kondingar behöver du ha bra mycket bättre pre-ampar än i en Mackiemixer för att uppleva någon skillnad.

Du kommer definitvt att höra skillnad på kondingar och dynamiska mickar även med mackie-preampar! Framförallt Mackies vlz-preampar är helt ok.
Till gitarren kan du använda små-membrans konding. Där är alltid en konding att föredra.
Till sången använd i första hand stormembrans kondingar men även småmembrans och dynamiska tex SM/Beta 57/58 kan funka bra.
Har du möjlighet, PROVA flera olika och avgör själv vad DU tycker bäst om.

Hoppas att det hjälper

Vad gäller bruset så är det oftast specat. Större membran ger lägre brus från micken(allt annat samma).

Jag använder mickar som ger ett så ofärgat ljud som möjligt(jag tycker inte att det saknas värme hos röster). Sennheiser MKH 20, AKG 480 med kulkapsel, tex. För gitar kan samma mickar användas men till nylonsträngat använder jag gärna Neuman TLM 103 som har ultraextremt lågt brus. Nylonsträngat är ju en ljudsvag ljudkälla så bruset blir mer problematiskt då.

Observera att förutom 103:an så använder jag kulmickrofoner(Ett A-B par) och det kräver bra lokal att spela in i. Lokalen fångas ju upp av denna typ extremt bra. Om detta krav ej kan uppfyllas kan det vara bättre att satsa på njurar. Jag finner dock inget samband mellan att stormembran och sång skulle ha något magiskt över sig. Med större membran fås lägre brus men hos kulor ger dom mindre rundupptagning.

Jag kan tillägga att dessa mickrofoner är valda utan hänseende till pris förutom AKG som är en billigare ersättare till Sennheiser.

En dynamisk Shure mick skulle jag aldrig använda på grund av att dom låter illa. Jag har gjort många tester där samma sång spelas in med ovan nämnda mickrofoner och hitills har ingen föredragit Shures berömda modeller vid en direkt AB-jämförelse. Ett femtiotal personer har deltagit i testerna. Ett budgetalternativ är AKG C535 som är lite hissad över 2 kHz. Detta ger ett ljusare ljud som inte är lika trevligt som dom rakare kulorna jag nämnde men om priset får avgöra är det en trevlig mick. Det är ju en njure och passar därför ofta bättre om inspelningsrummet inte är optimalt.

Jag spelar alltid in sång och gitarr i stereo(vilket är lite ovanligt) för jag det låter bättre. Därav använder jag ju alltid två mickrofoner. Allt från A-B, ORTF, till X-Y. Fördelen med A-B och ORTF är ju att en solosångare inte står och pustar in i mickarna eftersom han eller hon siktar mellan dessa om det ska vara i mitten av ljudbilden. Därav behövs inget puffskydd.

Det blev kanske lite långt svar men micktekniken hänger ihop med mickvalet.

Sen är det givetvis så att smaken är olika men den verkar vara mer lika än vad många kanske tror. Detta visar sig när man testar ordentligt på en grupp människor.

John

John och Jonas, om pengar inte är något hinder så köp ett kit DPA 3530-A (riktpris 45´) till guran och en DPA 3541 (r.p. 46´) till sången.

Personligen älskar jag Bruel & Kjaers 4011:or el. 4006:or. Bägge två är småmembrans (den ena rundtagande den andra njure) och passar suveränt för just akustiska instrument. Men smakar det så kostar det. Tror nypriset låg på mellan 10´ och 15´. Men B&K har väl blivit uppköpta (eller bytt namn). Minns inte vad företaget heter nu, ska försöka ta reda på det, om ingen annan hinner före!

/Jont Olof

[ 25 Juli 2002, 08:50: Meddelandet ändrat av: Jont Olof ]

Jont Olof

Bruel&Kjaer heter DPA nuförtiden

Just det! Så var det. Tack!!

/Jont Olof

Jonas, du har helt rätt när du misstänker att det är mixern och datorn som står för det mesta av bruset i signalkedjan. Digidesigns nya Focusrite preamp MBox (se vidare) för 6-7´ SEK skulle i teorin lösa ditt brusproblem.

Jag skulle inte gå så långt att säga att ADK är junk, men kondingar i världsklass för 2,5´ SEK motsäger "You get what you pay for"-teoremet rätt rejält. Mitt råd är att börja med och testa MBoxen med en uppsättning dynamiska mikar (Shure/AKG/Beyer) i samma prisklass som ADK´arna. Duger inte någon av dom, så gå vidare [fast då blir det ett hyfsat prishopp] till Sennheiser, Neumann, Schoeps eller DLA.

Vilken budget har du för projektet - 1000, 10000, eller 100000?

[ 25 Juli 2002, 10:46: Meddelandet ändrat av: Micke Seid ]

Jag måste bara få hålla med om att B & K mickarna är underbara....men dyra.

Hemma där jag sitter med Digi 001 i en liten skrutt lägenhet så har jag köpt en ADK TL 51.
Jag jämförde den med en U-87 på soundtrade och dom är snarlika. U-87 är lite varmare och är mjukare i dom högre frekvenserna men om man betänker priskillnaden så är ADK mickarna otroligt prisvärda.

Har spelat in gitarr med den flertalet gånger. Även sång. Funkar bra men jag har kanske fuskat lite.
Eftersom jag inte har något direkt bra!! rum att spela in i så har jag byggt en "låda" till micken som fungerar som en "ministudio"
Micken hänger inuti lådan som är dämpad och vinklad för att lura bort så mycket konstigheter som möjligt.

Framför micken på lådans framsida så är det ett hål i storleken av ett puffskydd, som jag vid behov kan trycka dit.

Denna lösning fungerar utmärkt. I stort sett alla early reflections och andra biljud försvinner.
Vid tex gitarr så blir lljudet otroligt nära och rent utan att behöva kräma på så fruktat.

Om någon har frågor om min låda så kan ni höra av er.

Börjar bli långt nu va?
Sorry.
Hursom. Satsa du på ADK mickar om det är lagom för din budget.
Om du vill lyxa sp finns det många alternativ men B&K mickarna är nog bland det bästa jag har hört.

morsning!

Micke!
Har du prövat ADK mickar?
Visserligen så är dom byggda i kina, tydligen på samma fabrik där Joemeek mickarna + en massa andra billigare varianter byggs.
Men dom låter faktiskt inte illa.
ADK tube mic , GT-2 för under 5000:-, är otroligt trevlig. Speciellt för dom pengarna. Dynamiska mickar är väl ok och även ett måste för vissa saker, men def inte att spela in nylonsträngat med.

Sen finns det ju även "Line Audio Design CM2" med fin kurva och lite vässad top för 2470:- på Jam. Har inte testat dom men dom verkar helt ok om man vill ha ett stereopar för tex gitarr. Billigt suplement, liksom.

Nej, förvisso inte - kan inte låta bli att tycka att det låter lite som en gratis lunch.

Får väl knata ned till Johan och skaffa mig lite fakta

[ 25 Juli 2002, 11:21: Meddelandet ändrat av: Micke Seid ]

Jag kikade lite på tonkurvorna. Dom är visserligen otydliga menn vad jag kan utläsa är att dom är lite hissade runt 13 kHz respektive 6-7 kHz. Ser ut som det rör sig om drygt 5 dB men beror på lite för 3530-A. Hittade inte en tonkurva utan field-grid eller EPA. Undrar om inte Sennheiser MKH-20 passar mig bättre då jag vill ha så rak tonkurva som möjligt. Men tack för tipset. Appropå mickar så har jag en fin bild på mickarnas Rolls Royce enligt mig. Earthworks QTC-1. Den bör dock användas till ljudstaka ljudkällor.

meZZ, för mig för du gärna skriva uppsatser här . Men jag ju vet inte vad andra tycker.

Angående tidiga reflexer så rekomenderar jag att undvika allt under 5-6 ms vilket ger ett avstånd till närmaste reflektionsyta på ungefär 85-100 cm.

Jag har en Oktava-mick liggandes hemma. En stor, svart rysk tingest som faktiskt låter riktigt bra. Enligt vad jag erfarit så är företaget sprunget ur den del av den ryska underrättelsetjänseten som ägnades sig åt att göra buggningsutrustning åt staten, men som i och med marknadsekonomins införande sökte nya vägar att tjäna dineros.

Här är en länk till Oktava.

/Jont Olof

Grafer och specar i all ära, men det gäller ju att lyssna oxå! :rolleyes:
Enligt min erfarenhet så lirar DPA i en betydligt högre division än Sennheiser MKH (som ju inte är dåliga iofs)

Jo, men tonkurvan visar att micken ger lite mer diskant än en rakare mick. En rak mick kan låta färgande men en hissad mick kan aldrig låta ofärgande. Men om man vill ha lite hissad topp så är nog DPA bra. Jag är lite av en purist och använder sällan mickar för att processera ljudet men det är annars ett bra ställe att processera på om det är det man vill göra. Tack för tipset.