Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Bara lite funderingar kring dagens PC-prestanda.

Tråden skapades och har fått 16 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • International user
  • 2005-11-28 12:49

Hej bullen!

Är fortfarande väldigt nöjd med min lite mer än två år gamla dator (gammal tråd om det). Det är kort och gott en P4 2.4 GHz med 512 MB ram och några Seagate-hårddiskar. Valet av komponenterna gjorde jag med hjälp av en datorbeskrivning på SAS-listan (tror att Falke skrev den) som redan då var ett år gammal, så en P4 på 2.4 GHz var alltså inte alls det värsta pengar kunde köpa.

Det jag nu undrar över är utvecklingen av processorer när det gäller musikproduktion. För oss som är insnöade på VST-pluggar och inte har några extra DSP-kort kommer CPU:n att fortsätta vara en viktig arbetshäst. Val av minne och busshastighet m.m. spelar också roll men jag vet faktiskt inte hur mycket. I alla fall - i dagens datorannonser brukar jag förundra mig över att man inte kommit längre när man räknar Gigahertz. Beror det på att folk i allmänhet sällan behöver så mycket CPU-kraft när de använder datorerna till Office & spel? Eller har minnen, busshastighet, CPU-varianter (64 bit, hyperthreading, dual core och allt vad det heter) en så stor inverkan på prestandan - även till musikproduktion - att själva frekvensen spelar mindre roll idag?

Jag vet att det är en skum fråga men jag undrar egentligen bara varför jag inte ser Intel Pentium 4 5 GHz i annonserna ännu, med Moores lag i åtanke.

PS. Hur är det nu man omvandlar mellan AMD's och Intels processorhastigheter nu igen?

  • Oregistrerad
  • 2005-11-28 13:01

Tacka vet jag mac!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Länge leve Äpplet

Det nyaste nu är ju att ha två processorkärnor i varje processor. AMD´s Athlon 64x2 är väl det coolaste man kan köpa för tillfället.

Samma princip som Mac använder sig av i sina nya G5 modeller. Deras QUAD är ju egentligen fortfarande "bara" två processorer, men varje processor har två kärnor.

/ob

Thulesius: Suck...

  • Medlem
  • International user
  • 2005-11-28 13:09

Thulesius: Det var ju härligt att du känner så men det har ingenting med denna diskussion att göra. Läs gärna 99musik's FAQ, speciellt under 2.1b Netikett.

Roberth: Har också hört lite om dubbla processorkärnor men kräver det inte att programmen och pluggarna är skrivna för det? Hur ligger det till?

Har man börjat nå en begränsning på hur många transistorer man får plats med på ett kiselchip eller är det helt enkelt mer ekonomiskt med dubbla kärnor/processorer?

Det känns lite som stiltje just nu. hz'en går ju som redan sagts väldigt sakta uppåt, och få program verkar vara optimerade för dual core. Samma sak med 64-bitar, är väl bara Sonar som verkligen släppt något där?

Skönt, min 2.8Ghz känns fortfarande pigg och rask, tror det kommer att dröja ett tag innan köplusten sätter in.

Moores lag har inte med processorhastighet att göra, utan har att göra med antal transistorer per processor. Sen har hastighet (i Hz) och antal transistorer hängt ihop ganska länge, men nu börjar man få problem att öka hastigheten. Alltså börjar man med annat, som dubbla kärnor osv. Som jag förstått satsade Intel väldigt mycket på att ha de snabbaste processorerna (i Hz), men det ledde till en del designmässiga problem, så de nya processorfamiljerna från dem har lägre hastighet men bättre prestanda per Hz.

Som jag förstått det kräver dubbla kärnor att mjukvaran tar hänsyn till det. Apple har ju använt dubbla processorer länge, men det är inte helt ovanligt att program bara använder den ena processorn. Men den sortens anpassning borde bli vanligare nu, eftersom fler och fler processorer får flera kärnor.

Ars Technica har en del väldigt bra och väldigt grundliga genomgångar av olika processorer, med förklaringar av hur olika processorfamiljer fungerar.

Jag har en AMD 64 3500+ med 2 Gb dual DDR RAM. Antar att varken operativsystem eller mina program utnyttjar detta i dagsläget. Så det känns som om det finns lite tid för mjukvaruutvecklarna att hinna i kapp.

Har någon koll på vilken prestandaökning 64-bitars windows skulle ge? Någon som kör det här? Eftersom jag i dagsläget knappt kör några mjukissynthar så spelar det väl egentligen ingen roll.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-11-28 14:05

Jag undrar också om WinXP 64 ger någon skillnad man kan "ta" på. Kör ju en AMD-processor, den ska ju vara 64-bitars. Håller med om att det känns som stiltje på gigahertz-fronten.

  • Medlem
  • 2005-11-28 14:21

Min 2.5GHz P4 på jobbet är tre år gammal men känns ändå skapligt pigg. Datorn jag hade innan kändes väldigt seg efter tre år, så på det sättet är det ju skönt om utvecklingen har lugnat ner sig lite. Det är ju trist att behöva uppgradera datorn med jämna mellanrum bara för att programmen blir tyngre att köra.

Fast musikproduktion är väl ett av de områden där man verkligen tar tillvara på utökade hårdvaruresurser.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-11-28 15:19

Jepp, vettigt konstaterande Mario. Att man inte behöver rusa ut och köpa ny datorutrustning hela tiden... det är vettigt. Datorerna tycks ju ha kommit till en nivå som börjar kännas okej, hastighetsmässigt. Kommer förändras när nästa generation operativsystem kommer, med all säkerhet. As always.

  • Medlem
  • 2005-11-28 15:38
Ursprungligen av PF:

Kommer förändras när nästa generation operativsystem kommer, med all säkerhet. As always.

Jag roade mig med att jämföra systemkraven för Windows XP och Windows 95. På de 6-7 åren som gick mellan dessa operativsystem rekommenderas en 50 ggr snabbare processor, 30 ggr mer minne och 40 ggr mer plats på hårddisken. Fast jag tycker inte att XP känns som ett 40 ggr bättre os än Win95.

Fast nu är jag väldigt ot. Sorry...

  • Medlem
  • International user
  • 2005-11-28 15:27
Ursprungligen av Dalleponken:

Jag har en AMD 64 3500+ med 2 Gb dual DDR RAM. Antar att varken operativsystem eller mina program utnyttjar detta i dagsläget.

Nja, dual DDR-grejen är nog hårdvarubaserad mer än mjukvarubaserad, så det borde du utnyttja så länge du bara har satt minneskretsarna på de avsedda platserna. Vet inte hur mycket du tjänar på det prestandamässigt dock.

Har googlat lite på busshastigheterna och skillnaden mellan 533 och 800 Mhz påverkar tydligen prestandan rätt mycket (bandbreddsmässigt och säkert musikproduktionsmässigt - men verkar inte påverka spel speciellt mycket t.ex.).

"Samma sak med 64-bitar, är väl bara Sonar som verkligen släppt något där?"

Digital Performer och AudioDesk

"Som jag förstått satsade Intel väldigt mycket på att ha de snabbaste processorerna (i Hz), men det ledde till en del designmässiga problem"

Så kanske det var.. men som jag förstod det hela då de började snacka om att ändra inriktning helt för ~2-3 år sedan så berodde det helt enkelt på att man nu ändå inte tjänar så mycket på höga MHz-tal som på andra detaljer längre. Applikationerna förändras.. mer och mer moduluppbyggt.. operativen får mer och mer krav på sig.. processorerna används inte på samma sätt.. osv.. anpassning.

Citat:

Digital Performer och AudioDesk

PC-PC-PC-PC-PC... PC!

alla dessa smådetaljer..

  • Medlem
  • 2005-11-29 16:17

Hmm. JAg får nöjja emj med en 1ghz amd athlon med 512 mb pc133 ram. Klarar mej finfint. MEn tanken är att jag ska köpa ny så därför får läsa och snappa upp lite av vad som skrivs.

1
Bevaka tråden