olika Sound Engines

Det är en ganska bred fråga, med väldigt många svar på. Svaren kräver att man är insatt i hur det fungerar, både matematiskt och musikaliskt.

En sak kan man dock konstatera, det ÄR faktiskt skillnad på hur olika program lägger ihop ljudspår. Om vi tar Reason som exempel så gjordes det (vad jag kommer ihåg) det väl en omskrivning av ljudmotorn mellan versionerna 2.x och 3.0? Folk tyckte då att den nyare versionen låter bättre.

Skillnaderna består i hur man adderar ljud till varandra, exakta algoritmer, bitdjup i beräkningar och liknande. Bättre svar än så kan jag inte ge.

Jag vill minnas att jag såg en jämförelse på nätet (har letat lite men hittade den inte) där olika programs interpoleringsalgoritmer jämfördes. Det var nog mest mjuksamplers och några trackerprogram med i jämförelsen.
Och det var en mätbar skillnad, främst i hur mycket skräp och vikningsdist det blev i det högre registret har jag för mig.

Hej!

Hmmmm.....

Jag vet inte om det hör till detta, men för ett tag sedan när jag bytte från OS 9 till OSX (med Protools och en Mbox) så tyckte jag att det blev "bättre" ljud i OSX, vet inte riktitgt hur jag skall förklara det, men ljudet blev lite tightare och härligare. Jag använde exakt samma pluggar och Ljudspår, det var in spelat i OS 9, men när jag mixade om det i OSX så tyckte jag att det lät bättre.

Misstänker att OSX har en annan ljudupplösning via USB jämnfört med OS9???

Mvh

http://www.discodsp.com/highlife/aliasing/

där e några jämförelser mellan olika interpoleringar. Skulle tro att i fallet "öppna system" som cubase där ljudet kommer från pluggar så är det ju snarare pluggarna som representerar "ljudmotorn", dvs hur de låter i slutändan beror på pluggarna snarare än cubase. I reason så ligger väl hela bollen hos proppellerhead

själva summeringen i mixern bör väl vara ngt i stil med:
ut = kanal1ljud * kanal1Gain + kanal2ljud * kanal2Gain +...+ kanalNljud * kanalNGain

...eller vetefan :).

nja de borde nog funka, om min förslagna lilla metod nu låter bra eller inte de vettefan alltså kanal1Ljud = samplevärde (32bit float), tal mellan -1 och +1 , kanal1gain = 32bitfloat mellan 0 och 1 osv för resten av kanalerna. Säkerligen nästan alla program jobbar med 32bit internt, kvantiseringen sker väl först då ljudet ska ut till ljudkort/wav.

Exakt hur kvantiseringen sen ska utföras och vad man vill ha för ev. dither kan man ju bestämma själv i de flesta program mha nån plugg typ UV22 på slutet.

Modulation: "skulle man göra likadant på ett digitalt system får man digital dist... "

Nja, man kan ju mellanlagra datan i ett format med större ordlängd och sedan skala ner signalen till 16 bitar igen på slutet, ungefär som i den analoga världen alltså. Dessutom är nog den interna hanteringen i programmen i flyttalsformat.

Hmm, summeringen är ju faktiskt bara att addera och förutsatt att du har förstärkning 1 på alla kanaler så blir summeringen förlustfri i den mening att samplevärdena inte behöver räknas om. Du behöver ju iofs summera ner till ett högre bitdjup för att inte slå i taket så det distar.

Själva multiplikationen i förstärkningen är ju iofs lite destruktiv men om programmet arbetar med 32 bitars flyttal så borde det vara mer än tillräklig precision.
"Flaskhalsen" är snarare när mixen ska konverteras ner till 24 eller 16 bitar och helst dithras också.

Vad det gäller Reason så höjde man utnivån. Det gjorde att folk uppfattade ljudet som bättre... Man ändrade också EQn från att vara tokbrant till att bli mer restriktiv. Gamla EQ-läget finns kvar på baksidan av den större rackmixern, som en switch.

Mycke hokuspokus det där med "ljudmotorn".

Jag instämmer med Dumb Dan, jag tvivlar på att alla som säger att de hör skillnad verkligen skulle göra det i ett ordentligt blindtest, det finns mycket hokus pokus och ogrundad vidskepelse och mindre av ordentliga vetenskpliga undersökningar inom ljudvärlden.

Det som har avgörande betydelse tror jag nog är vilka pluggar och effekter man använder och hur de är kodade.
Sen tror jag att dither-algoritmer kan ha viss betydelse men knappast nån jättestor.

Finns ju vissa som argumenterar för att göra själva summeringen analogt för att den digitala inte skulle låta tillräkligt bra vilket låter som fullständigt nys i mina öron. Snarare är det nog så att de gillar det inte lika perfekta ljudet från en analog mixer.

Jag tror att orsaken till att hela diskussionen om mixmotorer beror på Protools. Tidigare versioner jobbade med 24bit fixed point pga hårdvaran, och då finns mer utrymme för felaktigheter. Jag kan tänka mig att algoritmerna där inte var helt perfekta, och att det uppstod trunkeringsfel och liknande, vilket fick alla hårdvarutalibaner (den sorten med racken fulla med 1176:or, Nevebord och tyska vintagemickar, inte analogsyntfantaster) att döma ut "mixing ITB" ("in the box").

Summeringslådor verkar vara lite av svart magi, och i vissa fall verkar det helt enkelt gå ut på att tillföra distortioner och liknande till ljudet för att få det att låta bättre, vilket inte nödvändigtvis har särskilt mycket att göra med summering. Men jag kan tänka mig att analog distortion spelar in, det finns bevis för att brus och distortion gör det möjligt att uppfatta fler detaljer än samma signal utan brus (motsägelsefullt nog), och då skulle analogsummering vara bättre för att den inte är lika perfekt som digitalsummering.

När det gäller olika ljudmotorer kan man jämföra resultatet genom att rendrera filer och fasvända och se om det är någon skillnad. Är det inte det hör man i syne. (Eller vad man nu ska kalla det.)

yhhm, inget jag någonsin reflekterat över för egen för egen del faktiskt [mer än att jag hört folk tycka sig känna igen diverse EFXpluggar etc som hängt med\tillhör seq.programvaror i default paketet]··[men det e säkert nåt helt annat]

\\[detta e nog högst försumbart för vidare utfoskning i mitt fall på denna nivån kring "audio engines" --- så jag ser inte poängen riktigt heller med ev jämförelser, som troligen e så små att det inte berör en alls egentligen - tänker bara HI-End HIFI~grejjer för detta]

En "sound engine" brukar vara väldigt mycket mer än bara summering och sånt. Räkna med hanteringen av samplingarna, eventhantering, pluginhantering, de ska kunna leverera data till ljudkort (där tillkommer bufferhantering och en massa sånt meck), skriva ljuddata till filer, streama ljuddata från filer, rendera signaler grafiskt i en massa olika format, pitch, timestretch, konverteringar hit och dit, olika typer av filtreringar som ska användas typ överallt, balla meddelandesystem för kommunikation av olika slag mellan ljudmotorn och applikationen eller whatever.. och en massa annat. Summering, panorering, volym osv är småsaker (väldigt viktiga småsaker iofs). Nu har ju inte alla "sound engines" just alla de funktioner som jag just nämnde.. men ändå.. jag missade en massa. Sen så kan man ju iofs bråka om vilken abstraktionsnivå man ska bestämma sig för ska definiera ljudmotorn.