Demospöken på Microsoft-seminarium

Tycker du allvarligt att han är en bra talare?

Har du tagit del av bilderna från deras developer forum där snubben kutar runt som han har tagit e o 50l kaffe?

Jag tappade då den lilla gnutta respekt jag ev hyste för den nissen.
Så gör man inte om man är VD för ett företag speciellt inte ett så stort som M$..

Länken finns någonstans här på 99mac om du inte sett den..

Dessutom är ju XP mer likt OS9 än OSX samt att det är så SJUKT j-a fult i sin grundinställning..

färgerna är ju rent av åt h-e... ingen direkt kunnig nisse på färglära som varit inblandad där..

[ 22-10-2001: Meddelandet ändrat av: Jürgen B ]

Alla har rätt till en egen uppfattning, så även du.
Angående Steve Ballmers karisma tycker jag att en lätt överviktig, svettig, skrikande CEO inte kan beskrivas som karismatisk, utan bara helt väck. Jag har dock inte sett honom live (bara monkeyboy-filmerna ) och tycker att det bara ser sjukt ut.

Vad gäller XP så har jag bara känt på det litegrann. Visst det startar snabbare men det var också det. MovieMaker är en billig kopia av iMovie, Interfacet är skrämmande fult och inställningarna tycker jag personligen bara har blivit rörigare. Nu har du t ex inställningar för hur du kan visa inställningarna! Det blir helt enkelt för mycket. Och alla dessa Hjälplänkar/funktioner. En del är bra men så många, det blir helt enkelt för mycket.

Vad gäller inlärningströskeln så tror jag du har fel. Windowsinställningarna har fortfarande tusen underfönster med flikar och fält, i OS X dyker för det mesta högst ett underfönster upp. Handhavandet blir helt enkelt enklare. Och jag mistänker att din macnovis är en f d Windowsanvändare. Självklart blir det lättare då att fortsätta med Windows.

Så snabbt är det inte heller, förutom uppstarten då. Motsvarigheten till Aqua, Luna, stjäl en hel del processorkraft och hackar rejält i resizetester. Animationerna kanske är häftiga men försegar arbetet.
Här flyter Aqua faktiskt bättre. Men funktionen "växla användare " är mycket smart, jag vet bara inte hur bra den funkar och vem som kommer att använda den.

Så i slutändan vill jag bara säga att din åsikt (och min för den delen också) är vinklad och inte särskilt rättvis. Du är positiv till XP och jag är negativ och vi lär förmodligen aldrig kunna enas. Men det gör ingenting, för det vore väl trist om alla tyckte likadant?

[ 22-10-2001: Meddelandet ändrat av: Marcus Holmer ]

Steve Ballmer. En utav de bästa talare jag nånsin sett, mycket karismatisk

Men hjälp... jag trodde karln hade fått rabies eller något annat smitsamt från en shimpans eller så när han nyligen sprang och skrek "developers - developers - developers", hur avmätta var inte aplåderna den gången. Att han kommer till en av världens bakgator i Europa (Stockholm) kanske mer ska ses som att man inte vill göra FÖR stort väsen av introduktionen.

På 60-talet kom engelska band till Sverige för att man tyckte att det var ett lagom litet ställe... om det gick hem här så betydde det ofta en framgång i andra länder. Jag tror det kommer ta lång tid innan företag bryr sig om XP så länge säkerheten är lägre än i WinNT eller Win98... lättledda hemanvändare är däremot ett annat kapitel.

/// Olle \\\

Ok Jens, jag förstår att du blev imponerad, men SNÄLLA du...tyckte du verkigen att det var snyggare än Aqua? Billigare kopia får man söka efter.
Jag säger inte att det är strykfult, men vissa färgval var tragiska.

Enkelheten tror jag inte man kan säga vara ett argument. MicroS har försökt göra det enklare genom att lägga in "Wizards" till allt, men i själva verket så stöter det bort proffsen som tycker att det tar för lång tid. Jag är ingen stjärna på Windows, men till och med jag blev irriterad av att man skulle vara tvungen att gå igenom Wizards till höger och vänster.

Den nya Start-menyn är klumpig och opraktisk.

"Timbuktu"-funktionen är lysande!
Driver-rollback funktionen rockar!

Resten vet jag inte om jag är så imponerad över.

//Daniel, som bestämt hävdar att den mest karismatiske av alla är fortfarande Steve Jobs. Ballmer har för evigt hamnat på min "gjorde-han-verkligen-det-där"-lista.

Jag håller med Atrus, ordet snyggt är inte något jag direkt förknippar med Windows XP. Enkelt? Jag vet inte riktigt men när varje program ska se ut som en hemsida då har det gått för långt. Jag önskar att jag kunde säga att jag tycker MacOS X är så mycket enklare men det lär dröja till version 11 innan jag tar de orden i min mun.

En katt bland hermelinerna!

Vad nu frågar ni er, har hobbytysken fått spader eller vad?

Närå, men jag är PowerBook-lös sedan ett par (för många) veckor och behöver en bärbar dator. Så jag tog helt enkelt en av jobbets Toshiba Satellites och installerade XP på den i förrgår.

Installationen tog över 40 minuter. Systemet hittade automatiskt musen och mitt Xircom PC-card men fick fnatt när det gällde att visa rätt färger på skärmen. Detta dock bara under installationen.

Efter omstart och inrättandet av admin och huvudanvändare, domän osv kom jag så småningom in i Fisher-Priceland. Nätverksinställningarna ställdes automatiskt in och jag var online direkt. Jag skapade en DSL-anslutning med PPPoE som installerades automatiskt. Därefter installerade jag drivrutinerna för mit DSL-modem, vilket visade sig vara onödigt.
Hemma provade jag nämligen att ansluta med standardanslutningen, vilket fungerade problemfritt.

Därefter installerades i rask följd Office, Photoshop, Dreamweaver, Quicktime, UltraEdit, Windows Commander, Hotline(!) och Acrobat Reader. Vid några tillfällen gnällde systemet att programmet inte hade kompabilitetstestats med XP. Jag kunde dock utan problem slutföra installationerna.

Fisher-Price-färgerna ändrades snabbt till lite mer mac-liknande silver. Detta schema kommer med som standard.
I övrigt är det rätt störande med alla "onMouseOver a´la Webbsida"-funktioner som finns hos alla klickbara objekt. Det blir ett j-kla blinkande överallt.

XP startar som jag i ett tidigare inlägg skrev mycket snabbt. Men resten är inte mycket snabbare än vanligt. Resizing hackar mer i XP än i OSX.

En konstig sak är att när jag ansluter till en delad mapp/hårddisk på enWin200-maskin med utforskaren, så blir den maskinen först helt spattig, sedan är det gonatt. Det är bara att starta om. Har redan startat om fyra ggr idag.

Startmenyn är enorm, men rätt vettig när man vänjer sig vid den. Den känns först som en uppsvullen applemeny. Inställningarna förvirrar också med sina möjligheter till att ändra standardlayouten så att t o m Annichen Kringstad skulle känna sig vilse.

Det är för tidigt att säga hur bra systemet är, jag gillar det dock mer än alla tidigare Windows-versioner. Men fortfarande inte lika mycket som OS X.

[ 24-10-2001: Meddelandet ändrat av: Marcus Holmer ]

Är inte heller speciellt imponerad av XP.
Det kan vara vanan från tidigare Wintendo versioner, men XP känns rörigare. Grundinställningens färger är vare sig fula eller snygga, dom gör helt enkelt inget intryck vare sig bra eller dåligt. Snygga ikoner, lite ala OS 8.6. Det som kommer irritera mig mest, mötte jag på när jag gick till Expressens hemsida nu på morgonen. All J*vla reklam som microsoft kommer dränka oss i. För som macanvändare är jag glad om jag slipper se eländet... Men se fram emot en tjatig period...... :rolleyes:

Steve Ballmer...hm...hahahahahaaa..Looks like a used car salesman.....karissma...hahahahaha

[ 25-10-2001: Meddelandet ändrat av: MacMicke ]

Apropå Ballmer, har ni sett "det våras för frankenstein" med Mel Brooks? Kommer ni ihåg monstret (spelas av Peter Boyle?

Bra, jämför då monstret med den här bilden:

Lika som bär?

[ 26-10-2001: Meddelandet ändrat av: Marcus Holmer ]

[quote]
Bra, jämför då monstret med den här bilden:
[/quote]

eller den här

Det stora problemet med XP (och *alla* andra Windows-versioner) är att MS satsar för mycket på flashiga finesser och för lite på att skapa en fungerande kärna. Visst, XP har en del finesser som kanske skulle vara kul att leka med i fem minuter eller så. Att kunna nå sitt skrivbord från en annan dator via nätet har man gjort i Unix-världen sedan många år tillbaka (X, någon?), och de flesta andra "fantastiska" funktionerna känns tämligen onödiga.

Saker jag hellre skulle vilja se från MS:
Ett OS som inte swappar sönder hårddisken pga dålig minneshantering, som inte har några minnesläckor (vilket alla versioner hittills haft), en webbserver som inte har miljarder säkerhetshål (IIS och PWS måste helt enkelt skrotas), ett fleranvändarsystem som inte skyfflar tiotals megabyte mellan den lokala datorn och servern vid inloggning och som inte "råkar" lämna användarens alla lösenord på den lokala hårddisken om kontakten mot servern bryts... listan kan göras rätt lång

Jag har administrerat Windows rätt mycket, så jag är faktiskt inte ute och cyklar. Bara något så enkelt som att migrera från en gammal server till en ny är fullständigt hopplöst - i ett stort system är det tusentals filer som ska flyttas (förutom användarnas dokument, såklart) och eftersom Windows inte har någon fungerande funktion för att kopiera filer (läs- och skrivrättigheterna ändras alltid) måste man antingen skapa nya användare manuellt eller använda tredjepartsprogram. Samma operation i AIX, Solaris eller någon annan Unix-variant kräver att *två* filer kopieras från den ena datorn till den andra. I nyss nämnda OS tar ett serverbyte som regel bara ett par timmar, i Windows tar det många dagar. Tro mig - har provat bådadera

Som sagt: Gärna kul finesser, men om stommen är rutten är det inget att bygga på. Apple var kloka som byggde på BSD, då slipper de många problem. MS är otaktiska, men tursamt nog för dem har de en av världens bästa marknadsavdelningar, så att kunderna ändå köper eländet. Dessutom finns ju det hårdnackade Windows-folket, som inte lyssnar på minsta lilla argument. I stället heter det att jag "har mina idéer" och att jag är en hopplös fanatiker för att jag säger att de skulle spara hundratusentals kronor på att byta till Unix på serversidan... man blir lite less ibland, hade ju varit kul om de åtminstone kunnat lyssna. Suck!

Förresten: Ballmer känns lite som ett skämt, åtminstone fick man lite förtroende när Gates presenterade saker på sitt sansade sätt. Får ibland känslan av att Ballmers pajaskonster är till för att distrahera åhörarna från att upptäcka vilken dynga han egentligen presenterar

Jag är inte mycket av en Windows användare, och jag har inte direkt koll på vad det här innebär. Någon som kan förklara..? (Att det inte funkar vet jag men varför?)

/JO

Jag gick inte in särskilt ingående på alla felen i Windows, tänkte att Macare ändå vet bättre än att använda det OS:et

1. Windows har ganska trasig minneshantering, vilket innebär att det hårdkör det virtuella minnet (dvs. hårddisken). Att använda det virtuella minnet brukar kallas att swappa, åtminstone i Unix-världen. Windows är mycket dåligt på att rensa ur "skräp" (se punkt 2) och data som inte används ur det fysiska minnet, vilket innebär att det fysiska minnet inte blir tillgängligt för processerna som behöver minnet. Därför tvingas programmen i stället använda hårddisken, som är ungefär en hundradel så snabb som internminnet.

Unix fungerar som regel annorlunda när det gäller swappning. Dels är kerneln otroligt mycket bättre på att hålla "rent" i minnet, så att programmen som *behöver* minne får minne, medan processer som "sover" flyttas över till det virtuella minnet för att flyttas tillbaka när de vaknar. Unix har som regel egna partitioner för swaputrymme, så att övrigt innehåll på hårddisken inte löper risk att ta skada av det myckna skrivandet. Det har inte Windows (och tyvärr inte Mac OS X heller, vilket är synd). Dessutom fylls även det virtuella minnet i Windows med skräp, och när hårddisken väl är full brutalkraschar datorn i så gott som alla fall. Det händer ofta om man jobbat länge i Photoshop eller något annat minneskrävande program (been there, done that).

2. Windows sägs ha minnesskydd, vilket ska innebära att programmen inte kan skriva över varandras data i det fysiska minnet. Det är på sätt och vis sant, åtminstone har ambitionen varit sådan. Dock är kerneln (OS:ets kärna) i Windows ganska trasig, och lyckas inte alltid med sin uppgift. Som regel blir resultatet att minnet fylls med skräp, se punkt 1. Minnesläckorna leder till att en Windows-dator blir långsammare och instabilare ju längre den varit igång, vilket gör Windows till det sämsta server-OS:et, alla kategorier. Har datorn varit igång längre än två veckor är en omstart absolut nödvändig om man inte vill jobba i sirap och riskera krascher. Till skillnad från Unix-datorer, som kan vara igång i evigheter. Undantaget är IRIX, Silicon Graphics taffligt skrivna OS, och vissa inkopletta experimentella versioner av Linux (för riktigt udda processorer).

2. Internet Information Server, IIS, och lättversionen Personal Web Server, PWS, är i grunden felaktigt skrivna. Till skillnad från opensource-servern Apache, som finns för alla Unix-versioner (är t.ex. förinstallerad i OS X), är IIS och PWS fasligt lätta att lura. Ett exempel är Nimda-viruset, som utnyttjade ett par av IIS säkerhetshål. Proceduren var lik denna:

A. Ge ett idiotiskt kommando (be att få filen /scripts/default.asp?XXXXXXXXXXXXXXXXXX (...) XXXaa83748sfdg (dvs en låååång rad med skräptext).
B. IIS/PWS försöker processa förfrågningen, med resultatet att det blir en "buffer overflow". Detta leder till att IIS/PWS muppar ihop och öppnar datorn helt och hållet så att alla kan komma åt innehållet.
C. Nimda nyttjar att datorn är vidöppen och placerar in viruset i IIS/PWS scripts-katalog.
D. IIS/PWS upptäcker att ett nytt skript (viruset) placerats i scripts-katalogen och exekverar det.
E. Datorn är nu infekterad. Skriptet gör datorn till en automat-hacker som sprider viruset vidare till andra Windows-datorer.

Värt att nämnas om Nimda är att det inte kräver något av användaren för att datorn ska drabbas - den smittas per automatik. Själv råkade jag nyinstallera Win2k på en dator i en labbsal, och efter installationen glömde jag rycka ut nätverkskabeln och stänga av PWS. PWS var igång i cirka två minuter, och på den tiden hade datorn smittats.

Microsoft släppte såklart en patch för IIS och PWS för att stoppa Nimda, men lösningen på problemet är inte att täta hålen allt eftersom de märks. Problemet är att IIS i grunden är en värdelös produkt som måste skrivas om. Återigen till skillnad från Apache, som A: Inte processar sådana nonsens-kommandon, och B: Inte drabbas av buffer overflow, och C: Stänger sin port vid en eventuell krasch, i stället för att vidöppna allt.

3. Windows har, milt sagt, det trasigaste fleranvändarsystemet man kan tänka sig. Tanken bakom systemet är att användaren ska ha exakt samma skrivbord och innehåll i mappen "Personlig mapp", oavsett vilken dator man är inloggad från. Detta löser Windows genom att lagra allt sådant centralt på servern. Alla filer som ligger på skrivbordet, allt i personliga mappen, Explorers webbsidescache, den personliga lösenordslistan (som Keychain i Mac OS) och *massor* av programinställningar kopieras från servern till den lokala hårddisken vid inloggning.

Allt som allt blir det bra många megabyte som ska slangas över nätverket vid varje inloggning. Har du tio MP3-or i din personliga mapp och kanske 10 MB filer på skrivbordet, blir det totalt ca 40 MB att kopiera över nätverket. I ett 10 Mb-nätverk får man räkna med att det tar mellan 40 sekunder och en minut bara att dra över de filerna (och då räknar vi inte in Explorer-cachen, som alltid är minst 4 MB stor och alla systemfilerna)! Resultatet blir outhärdligt långa in- och utloggningstider.

Bryts kontakten mot servern medan du håller på att logga in, är inloggad, eller håller på att logga ut, kunde man ju tro att Windows raderar de filerna. Tji fick du! Windows sparar allt på hårddisken, i mappen WindowsSystemProfiles. Där hamnar också lösenordslistan, som inte är krypterad på ett säkert sätt. Resultatet blir att alla som loggar in kan ta reda på alla lösenord du valt att spara i lösenordslistan.

Hur det går till i Unix då? Jo, Unix har en annan lösning på det hela. I Unix finns något som kallas NFS, Network File System. Det innebär att hårddiskpartitioner och mappar på en nätverksansluten server kan monteras i filsystemet på klientmaskinen. En NFS-monterad enhet ser ut, och hanteras precis som, vilken katalog som helst på den lokala hårddisken. Skillnaden är att inget av innehållet kopieras över, utan att systemet läser och skriver över nätverket i stället för mot hårddisken. Inget lagras alltså lokalt. Vill man att alla användarna ska ha samma filer överallt, är det alltså bara att montera deras hemkataloger (på servern) i filsystemet! Vid inloggning skickas användarnamn och lösenord till servern, varpå rätt hemkatalog söks upp och monteras. Bryts kontakten är allt som händer att hemkatalogen försvinner ur filsystemet, eftersom den ändå aldrig funnits på hårddisken!

[ 05-11-2001: Meddelandet ändrat av: Samuel Kvarnbrink ]

Fan Samuel, du förklarar som en GUD

Nu har jag fler argument o sakliga argument att komma med mot mina PC freaks som trackar en för min Mac

Sen kanske man kan diskutera ett o annat men ändå..

[ 05-11-2001: Meddelandet ändrat av: Jürgen B ]

Jag håller med! Det var verkligen en utförlig beskrivning! Tack för det !!

/JO

Man tackar! Jag försöker iaf hålla en insatt och saklig nivå på mitt "datorkrigande", men jag antar att det skiner igenom att jag tycker att AIX är Guds gåva till mänskligheten... eller nåt