Borde Apple flytta ?

Nett Norden kontor borde placeras i Nordens kärna d.v.s. i Öresundsregionen.

Biotech industrin fullkomligt exploderar här just nu och med ESS (Neutronforsknings centrum) kommer även teknologisidan att ta fart igen.

Ja, Apple borde flytta, men inte till Götet eller Malmoe utan till centrala Stockholm. Kista är dock en öken, det erkännes, och särskilt numera.

Apple Sverige har ingenting med Forskning & Utveckling att göra. I Sverige håller man på med försäljning och marknadsföring. Historiskt sett så tror jag den gamla Apple Telecom programvaran var ett Apple-projekt som förlades i Apple-Frankrike. Roliga utevcklingsprojekt finns i USA, nästan alltid.

Anledningen att man lägger ett kontor i Kista är att hyrorna är rimliga, och man kan hitta parkeringsplatser där. Personligen bryr jag mig mycket lite var Apple Sverige lägger sitt kontor.

Vad har du för belägg för detta? Nokia har ett forskningscentrum, vägg i vägg med ärkefienden Ericsson. KTH och Stockholms universitet har IT universitet för studenter och forskare. Förutom dessa företag finns tre fjärdedelar av den svenska data-, informations- och elektronikindustrin i Kista, och företagen som vill flytta hit står i kö till de nya kontorslokaler som byggs.

Känns som om den eviga stockholmskomplexet har slagit till igen i sveriges baksida.

HA HA HE HE HO HO! Ska vi börja bråka om det här nu också? Det där nya projektet i Götet låter ju bra, men Stockholm är centrum för teknikutvecklingen i Sverige, så är det bara.

Själv tycker jag att den är rätt trevligt att besöka denna saltstänkta stad, men när man sett Avenyn och Nordstan så har man liksom sett det mesta. Jaha, vad ska man gå sen då?

Götteborrrrg kommer alltid att vara Sveriges framrumpa.

Mne Kista är tristare än trist, det håller jag med om.

Hittade den här.

[ 15 Juni 2002, 13:00: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Här finns också många fina butiker med damväskor!

Stockholm :

Arlanda

Tunnelbana

Massor med hotell

Mer internationell acceptans (huvudstad)

Götet :

Kul att festa i

Öh, boyz...jag kan medela följande om Stockholm:

På Norra Stationsområdet planeras nordeuropas största medicinska forskningscentrum. Här planeras, förrutom ett nytt universitetssjukhus, även bostäder för ca. 5-10.000 studerande och utvecklingcentrum för bioteknik och andra forskningsgrenar.

Vidare är Kista bara i början av sin andra fas - det byggs så det knakar och Kista kommer att utvecklas med nya företagsetableringar och bostäder under en period på tio till femton år. Håller med om att stadsdelen inte ännu är vidare "trivsam" med det är å andra sidan inget fel på produktiviteten och kreativiteten innanför alla väggarna där....!

Stockholms nu största problem är att det söker sig alltfler människor hit och det finns varken bostäder till de permanent hitflyttade eller hotellrum till de tillfälliga gästerna..man bygger just nu så det knakar och det finns färdiga planer på över 50.000 nya bostäder samt ordentliga satsningar på infrastrukturen. Vidare byggs det just nu ca. 5.000 nya hotellrum i sta´n. Det byggs nya kringfartsleder och spårvagnslinjer ochdet finns ordentliga planer på att bygga ut tunnelbanan rejält! Samtidfigt pågår också en omdaning av citykärnan där man vill livar upp miljön med fler bostäder och butikskomplex.I tävlan om nya byggprojekt slår Stockholm samtliga nordeuropeiska städer (utom Berlin) med hästlängder!

MEN: det är minst lika viktigt för Stockholm som för vilken annan utvecklingsregion somhelst att resurserna och projekten sprids till andra delar av landet. Göteborg och Malmö är otroligt viktiga och prioriterade regioner och personligen tror jag (och hoppas) att Sundsvall, Umeå och Karlstad kan utvecklas i samma riktning.

"Satellitstäder" till storstäderna som Södertälje, Uppsala, Norrtälje, Västerås, Nyköping, Eskilstuna, Vaxholm, Alingsås, Uddevalla, Lund, Landskrona, Borås, Halmstad, Ystad o.s.v. blir allt viktigare som komplement till de "överhettade" områdena.

MEN (också): den fysiska lokaliseringen spelar allt mindre roll iochmed den nya informationstekniken. Snarare är det satsningar på bostäder, lokaltraffik, nöjes- & kulturetableringar samt (inte minst) infrastruktur inom it-området som avgör utvecklingstakten och möjligheterna för en region att leva vidare och växa.

Visst har vi Stockholmare en förmåga att vara lite "hemmablinda", men glöm inte att 65% av alla s.k. "Stockholmare " är inflyttade i första generationen och består av folk från alla delar av landet (och andra länder, förstås) som valt att flytta hit för att få nya chanser och möjligheter i livet. Samma sak händer också just nu med Göteborg och Malmö...

Att påstå att Stockholm p.g.a. sitt fysiska läge skulle vara mer isolerat än andra städer i Norden stämmer inte längre just för att världen håller på att utvecklas i ny riktning. Dessutom är Arlanda nordeuropas snabbaste växande flygplats och Norden just nu största med fler passagerare är t.ex. Kastrup i Köpenhamn (som länge varit störst) - genomströmingen av människor här börjar bli smått enorm och staden är minst sagt lite påfrestad.

Personligen ser jag gärna att alla delar av landet utvecklas - ingen skulle i längden tjäna på att bara Stockholm, Göteborg och Malmö fick chansen. Världen är, trots allt, mer nyanserad än så!

Se´n kan vi ju alltid dra en "Kal&Ada-historia" för att påvisa motsatsen... Sveriges framsida är numer alla regioner som tror på framtiden - oavsett läge på kartan!

Så slutsatsen blir att Apple egentligen inte BEHÖVER flytta, möjligen få lite nya vyer (men det är en annan diskussion...)

[ 15 Juni 2002, 19:13: Meddelandet ändrat av: Clavius ]

Visst har vi Stockholmare en förmåga att vara lite "hemmablinda", men glöm inte att 65% av alla s.k. "Stockholmare " är inflyttade i första generationen och består av folk från alla delar av landet (och andra länder, förstås) som valt att flytta hit för att få nya chanser och möjligheter i livet.

Jag har läst en studie som sa att inom de närmaste 20åren kommer det att flytta lika mycket folk till Stockholm som hela Göteborgs befolkning (av idag).

Det kommer att betyda att flertalet av dagens "satellit"-städer inom kort kommer att vara förorter...

Det är lite lustigt att man utgår från att folk kommer in sjövägen...

Jag har absolut inget emot Göteborg: halva min släkt bor där. Det ÄR en mycket trevlig stad.

Men jag bor mitt i stan och är tredje generationens stockholmare. Ibland är jag evinnerligen less på Stockholm som är en ganska lortig, bufflig och jobbigt självcentrerad stad. Det har blivit en kallare stämning i Stockholm med åren och det är inte lika snyggt och fräscht längre. Samtidigt är Stockholm fortfarande en otroligt vacker och historiskt intressant stad. Tänk bara: Djurgården, Riddarholmen, Montelius väg, Gamla stan, Tanto på Söder, Kungsholmen.

Stockholm är underbar stad med vissa besvärande skönhetsfläckar. Det moderna Hötorgscity är skrämmande fult, smutsigt och ogästvänligt. Det borde resolut sprängas i luften med dynamit alltihop om jag fick bestämma och ersättas av parker, bostäder och butiker, allt i syfte att skapa en levande stad och en trivsam och vacker miljö för stockholmare och turister.

De som rev gamla Klara, bland dem Hjalmar Mehr, borde ställas inför riksrätt. 20 års fängelse eller korsfästelse borde dessa ärkesvin ha, men tyvärr är de redan döda allihop.

I kväll var jag på bröllop och bröllopsfest i Wrangelska palatset på Riddarholmen, vilket sannerligen ger perspektiv på Stockholms historia. Stenbockska och Hessensteinska palatsen intill är minst lika imponerade.

[ 16 Juni 2002, 03:00: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Kan de inte flytta några hus längre bort ifrån Microsoft?

Bodde hos en kompis en vecka i stockholm för ett tag sen. Stor två-vånings lägenhet i ett fint område nära Medborgarplatsen. Nära till en massa skumma skivaffärer och cafe och bara några minuter alla de där centrala ställena med jobbiga namn. Jag har varit i Stockholm en massa gånger innan men när man bor hos någon sådär så får man lite annan inblick. Blev något avundsjuk på henne och lite kär i Stockholm då, och missade nog de där fula platserna ni pratade om. Det enda irriterande var att man var tvungen att gå jätte långt från lägenheten till deras parkering!

Parkering? -Har jag inte sett till i Stockholm. Bristen på parkeringsplatser gör att man inte gärna har bil. Man får leta parkering i en halvtimme varje kväll.

Anledningen att man lägger kontor i Stockholm är nog bara gammal vana, att det är lätt att få folk att flytta dit och att besökare oftast åker dit.

Jag måste säga att jag håller med Olle. När jag växte upp på 70-talet (jag är en riktig urstockholmare) var Stockholm fortfarande en trygg och ovanligt ren stad. Nu är det en rätt bedagad skönhet som schangserat en hel del. Charmen är borta.

Förr när jag besökte Rom och Paris tyckte jag att det var like skitigt i hörnen och så, och att Stockholm var prydligt som en tandläkarmottagning, men nu är det tvärt om.

För mig är det viktigt att det inte lyktar piss och ligger skräp överallt. Det estetiska går hand i hand med trivseln. Varför kan inte människor lära sig vanligt folkvett? Man pissar inte på andras gårdar eller i deras portuppgångar! Man går inte mitt i gatan och brölar. Det BOR folk i Stockholm också! Varför kan folk inte uppföra sig?

Så visst, jag vill gärna flytta från Stockholm, men å andra siden är Göteborg eller Malmö inte det minsta lockande som alternativa bostadsorter.

Jag undviker city så mycket jag orkar. Sveavägen, södra delen av Drottninggatan, Kungsgatan, Regeringsgatan, Malmskillnadsgatan, Gallerian och allt det där är bara skräp. Folk har glömt hur det såg ut innan rivningsraseriet.

[ 17 Juni 2002, 00:38: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

LOL! Det kan man faktiskt - än så länge. Men visst är det lortigt här. Som sagt, jag har sett Stockholm förändras sedan 70-talet. Det har blivit kallare, smutsigare och stökigare. Jag känner flera uppsalabor som ogärna besöker huvudstaden. Själv känner jag att det börjar bli dags att dra vidare.

Om jag fick vara med och bestämma skulle man fylla igen hålet nere i plattan med grus och betong, jämna 50- och 60-talets city med marken och börja om från början. Husen måste sprängas med dynamit.

Jag är inte förtjust i så radikala totallösningar, men med tanke på att Hjalmar Mehr och hans anhang gick franm med en sådan brutalitet när de förstörde den kulturskatt som var Stockholms hjärta måste man vara lika radikal mot deras misslyckade lösning.

Visste ni att Hjalmar Mehr ville riva de vackra 1800-talshusen längs Strandvägen? Jo, det är sant. Och denna person satt till makten i Stockholm!

Marken är förresten ihålig som en schweizerost, så man måste börja med ett ordentligt grundarbete. Sedan skulle man kunna bygga en enorm engelsk park som i München eller New York, och runt den bostäder, butiker och hotell.

Jag vill skapa ett varmare, mjukare och mer socialt Stockholm. Jag vill pulvrisera 50- och 60-talets omänskliga betongtänkande och börja om från grunden igen.

[ 17 Juni 2002, 10:52: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Problemet är att kommunen aldrig anlitar några bra arkitekter. Kolla in Alviksområdet för ett skräckexenpel på hur dåligt man kan utnyttja en plats. Det är nybyggt, vansinnigt fult och visionslöst.

Ska man, som kommunen oftast verkar vilja, bygga "i gammal stil" så måste man nog anstränga sig lite mer än de normal brukar göra. Bättre vore att bygga modernt, som de gör gång på gång i Paris med mycket gott resultat.

Nej, det tror jag inte på. Vad menar du med gammal stil respektive modernt? Är Bauhaus-funkis från 1920-talet i gammal stil?

Det är kvalitén på materialen och hantverket som betyder mest tycker jag. Vad än man bygger ska stoppa i kanske 150 år.

Ett annat problem, förutom det du nämner om taffliga arkitekter, är att man pressar in för mycket på för liten yta. Det måste vinnas luft och vyer, utrymme mellan husen. Varför måste allt vara så effektivt och ihoptryckt som möjligt? Varför så kortsiktigt och karaktärslöst?

Norr Mälarstrand är ett exempel på ett lyckat område. Husen har åldrats på ett vackert sätt därför att kvaliten är så hög på material och arbete. Husen vid Tessinparken är också mycket fina. Södra stationsområdet däremot är däremot redan skamfilat och nerpissat därför att man valde billiga material och inte underhåller husen.

Man borde gå tillbaka och lära sig av äldre byggnadskonst, och återupptäcka hantverket.

[ 17 Juni 2002, 11:05: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Jag syftar lite till det gäckande "skönhetsrådet", som verkar rådgivande, men förefaller ha ganska stort inflytande.

I Alvik har man byggt något som jag misstänker var menat skulle smälta in i den på platsen rådande arkitekturmiljön (som råkade vara 20-30 tal, men inte bauhaus), med resultatet att man korkat igen hela utsikten med en sjukt ful rostrosa klump.

En arkitekt med bara en liten gnutta vision hade kunnat ta tillvara på den unika miljö som fanns, utan att för den skull göra något som försöker efterlikna gammal arkitektur.

Byggnader som man bygger nu i Stockholm är väldigt sällan någon fröjd för ögat. Att man dessutom är fobiskt rädda för att bygga på höjden är ju lite märkligt. Ett högt, smalt hus skymmer knappast mer än ett halvhögt brett hus, som dessutom är så fult att man mår illa.

Exempel på arkitektur i Stockholm som definitivt är värt att hålla högt är Asplunds bibliotek, Asplund/Leventz Skogskyrkogården (en konceptuell fest i genomtänkt arkitektur) och i min mening även Hötorgsskraporna och Kulturhuset.
Hötorgsskrapornas silhuett kan man se från otroligt många punkter i Stockholm och de fungerar som ett riktmärke för City, precis som NK-snurran.
Kulturhuset var ju tänkt som något slags svar på Centre Pompidou, men är betydligt mer lyckat än den angliska futurism man annammat där.

Problemet kanske är att man duttar lite här och lite där, utan en övergripande tanke?

"Man borde gå tillbaka och lära sig av äldre byggnadskonst, och återupptäcka hantverket."

Det håller jag med om, ifall man vill bygga i gammal stil. Det ägnar de sig åt mycket i Italien. Där bygger de kanske inte så högkvalitativt, när de bygger bostäder, men i de mindre byarna är det väldigt svårt att se vad som är nybyggt och inte. De använder helt enkelt samma sätt att bygga som de alltid gjort.

Sen bygger de mycket fult där också...

Nej, moderna höghus passar inte in i Stockholms övriga arkitektur. Det är viktigt att husen har mänskliga dimensioner.

Det finns dessutom ingen anledning att bygga högt i Stockholm eftersom det finns ledig tomtmark i anslutning til staden.

Själv vill jag spränga hela Hötorgscity i luften, liksom KHT arkitektur och skattehuset på Söder.

Nu har jag syndat och gör förmodligen ett generalfel ... jag har inte läst hela tråden, bara de sista inläggen, men ...

Någon tog Paris som ett lyckat exempel. Jag kan bara hålla med. En storstad ska inte vara ett museum. Bygg nytt, experimentera. Var lite crazy. Smäll upp ett höghus i STHLM city. DYNAMIK. DYNAMIK. Sekelskiftskåkarna är vackra, ja absolut, men de är hundra år gamla. Låt var tid lämna ett spår ...

Någon skrev i Residence ngt i stil med "Snart kvävs vi av den småborgerliga idyllen".

Sen tycker jag att man ska vara försiktig med "helhetslösningar". Se till projektet, inte till hur det passar in i helheten ...

[ 17 Juni 2002, 12:14: Meddelandet ändrat av: Massebasse ]

Att spränga allt i luften är nog, tyvärr, inget alternativ.

Vid artonhundratalets slut rev man hela stora delar av Stockholms kåkstad ,och lantligare bebyggelse, och byggde nytt. Man byggde i ett så frenetiskt tempo att i princip hela Stockholm fick samma utseende, men jag förstår inte riktigt varför just den epoken ska vara graverande för hela Stockholms framtid.

Att man hela tiden begränsar arkitekturen tycker jag i förlängningen gör Stockholm till en död relik.

Exempelvis har vi Moderna Museet. Man valde det huset för att det skulle smälta in i "den unika miljön", väldigt Stockholmskt, för att i sista sekund bestämma att det skulle målas rött. Anledningen till det var någon slags feghet, byggd på tron att en grå byggnad var för modern och därför passar dåligt in i miljön. Rött har aldrig varit en färg som används på större byggnader här (dessutom smälter den dåligt in i den annars gröna miljön), och skulle med de rådande premisserna varit mitt sista val. Varför anlitar man en känd arkitekt, när en politiker tar sig friheten att byta färg på byggnaden? (Att huset sedan ruttnade är ju extra roligt).

Jag håller inte med om att höga hus inte passar in i en modern stad, men jag kan gott förstå folk som inte vill ha det iallafall. Det finns nackdelar med höga hus, som blir tydliga i städer som New York, t ex att solljuset sällan når gatan. I Stockholm skulle varma vårdagar bli kalla dito i skugga. Att däremot bygga ett och annat högt hus tycker jag bara skulle addera till en ny unik miljö, som man kan förknippa med Stockholm i tvåtusentalet.

Det finns alltid svängningar inom konst, arkitektur och hela samhällets sätt att uppfatta sin samtid, historia och framtid. Jag tycker att man på något sätt måste hålla sig till sin egen tid, dock utan att försumma och rasera sin historia. Misstag kommer alltid att göras, men hellre ett stort misslyckande, än att famla i mörker utan att försöka. I ett litet misstag fanns bara utsikten för en liten framgång...