Mac OS X Server uptime 91 dagar!

Du har inte kört Windows 2000, det hör jag det!

Jo tjena. Win2000 är lika ostabilt som andra server-system.
Allt handlar om vilken som roddar systemet. Så det så.

Har suttit på lite olika system som har AD som bas genom Win2000. Erfarenheten där är att jag talat sanningens ord här ovanför.

Allt är relativt. 2000 är mer stabilt än ASIP, X mer stabilt än 2000.

Men att säga att 2000 är ostabilt är endå att tänja väl mycket på definitionen ostabil. 2000 servar både mac och win klienter bra mycket bättre än ASIP.

Never ending story... Den stora nackdelen med server X är hårdvaran! Apple skeppar endast ide diskar i designade, plastiga lådor och det håller ju inte...

Eclipse : word!

Om Apple tog sig i kragen och gjorde en ful plåtlåda med en dual 800G4, fet Ultra160 SCSI-raid och dubbla nätverkskort för 10mbit upp till gigabit och bundlade med os x server och en massa annat skoj hade de garanterat vunnit striden om fler serverrum.

Det första jag tänkte när jag såg en G3:a i vårt serverum på jobbet var "vad i helskotta gör den där?".

För övrigt är ett av de stabilaste serverOS´en NT4 med SP6a installerat. Slås i min bok bara av Linux.

/Jocke, som nu offentligt publicerar sin servers uptime på www.melin.org, tillsammans med info om hur många code red-attacker som gjorts mot min maskin...

Om Apple tog sig i kragen och gjorde en ful plåtlåda med en dual 800G4, fet Ultra160 SCSI-raid och dubbla nätverkskort för 10mbit upp till gigabit och bundlade med os x server och en massa annat skoj hade de garanterat vunnit striden om fler serverrum.

- Varför gör dom inte det då?

Det räcker med två typer av lådor, rack och stationärt men man kan ju börja stationärt.

Det första jag tänkte när jag såg en G3:a i vårt serverum på jobbet var "vad i helskotta gör den där?".

- Vi har en och det blir inga fler, det ska jag lova dig! (G4, ASIP)

---
Jag har försökt att få en kommentar av Apple angående detta men det har inte riktigt fungerat. Kanske du har en Joker i rockärmen!?

Jag tror att anledningen att Apple inte har en sådan server är att dom inte tror att dom kommer att vara konkurrenskraftiga med en sådan server. En sådan multiproccesorserver som står i datorhall administreras antagligen remote via SSH av en unix-kunnig person. Den adminstratören får mer processorkraft från en lika dyr AMD-lösning med FreeBSD. G4 :orna har halkat efter skrämmande mycket jämfört med AMD och Intel. I stort sätt den enda trösten som finns är
att G4orna är ruskig snabba på vektorbaser flyttalsberäkningar. Den förmågan väger dock fjäderlätt på en typisk server, om man nu inte skall bygga upp en render farm till nästa ToyStory.

[ 19-01-2002: Meddelandet ändrat av: ace4711 ]

Jag tror att Apple inte riktigt förstår dessa marknader ännu. De riskerar att fumla bort alla de utvecklare som följde med NeXT-köpet och de riskerar att fumla bort sitt serveroperativsystem för att de inte har en riktig server att köpa den på. Apple har kanske inte insett att OS X Server faktiskt kan serva hundratals personer och inte bara små reklambyråer...

jag ska träffa Apple snart och ska pumpa dom på lite info...

När vi ska välja server till vår verksamhet, (reklambyrå, 20 medarbetare) är kanse processor hastighet, RAM och om OS:et kostar eller inte som är avgörande för oss (mig).

Eftersom jag får ta hand om allt strul ser jag gärna att vi köper ett så strul-fritt system som möjligt. Det är oftast inte processorns hastighet som strular...

Men där är hela haken. Säger man till chefen "vi behöver en server och den kostar 60.000 spänn" blir givetvis följdfrågan "är det befogat?? måste vi köpa en så dyr variant? Finns det verkligen inget billigare?".

Visst finns det billigare alternativ... Men till sist är det vad som är bäst för MIG som räknas och för MIG räknas en maskin man kanske lägger ner två veckor för att få allt att fungera och den fungerar den vekligen.

Vår ASIP server fyller inte det kravet medans Dell Windows 2000 servar vårt delade nät med galans. Snabbt och säkert.

men det är inte gratis, det kan jag hålla med om. Men jag kan omöjligen rekomendera billiga grejer som man måste pyssla om hela tiden. Då blir dom inte så himmlans billiga längre!

Oups! Missade poängen!

Nu var det Mac OS X som det var frågan om... Mac OS X är Unix med ett läckert grafiskt gränssnitt och gillar man unix väljer man nog inte Max OS X i alla fall...(?)

Kort sagt, det är inte samma målgrupp.

BTO vet jag inte vad det är.

Hur köpte ni den servern? Via ÅF eller plockade ni ihop den själva?

Jag är inte dum, även jag förstår att det finns PCI och att SCSI funkar under Unix... Men för att vara novis på området (Unix) är det kanske inte direkt det första man tänker på, att själv plocka ihop något som *kanske* fungerar.

Unix är trots allt ingen barnlek, inte när det gäller drivrutiner, partioneringar av diskar och annat... Där måste jag säga att ett färdigt kit från leverantören inte hade suttit helt fel.

Länge leve Den Lille Hemelektrikern, Uppfinnar Jocke och Snillen Spekulerar.

Unix är egentligen inte mycket krångligare än wintendo 2000, skillnaden är bara att w2k är ganska kraftigt uppsminkat för att ge intryck av att vara lättanvänt. Folk skräms av att Unix har textbaserat gränssnitt, men när paniken lagt sig märker man att det inte är så svårt. Många operationer som kräver flera arbetsdagar i win2k ordnar man på någon timme i Unix, och sedan kan man ta en kafferast och fnissa åt NT-folket när de sliter sitt hår under kraftiga ångestattacker.

Ett exempel är migration från en server till en annan. Min institution försökte sig på detta i höstas, men de glömde en sak: fleranvändarsystem går inte att flytta i Windows, eftersom de för inloggning nödvändiga filerna (i ett användarsystem med 2000 användare är de närmare 10 000 till antalet) övergår till att "ägas" av administratören när de flyttats. Således kunde inga studenter logga in, och administratörerna fick manuellt återskapa 2000 användarkonton. Motsvarande operation i Unix kräver att två filer, /etc/passwd och shadow, flyttas. Det finns massor av sådana exempel...

Många verkar tro att win2k är ett "fantastiskt" OS, men sanningen är att det är nästan lika uselt som NT4. Win2k-användarna verkar förvänta sig att man ska häpna när de säger att deras datorer "aldrig" kraschat, men det är ju bland de mest grundläggande saker man kan kräva av ett server-OS. Faktum är och förblir att Windows är ett opålitligt OS som hur man än vrider och vänder på det har sämre prestanda och mångdubbelt högre drifttskostnader än Unix-servrar. Processorhastighet (eller när det gäller Intel: heltalsprestanda - deras processorer är dåliga på allt annat) är inte heller allt; pålitlighet och bra flyttalsprestanda är som regel att föredra i servrar. Det finns otaliga mycket bra anledningar till att Sun och IBM (deras AIX-avdelning) inte kör Intel eller AMD. Men nog med det.

Det tråkiga med Apples servrar är mestadels hårdvaran. Apples servrar med 80 GB IDE-diskar och nVidia-kort är lite av ett hån; för mycket nintendo och för lite seriös server. Inga dubbla nätaggregat, ingen hotswap, ingen möjlighet till rackmontering och för lite diskutrymme. Klagomål nummer två gäller själva OS X Server. Det är ett bra och stabilt OS, men det har lite för många egenheter för sig. Exempelvis vore det bra om Apple kunde följa vissa standarder lite bättre så att man skulle kunna distribuera lösenord mellan OS X Server och andra Unix-servrar (för fleranvändarsystem). Sedan vore det önskvärt att kunna klara sig utan att behöva styra datorn med skärm, mus och tangentbord. Det mesta går att göra via ssh, men inte allt - Apple borde åtminstone erbjuda möjligheten. Har man ett fullt serverrum med rackmonterade servrar vill man inte ha en skärm till varje, och det är inte alltid man kan vara på plats när det krisar. Hur göra om man befinner sig 50 mil bort och inte kan köra Timbuktu? Sedan är det rätt störande att Software Update hela tiden vill starta om datorn; inte nog med att man får låg uptime (dålig pondus ), dessutom gör det OS X mindre lämpligt för affärskritiska system.

Som tur är har Apple ju ändå ett bra klient-OS i Mac OS X; man klarar sig lika bra (om inte bättre) med Solaris eller någon annan bra Unix-variant på serversidan. Trots allt är ju OS X Server ganska nischat, och eftersom det är Unix det rör sig om finns det gott om alternativ till OS X Server som kompatibilitetsmässigt passar lika bra ihop med klientmaskiner som kör OS X.

[ 21-01-2002: Meddelandet ändrat av: Samuel Kvarnbrink ]

Wow... Fett inlägg!

---
Några kommentarer:

"Många operationer som kräver flera arbetsdagar i win2k ordnar man på någon timme i Unix..."
- Det luktar som en kunskapsfråga, ´it´s easy if you know how´ och är därför inte speciellt relevant i sammanhanget.

"i ett användarsystem med 2000 användare..."
- Nu klänner jag att du rör dig i gränslandet för själva tråden. Jag arbetar på en reklambyrå med 20 talet anställda. Det finns max fem aktiva användare per server och det där med användarkonton är fortfarande en utopi för mina medarbetare.

Således rör mina inlägg inte ett system "med flera tusen användare". Det är helt andra förutsättningar och den typen av förutsättningar har jag inte lagt tid att försöka förstå.

"Många verkar tro att win2k är ett "fantastiskt" OS..."
- Jag tror inte, jag vet. Jag har ASIP att jämföra med och Windows 2000 är *fett* så mycket bättre... I alla fall för våran verksamhet och det är den som betyder mest för mig.

"Det tråkiga med Apples servrar är mestadels hårdvaran."
- Där sa du en sanningens ord som herr Eelde får ta sig en rejäl funderare att kontra med. Äntligen nbämner du Timbuktu. Vad inte många Mac användare vet finns en tjänst, Terminal Services, som en del av Windows 2000 Server och med det kan man fjärrstura *hela* datorn.

Till ASIP finns "Mac OS Server Admin" men förutom att man måste skriva in IP nummret till servern varje gång man ska ansluta (hallå....??? Spara ip nummret då!!!) så kan man endast fjärrstyra fildelningen, inte hela datorn.

Just Terminal Services var en ytterligare anledning till Windows 2000´s fördel för min del.

"Som tur är har Apple ju ändå ett bra klient-OS i Mac OS X..."
- Tyvärr ha Apple, sin vana trogen och precis som du skriver, hittat på ett nytt sätt att sköta fildelningen, läs och skrivrättigheter, vilket gör att man kan ta bort filer som en annan person arbetar med utan att man får en varning om detta.

Jag är inte fullt insatt i detta men det uppstår problem med bland annat AdJob (administrativt program för reklambyråer) om man ska dela mellan Mac OS Classic, Windows och Mac OS X.

Surt sa räven!

Coolt med Code red attackerna. Att server up-time går att lösa med php vet jag, men hur får du in Code red?

Samuel, jag håller med dig om vissa saker. Andra får mig att höja på ögonbrynen lite... För det första så väljer jag att ha heltalprestanda på en server framför flyttalsprestanda, inte tvärt om som du beskriver.
Du beskriver Intel som endast snabb på heltal det är förstås ett relativt uttalande, men i sånt fall tycker jag du tolkar bänkmärken som fan läser bibeln. Självklart beror saker och ting på vad man jämför med men ser man till hur mycket en datorkraft/sek man får i en AMD eller Intel baserad lösning jämfört med en SPARC-baserad. Min poäng är att du är för katgorisk helt enkelt. Du är med säkerhet för kategorisk när du säger att "hur man än vrider och vänder på det har sämre prestanda och mångdubbelt högre drifttskostnader än Unix-servrar". Det där kommer du få svårt att leda i bevis... Observera att jag inte påstår motsatsen, det vore lika kategoriskt och dumt.

På nåt sätt verkar du matcha Unixar mot Intel/AMD+W2K. Men, varför matchar du inte din SPARC-burk mot FreeBSD på en 4-proccars AMD-lösning?

Är det inte dags för en defintion av ordet "Server"!?

En server ska för mig primärt kunna dela ut volymer så de syns i motsvarande Väljaren i respektive operativsystem. I andra branscher och i andra sammanhang är kanske serverns processorhastighet en avgörande faktor. Men för mig räcker det med en GHz eller så.

Det är lite svårt att föra en relevant diskussion när vi har så pass olika preferenser.

Hampus skrev : Coolt med Code red attackerna. Att server up-time går att lösa med php vet jag, men hur får du in Code red?

Svar : min kollega på Datormagazin, Thomas, har skrivit detta för sin sajt och jag fick scriptet av honom. Alla som använder det kan väl maila [email protected] och tacka. PHP-scriptet gör alltså en grep på accessloggen för en av de domäner jag host:ar på min linuxserver hemma. Apache är webbservern f.ö.

<?
$codered_num=chop(shell_exec("cat /var/log/httpd/www.melin.org access.log | grep $
$codered_str=" Code Red Attacks : $codered_num";
$pageheight = 30;
$pagewith = strlen($codered_str) * 7 +6;
$withcount = 0;
$im=ImageCreate($pagewith,$pageheight);
$black = ImageColorAllocate($im, 0,0,0);
$red = ImageColorAllocate($im,255,$mitten,0);
$yellow = ImageColorAllocate($im,255,255,0);
$blue = ImageColorAllocate($im,100,100,255);
$green = ImageColorAllocate($im,51,204,0);
$white = ImageColorAllocate($im,255,255,255);
$red = ImageColorAllocate($im,255,0,0);
imagefilledrectangle($im,1,150,1,40,$white);
imageline($im,2,5,$pagewith -2,5,$blue);
imagestring($im,3,0,8,$codered_str,$green);
imageline($im,2,25,$pagewith -2,25,$blue);
ImageJpeg($im);
?>

[ 21-01-2002: Meddelandet ändrat av: Joacim Melin ]

Man kan göra det lite enklare:

<?php
echo("Code Red har försökt infektera den här maskinen ");
echo `cat /var/log/httpd/access_log | grep -c default.ida`;
echo(" gånger");
?>

(Sökvägen är standard RH Linux 7.2. Annat är det i OS X med flera operativ.)

//Mikael

Eftersom tråden började med att avhandla "min" server så kan jag väl "avsluta" tråden. Som ju spårat ur lite från vad den var från början, vilket jag iofs inte har något emot. bra inlägg nästan rakt igenom.

Just nu sitter jag med feber och orkar inte kommentera alla inlägg. Men ett gällde Apples oförmåga att göra riktiga Server chassin. Där kan jag ju bara hålla med.
Ett annat gällde W2000 vs UNIX o Mac.. W2k gentemot ASIP går ju inte att jämföra tycker jag. ASIP = OS9.. = gammalt o ostabilt.

Nåja nåja..

Den här sista delen med Code Red etc var ju rätt intressant, ska jag nog också lägga in.

Där har jag även en fråga till er som verkar lite sluga vad gäller PHP etc.
Kan man på något sätt få den här load average att ta ett snitt värde istället för att som nu uppdateras konternueligt?

Det känns som man skulle vilja ha snittet för hela uptimen .. iaf tillgänligt.
Ingen annan som känner för det? >Går det ens?

Alltså, inget är ju omöjligt.

Om jag skulle göra det skulle jag bygga ett script som pollar systemets uptime med jämna intervaller, lagrar det nånstans (en databas eller nåt) och sen kan man göra körningar och ta fram ett medelvärde.

Jag hade nog gjort ungefär som Joacim.

Ett perl-skript som (antingen via cron eller m h a funktionen sleep) en gång per tidsenhet (minut, 5 minuter, 10 minuter eller så):

kör kommandot uptime
extraherar tidsstämpeln och lastuppgifterna
skriver dessa uppgifter till en fil

Dessa uppgifter skulle jag nog sedan köra genom Excel eller annat kompetent kalkyl- och diagramverktyg för vidare analys. (I den "riktiga" UNIX/Linux-världen finns verktyg som skapar jpg- eller png-grafik "on the fly" från datafiler. Vet dock inte om detta finns också till MOSX.)

//Mikael

1. Läser du min tråd märker du att jag föredrar pålitlighet framför prestanda. Jag påstår inte inte att du eller någon annan bör ha samma preferenser som jag (låter liksom både dumt och onödigt). Uppfattar någon saker på det sättet är det bara att beklaga; det är inte min avsikt. Däremot är jag som sagt alldeles för kategorisk, men det är jag medveten om. Har blivit lite lätt less på evigt trasslande wintel-burkars egenheter senaste månaderna och är därför lite pc-hatare för närvarande... ni får ta det med en nypa salt

2. Jag har ingen SPARC-burk att jämföra med, tyvärr (jag kör Mac). Sedan säger jag enbart att jag tycker att Intel gör undermåliga processorer; det där med SPARC har du lagt till själv. Inte heller påstår jag att en 4-proccars AMD-lösning är dålig; en sådan lösning erbjuder bra prestanda till låga priser. Däremot påstår jag att det finns annat som kan vägas in i ekvationen än bara pris och prestanda, och att det därför finns anledningar till att exempelvis IBM får sälja SP-kluster trots att de kostar ett par miljoner per nod.

Nu är jag less på jämförelser... folk tenderar att ta så illa upp. Dags att vara lite konstruktiv

Klart kul idé med PHP-skript som kollar och analyserar uptimen. Belastningssiffrorna skulle jag också gärna analysera lite... coolast vore det ju om man kunde fixa nåt som grafiskt representerar dem, med ett kurvdiagram eller nåt!

Men, i det fallet så har vi inga skilda preferenser. Jag föredrar också pålitlighet framför prestanda. Det är en sak. Vi _har_ skilda preferenser när det gäller flyttalsprestanda respektive heltalsprestanda på servrar, om jag förstår det rätt. Du kanske prioriterar din SETI-klient?

Hursomhelst. Vi har nog kommit bort från ämnet nu.

För grafiska presentationer av data hämtat med php kan jga ge ett litet tips som med lite fantasi kan ge en mycket överskådlig och snygg presentation.

Mitt tips är att använda en gif-fil exempelvis enfärgad på 1x1 pixel. Denna sak sedan läggas några hundra på rad och var och en av dem ges sin höjd från php. Man måste ju här ha en databas som gör att man hela tiden får ex de senaste 200 avläsningarna men man kan säkert lösa det utan en databas också. Exempelvis med en textfil som adderas i ena änden och data som faller bort i andra.