x86 version av OS X?

Sluta tramsa, ni VET att en Atari 520 spelar midi som ingen annan

Skämt åsido. Det är en intressant hypotes att diskutera. Men min personliga åsikt är att det inte kommer att hända. Vems säger att Mac OS X skulle rulla på lika bra på en processor som är uppe i 2.2 GHz men inte är RISC?

Sant, olika processorer är olika effektiva. Men vi kan nog inte anklaga AMD och Intel för att göra dåliga processorer. Det går ju faktiskt att köra Internet Explorer på en PC...

Skämt åsido, jag håller med om att:

- mondo65

För jag bryr faktiskt inte vad det är för processor, bara Apple får tummen ur och leverar bättre prestanda för de dyra pengar vi betalar dom.

Håller med. Huvudsaken är att datorn har Mac OS X installerat och är snabbare än en pc i samma prisklass.

Varför är PPC bättre än x86-strukturen? Och varför skulle x86-strukturen vara död för längesen? Som någon sa tidigare, tror jag att AMD:s 64-bitars CPU skulle vara grym att köra OS X på. Idag måste man ju inte köra ett opertivsystem från MS, bara för att man har en x86-cpu... man kan ju lika gärna köra Linux eller någon annan UNIX-variant. OS X är ju i grunden FreeBSD, som redan idag går att köra på x86-maskiner. Men jag tror verkligen att 64-bitars CPU:erna kommer ge rejält lyft för x86-plattformen. För övrigt är AMD:s kommande 64-bitare bakåtkompatibel och kan även köra 32-bitars mjukvara.

AMD har iofs tillverkat små processorer och andra styrkretsar sedan Hedenhös. Kolla på vilket nätverkskort som helst så är chanserna stora att det sitter en AMD-krets där.

Kanske är dags för Apple att dela företaget i två delar. En mjukvaru del med MacOS X i spetsen och en Hårdvaru del med all härlig hårdvara Apple har.

x86 är inte någon särskilt bra arkitektur, men den fungerar. För t.ex. signalbehandlande applikationer är en riktig RISC med icke undermåliga cachemängder alltid att föredra, men x86-arkitekturen är ju anpassad för enklare sysslor som inte innefattar att några större datormängder hanteras av processorn. Därför är det lite orättvist att jämföra x86-burkar med riktiga arbetsstationer. Det hade iofs varit bra om den gamla x86-arkitekturen hade bytts mot något bättre, men så länge det fungerar utan alltför stora problem är det inte så mycket att orda om tycker jag.

Sedan finns det ju bra och dåliga x86-processorer. AMD Athlon är en bra sådan, till skillnad från Pentium 4 som är ett av de förmodligen värsta missfostren som nånsin lämnat en halvledarfabrik...

Problemet är ju att det är delvis Apple själva som driver en sån diskussion framåt med sina ideliga prestandaökningar på ~100Mhz per modell. Det ger väldigt lite i praktiken och det ska till L2 och L3-cache för att skillnaden ska bli så värst betydande.

SAmma sak är det när man tittar på PC-processorer - AMD:s Athlon 2000+ och 2100+ skiljer sig runt 100MHz i hastighet men i praktiken är skillnaden helt obefintlig.

Och man behöver inte läsa någon högre datorutbildning för att veta att X86:an skulle varit död för länge sen men det faktum att den överlevt både en och annan konkurrerande arktitektur gör ändå att det finns en styrka i den som man inte kan bortse ifrån, nämligen att den är väldigt spridd.

Apple har väldigt lite att vinna på att köra OS X på en ren X86-plattform men AMD:s Hammer är så mycket mer och av det jag sett av den finns det mycket gott att hämta där, även om det är en "pc".

Är den släppt än?

Släpps i slutet på året men jag fick en titt nere på CeBIT i våras och det såg väldigt bra ut.

AMDs Athlon och Hammer kör i RISC internt...

Inser ni att _all_ programvara skriven för OS X skulle behöva kompileras om? Att översätta operativsystemet och se till att det bara kan köras på "Apple branded AMD" är den enkla delen, och som någon påpekade förmodligen redan gjort...

Men det är programvaran som är problemet...

För den som har källkoden är en omkompilering hur enkel som helst. Det som skiljer skulle vara bitorder om man inte lagrar persistent data på ett plattformsneutralt sätt. Jag skulle vilja påstå att en programmerare kan porta sin OS X applikation från PPC till x86 mycket lättare än att porta sin OS9-applikation till det "lätta" carbon i OS X.

Med det betyder inte att Apple BÖR byta till x86-plattformen. Det finns andra problem med skiftet. Om snabbare/billigare PPC-prockar drar ut mer på tiden så tycker jag att dom skall byta, dock. För mig är det inget religiöst med Motorola (eller IBM). Huvudmålet är att leverera mycket datakraft / krona.

Jag håller med om att det förmodligen inte är en dum idé att byta den dagen som PPC ligger så mycket efter att det är motiverat. Men det är inte väldigt enkelt att bara kompilera om ett program så där...

Testa att ta vilket linuxprogram som helst och bara kompilera i OS X... Ska man offra all bakåtkompatibilitet så bör man ha ganska goda skäl därtill, och jag tycker inte att vi är där än...

Anledningen att det inte alltid är helt transparent att kompilera att generiskt Unix-program på Mach/Bsd-baserdae OS X beror på att alla bibliotek och APIer inte är helt identiska. Sådana problem skulle vi inte ha om Apple sanktionerade en x86-variant av OS X. Apple skulle se till att APIer var identiska. Apple har dessutom kontroll över utvecklingmiljön som dom flesta använder. Tekniken att använda korskompilering är gammal och beprövad (Metrowerks Codewarrior hade det för läääänge sedan) så det skulle vara lätt att sätta upp ett projekt som byggde objektkod för OSX-PPC och OSX-x86 oavsett vilken plattform man man byggde på.

Ganska kul att läsa den här tråden igen...

99Mac är alltid steget före..

Det var riktigt kul att läsa denna tråd igen...Tre år före sin tid :-), Man måste älska 99 mac

Nån som vet om P4an har dött ännu?

Jag tycker...

Intelx86:
+ Små
- 32 bit, Slöa

PPC/G5:
+ Snabba, 64 bit
- Stora och blir snabbt varma

Har en G5 2.7x2 och en powerbook 1Ghz hemma och en Xeon 3Ghz på jobbet. Powerbooken upplevs snabbare än xenon-PCn, men det beror nog mest på det gamla dammiga OSet windows. Lite svårt att mäta snopp om man har olika perspektiv. Om båda burkarna körde typ nått linux eller nått, då kunde man kanske göra en schysst jämförelse. Apple har ju ett par benchmarks de gjort:

Fler fina diagram här: http://www.apple.com/powermac/performance/

Ja, men så fick de ju också en del skit för sättet på vilket de gjort sina tester.

Borde den ha gjort!!