Vad tycker ni om AAC?

OK tack

Nja, nu är ni ute och seglar lite... Aac tar lika mycket plats som mp3 om det är samma bitrate, t.ex. en 192 kbps-låt tar lika mycket plats oavsett komprimeringsmetod (192 kilobit data är alltid 192 kilobit...en fysisk lag). Däremot så LÅTER aac bättre vid samma bitrate så därför kan man göra aac-låtar mindre, men behålla samma ljudkvalitet som en större mp3:a. Detta är vad audiolyssnarproffsen säger iallafall. Jag kan visserligen ibland höra tydlig skillnad på en mp3:a och en acc vid t.ex. 128 kbps, men om bitraten ökar >200 så hör jag ingen skillnad...

Du har så rätt - vet inte hur jag tänkte! Eller rättare sagt inte tänkte...

Som sagt tidigare; om man komprimerar om en mp3 till aac kan det aldrig låta bättre (möjligtvis omärkt sämre). Man måste rippa om från källan för optimal ljudkvalitet.

Hehe Kul att någon fastnar för min "undervisning"...

Jag har också en fråga.

Jag har en del utrymme kvar på ipoden så jag tänkte öka bitraten på låtarna jag lägger in från o med nu.
Så min fråga är att om jag ökar från 128 kb/s til 256 kb/s hur mkt större blir låtarna då?
Eller är det kanske så enkelt att de blir dubbelt så stora?
Det sista låter tveksamt..

Ja, de blir ungefär dubbelt så stora med ditt exempel, och om det är samma låt (längd).

Okej tack, då får det bli 192 kb/s.

Såg detta nyss: "Apple Lossless provides full uncompressed CD quality audio in about half the space of the original file, answering the call by discriminating musical ears for a format that offered both compression and high-quality audio. Let's see the Apple Lossless encoder at work on a CD track.
Duran Duran's "Planet Earth" (4:03) is 40.9 MB - 1411 kbps in AIFF, and 29.2 MB - 1005 kbps"

Lite skumt tycker jag.. lossless blir ju mindre kbps och borde alltså bli lägre kvalité? eller? nån som vet?

Detta skrev jag fyra inlägg tidigare och det gäller fortfarande:

"1. Man skriver helt enkelt om datan på ett smartare sätt utan att fördärva innehållet. Mycket enkelt beskrivet kan man t.ex. ange en ny algoritm som när den hittar t.ex. 7 ettor i rad så kan man kanske ersätta de med en etta. När man sen packar upp så vet avkodaren att en etta på vissa ställen ska bli sju. Jämför med zip eller sit, en ihoppackad programfil expanderas ju innan man kan installera och använda den."

Alltså; en aiff-låt med 1411 kbps innehåller ca 1.411.000 databitar per sekund (beroende på hur man räknar, 1 k = 1000 eller 1024). En 1005 kbps Lossless-låt innehåller då 1.005.000 ettor och nollor per sekund, men de är organiserade med hjälp av en kodare som gör att när man packar upp eller avkodar så blir det samma som 1411.

Förstår du nu? Du har väl sett filstorleken på en sit- eller zip-fil INNAN du har packat upp det till ett färdiginstallerat program?

"Halva utrymmet" är en lite väl stor överdrift. 70-75% är närmare sanningen om man räknar lite på det...

sorry.. har lite dålig koll på det där men tror jag är med nu: när man spelar upp lossless så blir det ljud i 1411kbps kvalité.. även om det bara behövs 1005kbps för detta.. nåt sånt
fast jag behöver egentligen bara förstå att kvalitén blir exakt densamma.. är riktigt kräsen med ljudet..
Stort tack och Gott Nytt År!

mvh Josef

Det är bara att trampa gasen i botten... Lycka till med Lossless!