Bilder tagna med Sigma SD14..

Riktigt bra bilder du har där, kul att se lite biler från nya Sigman. Du måste ha varit tidigt ute med att köpa din kamera, den släpptes väl bara nån vecka sedan? Jag gillar hur bilderna från Foveon sensorer blir, framför allt porträtt. Och med den nya verkar de äntligen ha löst problemet med brus som Foveon har haft.

Som du säger verkar DP1 bli en grym kamera, vill gärna ha en sådan som komplement till min digitala Olympus SLR. Skulle passa bra med ett kompakt alternativ när man inte vill släpa runt på Systemaren.

Så nu vill jag ha DP1:an ännu mer, och även Sigma 30mm f/1.4 till min Olympus. Tack för bilderna.

Michael

Ni har väl inte missat Sigmas sobra kampanjwebbplats för DP1:an? Riktigt imponerande.

http://www.sigma-dp1.com/

Verkar riktigt grym bortsett från att f/4 känns för lite, men presterar den bra vidöppen så kan den vara intressant ändå. Hyser själv någon slags hatkärlek till Sigma, men just DP1 känns mycket lovande.

Någon beskrev designen som en kopia av Ricohs GRD, och det är inte negativt direkt, GRD är ju en mycket seriös kamera. DP1 skulle kunna vara nästa steg, från GRD's halvhyfsade 1/1.8-sensor (bra för en liten kamera) till en rejäl APS-sensor.

Ljusstyrkan låter ju låg, men ljusstyrka är ett knepigt mått, det anger ju bara ljusintensitet per ytenhet, inte per sensorelement, vilket är det som egentligen betyder något. En 10 gånger större sensor kompenserar en hel del. Hur mycket lägre ljusstyrka är egentigen f/4 mot f/2.5?

Men jag ser inget om t.ex. makroegenskaper. Man hoppas ju att den fokuserar hyfsat, det brukar ju funka för kameror med stora sensorer.

Ett bländarsteg motsvarar en fördubbling av ljus till sensorn, precis som ett slutarsteg gör. f2,8 ger dubbelt så mycket ljus som f4. Dvs du kan ha ett stegs snabbare slutare vid f2,8 jämfört med f4.

Anledningen till att de valt 4 är förmodligen att de inte ville att kameran skulle bli större. Jag hade hellre sett en motsvarade 35:a istället för 28:a, och då hade man kanske fått f3,5 eller f2,8 ... och en kamera som skulle gå att använda hyfsat till porträtt. Hoppas de gör olika varianter med olika brännvidder senare.

Hur tänker du nu? f-värdet är ju en standard, relaterad till det fysiska avståndet mellan filmplan och bländare och bländaröppningens storlek. f4 motsvarar f4, och inget annat... däremot blir ju brusnivåerna lägre, och man kan kanske hävda att man kan underexponera ett par steg (motsvarande f2).

Med den logiken borde ju "full frame" motsvara f0.4 eller liknande. Jag förstår vad de menar, men det är lite bakvänt tänkt. Bättre att säga att man får mindre brusiga bilder vid högre ISO, istället för att blanda in f-värden som påverkar så mycket annat i bilden. Jag väljer en snabb optik före hög ISO i nästan alla situationer.

Jag har fortfarande svårt att förstå varför man valde att göra en så vidvinklig optik ... 35mm är ju mer eller mindre standard på kompakter. Av flera anledningar.

jag tror att du missförstår ryddermark.

Jag tror att han menar följande:
F4 kommer sig av att optiken är kompakt och liten. liten mängd infallande ljus yetta yetta yetta...
F2 kommer sig av att man i princip vinner ett bländarsteg pga av du reellt kan fotografera med en längre slutartid/brännvidd....

men alltså... det är bakvänt

Du menar pga att det är vidvinkel? En *motsvarande* 28mm i 135-format klarar enligt tumregeln 1/28s oavsett sensorstorlek. En 6x6 klarar man att handhålla på 1/60s med en 80mm optik, vilket motsvarar en 50mm på 135-format. Min Ixus med motsvarande 28mm med f2,8 har ett stegs ljusstarkare optik än DP1. Reellt måste jag pumpa upp ISO ett steg för att kunna ha samma slutartid. Jag vet inte hur man kan vända på det annorlunda. Förhållandet ISO–f/värde–slutartid är ju ungefär lika öppna för diskussion som solens gång. I min värld finns det inga "motsvarande fx", eftersom det är en standard som ska eliminera alla missförstånd.

Enda sättet att få samma bild som en kamera med en ljusstarkare optik är att välja ett högre ISO-värde. Det är min fasta övertygelse. Och jag förstår fortfarande inte hur den kan motsvara f2 på något annat format. Speciellt inte om jag jämför med en 5D eller liknande, vilket kanske är mer relevant än en partykamera.

Svar i quoten.

Det finns faktiskt ett möjligt missförstånd och det är sensorstorlekens påverkan på skärpedjupet, kan det vara det som northernlight menar? Det är iofs en grov förenkling, skärpedjupet beror som alltid bara på brännvidd och bländare, men mindre sensor förutsätter vidvinkligare optik om man ska få samma perspektiv. Men det är naturligtvis helt tokigt att påstå att ett bländarvärde "motsvarar" något annat på grund av det.

Brännvidden har INGENTING med skärpedjup att göra. Det som har betydelse är främst två saker: Bländare och avbildningsskala. I förlängningen ter det sig ganska naturligt att du får ett kortare skärpedjup med en längre brännvidd om du har rumpan på samma plats då avbildningsskalan blir större. Hänger du med?

DVS om du trycker en 28 i näsan på någon och får en avbildningsskala på 1:4 tex och sedan gör samma sak med en 100 med samma avbildningsskala 1:4 kommer du att få samma skäpedjup.

Mao är det en pajas-myt att teleoptik ger kortare skärpedjup tex.

MEN: Jag tror att trådskaparen menar något i stil med detta:
Eftersom brännvidden är kortare kommer du kunna fotografera med längre slutartid vilken kan kompensera för den mindre bländaren. Jag tror att det är det han menar. men jag vet inte

Det där resonemanget är korrekt men felaktigt tillämpat. Säg om du jämför en GR Digital med 1/1.8"-sensor (ca 5x beskärningsfaktor) och en DP1 med 1.7x beskärningsfaktor. Båda har "28mm"-optik (5,9mm resp 16,5mm) och det är helt riktigt att skärpedjupet är detsamma vid samma avbildningsskala. Men: eftersom sensorerna är olika stora är själva grejen att man inte kan använda samma avbildningsskala. 1:4 på en 1/1.8"-sensor ger i praktiken resultat som motsvarar mer än 1:1 för 35mm.

Ett exempel: Tar man en ansiktsbild med DP1:an, med en avbildningsskala på runt 1:20, får man bara med näsan om man använder samma avbildningsskala på GR:ens sensor. Skärpedjupet är detsamma, men man får bara med en tredjedel av motivet. Ditt resonemang är alltså giltigt så länge man förutsätter att GR-fotograferna fotar näsor när DP1-användarna fotar ansikten. Så är det naturligtvis inte, och för att få motsvarande komposition måste man välja avbildningsskalan 1:60 med den mindre sensorn. Vilket i sin tur medför ett helt annat skärpedjup.

Det blir helt enkelt lite tokigt om man börjar utgå från att folk med små sensorer bara fotar små saker, vilket du i princip förutsätter. Men jag kan ju ha fel, det kanske är så att alla ixus-ägare springer omkring och fotar näsborrar hela dagarna?

Om jag inte är helt ute och cyklar så spelar sensorstorleken ingen roll på rörelseoskärpan om man jämför två objektiv som har samma *motsvarande* brännvidd. GR:s objektiv är ju i verkligheten mer vidvinklig än DP1:ans (5.9 mot 15 eller vad det är), men om man översätter till 35mm-formatets motsvarighet så blir båda ca 28mm.

Det ger en längsta handhållen slutartid på ca 1/30s om man är normalt darrhänt. En mellanformatskamera, med enormt mycket större filmyta, får samma utsnitt vid 50-60mm. Längsta slutartid är trots det fortfarande ca 1/30s handhållen. Sensorstorleken påverkar vad jag vet inte detta förhållande.

De flesta kan handhålla ned till 1/8s om kameran saknar spegel, men det ovanstående gäller tumregeln 1:100, brännvidd:slutartid, vid 35mm-formatet. Det funkar BARA till 35mm-formatet, och måste räknas om till andra format.

så är det. Mikrovibrationerna blir förstärkta på en mindre sensor.
SÅ tillexempel:

en 50mm på en FF kan hållas i 1/50del (eller whatever det varierar ju men nu säger vi att det är så).
en 1.5fovcrop kan inte handhållas i 1/50del då utsnittet kommer att bli mindre och vibrationerna kommer att bli skenbart större.
Tex du känner inte av om någon stampar i backen men en liten myra hade fått värsta chocken... same thing bara väldigt överdrivet haha. (jag är pedagog... det märks väl hehe).

Jag bevisar bara en gång till vad du just sagt.
Godnatt.

Detta betyder att om du på 24 x 36mm stor sensor och 50mm objektiv och så får du samma bildutsnitt med 33mm objektiv på den mindre APS stora sensorn.
Detta betyder i sin tur att det är lättare att handhålla en kamera med 33mm objektiv och få mindre skakningsoskärpa än en med den större 24 x 36 mm sensorn och 50mm objektivet. Teoretisk och jämförbar tid tid är 1/33 sek för den mindre sensorn och 1/50sek för den större sensorn.
Om vi samtidigt tar skärpedjup med i beräkningen och samma isotal behöver en kamera med 24 x 36mm stor sensor bländas ner ytterlggare ett steg mer än en APS stor sensor för att erhålla samma skärpedjup, vilket i realiteten betyder dubbla tiden eller dubbla isotalet dvs 200iso för kameran med stor sensor .
Mikael.

Är detta ett försök att vara rolig? Jag är inte road...
Självklart går jag inte omkring och förutsätter att ixusanvändare fotograferar näsor hela dagarna? Det vore ju jätteknäppt.

UTAN det jag förutsätter ATT du fattar är att om Kalle 15 blir porträtterad av två olika fotografer. en GR-user och en DP1-user. Samma utsnitt. DÅ kommer skärpedjupet hos GR-usern bli kanonmycket större. Och vad beror detta på då? Jo... tänk efter nu... avbildningsskalan OCH bländare.

Självklart kommer skärpedjupet bli längre hos GR-usern eftersom avbildningsskalan blir kanonmycket mindre. Jag fattar inte vad du jiddrar om...

DU TÄNKER FEL imo. Sträva inte efter att få samma avbildningsskala med olika kameror. Sträva efter att få samma UTSNITT så kommer din vardag bli mycket enklare tror jag. Heck alltså... saknar eg argument... för ditt jidder makes no sence ^^ Näsor och ansikten hit och dit.

Kom ihåg en sak: Avbildningsskala och bländare. Nöfing else.

Rytterfalk, kul att se bilderna från nya Sigman. Fin bilder också men eftersom exifinfo är obefintlig så vore jag tacksam om du kunde säga VILKEN av bilderna som är tagen i ISO800.
Äger inget själv men har testat ett och har sett många bilder från Sigmas 30mm-glugg och visst ger den fina färger men at jämföra den med en lins med en brännvidd på 85mm är ju en rätt stor skillnad MEN jag antar du kanske menar färgmässigt. Det som oroat mig är rapporter om att AF är lite kinkig, åtminstone på Nikon- och Canon-hus. Hur är det med Sigmas egna?

Hur funkar det fota i RAW-format?
Det funkar ju minst sagt dåligt i Ricoh GRD, väntetiden mellan exponeringarna är cirka 10 sekunder.

DP1, är på sikt ute efter en ersättare till Ricoh:n som är på många sätt en bra kamera men lite brusig och dålig på att hantera råformat.

Någon som vet något om var prisnivån på DP1:an kommer att hamna? Jag vänder och vrider på argumenten kring Ricoh GRD, Leica D-Lux 3 och Panasonic LX 2 just nu... Tänker vänta in DP1:an innan jag bestämmer mig...

Lite OT, men är det någon som har praktiska erfarenheter av ovanstående kameror?

Då gissade jag rätt Fin bild!
Hur klarar sig bildfilen om bilden interpoleras upp? Vad händer med brusnivåerna? Sigma utlovar 14MP interpolerat, hur blir bildfilerna då (förutom stora förståss Fattar inte riktigt varför man skulle vilja göra det om bilderna bara skall tryckas i litet format eller användas på webben men bara för att jag är lite nyfiken vad som händer. SIgmas Sensor är ju trots allt någon mindre än konkurenternas och 14MP är då rätt mycket. Frågan är HUR bra jobb Foveonsensorn gör.

Kul också att Sigma väljer att gå sin egen och innovativa väg med Foveonsensorn. Nikon får man väl säga är rätt konservativa och trista på ur det perspektivet.