Canon 50mm 1,8 mkII vs 50mm 1.8 USM vs 60mm Macro på en Canon 30D?

Tänkte bara påpeka att 50mm USM är f/1.4.

Användningsområdena skiljer sig så att 60mm fungerar bra till macro och 50mm är bra till bl.a. porträtt. Hårt draget.

Känn efter själv vilken brännvidd du använder mest, köp ett allroundobjektiv och fota loss. Efter ett tag märker du vilka fasta objektiv du skulle vilja ha.

Skillnaden mellan EF 50/1.8 II och EF 50/1.4 USM är inte så stor optisk, men desto större byggnadstekniskt. EF 50/1.4 är ett förbaskat trevligt objektiv. Skillnaden mellan ett vanligt 50 och ett 60 macro är att macron kan du då ta närbilder med (duh!). En annan skillnad är att ett 50/1.4 är 1 1/3 steg snabbare (ljusstarkare) och man kan således använda det i mörkare situationer och kan även då få kortare skärpedjup.

Ett kort macro (50 eller 60mm f/2.8) är faktiskt väldigt mångsidigt. För insektsfoto är de inte lyckade eftersom man skrämmer vettet ur de stackars krypen, men för blomster- och produktbilder är de ett mycket bra val. Vidöppna är de väldigt bra för porträtt, men bländar man ner blir det ofta så skarpt att det blir osmickrande. Har du inget trängande behov av att komma under f/2.8 skulle jag faktiskt rekommendera att du skippar 50:an.

Det viktiga när man plåtar insekter är att få arbetsavstånd, särskilt med fjärilar eftersom de är väldigt lättskrämda. 100mm fungerar om man är mycket försiktig, men 150, 180 eller 200mm är nästan nödvändigt om man vill köra insektsfoto på allvar. Både Sigma och Tamron har 180/3,5-makron som håller väldigt hög klass.

70-200 ger för dålig förstoring för annat än större fjärilar, då är det bättre att satsa på ett riktigt 1:1-macro. Men försättslinser eller mellanringar funkar naturligtvis lika bra som alltid, om man bara vill prova utan att ruinera sig...

Det är en _väldig_ skillnad att kunna fota med en 1.4-optik istället för en 2.8 under lite sämre ljusförhållanden.

(Säger jag som längtar till att kunna använda min gamla manuella SMC-A 50/1.4 på en ny Pentax K10D. Nån gång i framtiden kanske...)

Å andra sidan är 60/2.8 macro riktigt skarp även vidöppen medan båda 50:orna behöver bländas ner ett par steg för att nå samma skärpa. Men naturligtvis har du rätt i att det är trevligt med 1,4 ibland, om inte annat så av rent artistiska skäl.

Bättre lite ludd från fullöppningsexponering än skakningoskärpa. Tycker jag.

Ang att man bör blända ner en 1.4 något steg eller två för att få full skärpa - och då hamnar på 2.8 som macrogluggen har. Då tycker jag personligen det är bättre att utnyttja full öppning med allt vad det innebär av (något) luddigare bilder istället för bilder med skakningsoskärpa. Med en 1.4 kan man ofta få till 1/30 sek vid 100 ISO även i rejält dunkla miljöer.

Om sedan kameran har antiskak e.d. är en helt annan sak.

Dessutom brukar väl de flesta kamerors autofokus tycka om ljusstarka gluggar? Ju ljusare desto snabbare och säkrare fokusering. Men vad vet jag - jag kör som sagt manuell fokus och kemisk film med min 50/1.4 fram till dess att ett digitalt hus kan inhandlas.

Glöm inte att 60mm macrot är EF-S och 50mm är EF. Sedan är ju 60mm-macrot känt för att vara bland det mest prisvärda objektivet (sett till skärpan) hos Canon.

"Skillnaden mellan EF 50/1.8 II och EF 50/1.4 USM är inte så stor optisk"

Det är en enorm skillnad mellan dem, optiskt sett.

Enorm skillnad vad det gäller priset om inte annat.

Kolla in en bra jämförelse här.

http://photo.net/equipment/canon/ef50/