Carbon mot Cocoa

Har ingen erfarenhet av carbon som programmerings verktyg men använt cocoa en hel del.
Mina erfarenheter säger mig att carbon program är allmänt långsamma och cocoa är snabbare. Tror det beror på språket(obj.c och c++).

Sen ser alla carbon program så tråkiga ut med så man undviker dem även om de vore snabba.

Alla API-er har väl sina flaskhalsar. Språk med för den delen. Det går inte att uttala sig generellt om att A är snabbare än B.

Kan du ge något exempel på kod som blir märkbart långsammare?

/P

Det är detta jag hävdat hela tiden. Vissa saker är märkligt slöa i OS X.

Det stämmer. I OpenGL-spel med många polygoner (Warcraft III exempelvis) tuggar det på bra mycket långsammare i OS X än om jag kör spelet i OS 9.

Även Quake III går söligare. Inte de "vanliga" Quake III banorna, de har inte så många polygoner, men om jag vill köra exempelvis den så kallade MODen "Urban Terror" för Quake III i OS X så går det mycket sämre än i 9:an.

Trist.
Vad sysslar Apple med? Om inte prestanda optimeras (mycket) mer i OS X kommer inte (ska vi säga tillräckligt?) många Windows-användare att byta. OS Xs fräscha utseende räcker tyvärr inte... De flesta vill ha fart!!! (främst i spel då, såklart...)

Tja, Windows har länge varit flersnoppande (multitasking, lite dålig vits, jag vet...;)) och där går saker som på räls. (när det inte kraschar, såklart...)

Be OS. DET VAR SNABBT DET!!! Och jätte-multitasking...
Varför köpte inte Apple det istället?

Jag kör Jaguar. Lite snabbare än i tidigare OS X versioner är Open GL, men inte mycket.

Vill du testa ett program som utnyttjar OpenGLtill max på MaxOSX, ta hem Sketchup (www.sketchup.com). (Tidsbegränsad demo finns). Men Jaguar är ett måste. det går mycket snabbare än tidigare tom på min gamla Pismo (powerbookG3 Firewire) med ATI Rage128 kort inbyggt. Och på burk med dubbla processorer, mycket RAM och nytt grafikkort med mycket VRAM går det inte att jämföra.

Jag vet inte. Men jag tror det handlar om optimeringar som är missade.

John Carmack säger ju att OpenGL på OS X kickar OS9 rumpa Och i de flesta fall är jag bered att hålla med honom. Men inte i alla. Som sagt, optimeringar.

Min erfarenhet av multitasking i Windows är den rakt motsatta. Märkligt. Så länge man inte gör något annat så fungerar allt bra, men under stress blir Windows sjukt segt. Markören börjar hoppa, och fönster ritas upp i ultrarapid. Min erfarenhet av spel i Windows är inte den bästa heller (då inte sagt att OSX skulle vara bättre).

Det ät möjligt. Jag kör inte Windows så hårt och så ofta.
Jag menar mest att saker och ting (spel) inte behöver slöas ned alldeles för mycket bara för att operativsystemet har "äkta multitasking".

Be OS är ett bra exempel.
Windows ett annat. (i varje fall vad gäller spel).

Som tidigare nämnts, så beror det säkert på optimeringar. Windows2000 var inte heller så snabbt när det lanserades.

Jag tror att den dubbla dubbelbuffringen smärtar mycket. Jag skulle vara nyfiken på att se vad du får för resultat om disablade din egen dubbelbuffring (och endast använde OS X egen) respektive disablade OS X egen buffring. Du verkar veta om det själv, så jag kan egentligen inte tala med erfarenhet om vad du kommer att få för resultat, bara att det vore kul att höra vad du kommer fram till.

Är inte alla OS avbrottsbaserade, menar själva maskinen skickar ju olika typer av traps ju? Eller misstolkar jag dig?

Det handlar om hur CPUn fördelar tiden mellan processerna. I ett non-preemptive/cooperative system så kan OSet bara byta process vid vissa punkter i koden, typiskt när programmet gör ett anrop in i kärnan. Det innebär att ett program som inte gör dessa anrop aldrig kommer att bytas ut mot ett annat program. Exempelvis

while(true);

skulle låsa datorn helt.

I ett preemptive så har varje process en viss bestämd tid som den får köra (en quantum) och när denna tid är slut så kan OSet gå och avbryta den process som körs och låta en annan köra istället. I detta fall skulle datorn fortsätta att fungera även om man hade kod som ovan ... fast man slösade ju lite

Fördelen med den första varianten är att det är ganska enkelt att implementera och att man kan se till att man inte behöver spara så mycket information vid processbyta. Nackdelerna är att en process kan låsa hela datorn och det kan bli svårare att låta högprioriterade processer köra så fort som möjligt.

Fördelen med den andra är att processerna kan avbrytas när som helst, nackdelen är att man antagligen får ägna mer tid åt att spara information.

while(true);

Oki då misstolkade jag vad avbrottsbaserat menades i detta sammanhang

Njaa, det behövs ju avbrott för att kunna avbryta den process som körs men "vanliga" avbrott hanteras ju av bägge typerna. Så beroende på hur man tolkar det

Jo visserligen

Man kan använda Objective-C++, vilket är typ som det låter. Du har tillgång till både Objective-C och C++. Vilket kanske kan underlätta en del.

Cocoa är portat till viss mån iom GNUStep, och själva obj.c ingår i gcc så ska gå att kompilera på andra miljöer med, har dock bara testat på solaris och där pajade länkningen pågrund av att Lunds Universitet saknade filer. Dock gick kompileringen väldigt fint annars bara två rader att skriva. Kolla på www.utvecklaren.com för att se min enkla hello world.

Om jag inte missminner mig skall det väl traditionellt sätt finnas kompilatorer till alla övriga plattformar. Under NeXTStep-eran var ju Mac-plattformen den ända som inte hade någon portad version av OpenStep om jag förstått saken rätt. Huruvida API:erna har fortsatt utvecklas vet jag dock inte så det låter jag vara osagt...

/Jont Olof