Namninsamling: Tvinga Comhem öppna port 548 för AFP

Vi är "några stycken" som morrar över att våra ISP har behagat stänga ner port 548 för utgående trafik, i mitt fall, med ComHem som ISP, med den föga upplysande motiveringen "av säkerhetsskäl". Jag kan acceptera att man av just säkerhetsskäl väljer att stänga vissa portar, ex.vis 25 som regelmässigt är stängd för att försöka hantera spamfloden, men jag tycker generellt illa om inskränkningar som baseras på löst tyckande, total okunskap, fördomar och moraliska hänsynstaganden.

Det är ju t.o.m. så att samma ISP kan tillåta trafik genom port 548 i en fastighet, men inte i en annan. I ComHems fall är det än mer skrattretande när det visar sig att i just en av de fastigheter som ursprungligen skulle ha den förmenta säkerhetsluckan har öppen port 548, samtidigt som fastigheter som aldrig ens varit i närheten av samma säkerhetslucka, inte tillåter utgående trafik genom port 548.

Jag tror mig förstå att det kanske inte längre finns någon reell säkerhetsrisk förknippad med att ha 548 öppen, men jag vet inte. Finns det någon av oss som med bestämdhet vet, eller som vet vad det finns för dokumentation "out there". Visar det sig att det är fördomar, okunskap och missriktad moralitet som ligger bakom den stängda port 548, vill jag ta detta vidare - föra det till en offentlig diskussion där ISP tvingas ta ställning till det förmenta kontra det verkliga hotet.

Är det fler som är intresserade av att se till att 548 fungerar, så att vi kan nå disk.mac.se via AFP?

ComHem erkänner glatt och villigt att de spärrar 548. PC-teknikerna tror ju att alla Mac användare är någon sorts alien varelser som bara väntar på att för ta över IT-världen. De vet i regel inte vad de pratar om har jag upptäckt. På följande sätt lyckades jag få en av dem att fatta vad jag ville och hur urbota dumt det är att behålla blockeringen;

"Jag bankar på en dörr som det står WC på - jag vill in och sk-t-, men någon igidot har låst dörren, bara för att det gick att sk-t- i papperskorgen åxå. Jag vill att Ni låser upp dörren - papperskorgen är ju borttagen sedan femton år tillbaka och då behöver Ni ju inte ha dörren låst längre - capishe?"

Den springande punkten är - finns det tekniska skäl till att ha 548 blockerad? Jag advokerar att det saknas tekniska skäl i dag att bibehålla blockeringen - det är bara "storebrorsfasoner".

Det finns en man på ComHem som heter xxxxx och är teknisk direktör - jag har skickat frågan till honom i morse. "xxxxx" ska än så länge inte behöva utsättas för mailbombning för att jag släppt hans namn, det kan vi väl spara till nästa steg i upptrappningen.

Ja, jag vet att det finns lösningar, men den ursprungliga lösningen med AFP on TCP genom port 548, är så enkel och elegant att min gamla morsa skulle klara den. Jag tror tyvärr att det måste ligga på den nivån för att lösningen ska få ordentligt genomslag.

Jag har fått svar från ComHem och denna gång är det inte "Goddag yxskaft";

" ... Jag ber att få återkomma med svar inom ett par dagar efter koll om vi har anledning att ompröva beslutet om port 548."

Jag kan bara tolka svaret så att mina argument är "vägda och befunna äga tyngd". Om det sedan i förlängningen leder till en öppning av 548, eller inte, undandrar sig min bedömning, men jag har i alla fall fått ett svar som indikerar att "någon" lyssnar och reflekterar.

Jo, jag hade väl tänkt mig den eskaleringsmodellen - på ett ungefär. Just nu tycker jag mig dock vara lyssnad på, om än motvilligt och lite under galgen ( "Vi kommer ju annars att 'rösta med fötterna' och söka alternativa ISPs" ).

Jag drar mig dock inte för att ta till släggan om ComHem trilskas; Fördomar mot Mac, teknisk okunskap, illvilja, prestige, förmynderi och ibland rent moraliserande ståndpunkter har inte i ett öppet samhälle att göra. Om "säkerhetsskäl" ska gälla, borde väl rimligtvis hela nätet stängas ner - börja med spammarna och porrsajterna.

Min tanke är att låta kontakten på ComHem ( som sitter tillräckligt högt upp för att kunna göra skillnad ) göra sin genomgång, varefter jag gör ett försök till att argumentera -om- de inte häver blockaden, sedan tänker jag släppa alla hämningar och "go for the jugular". Får vi bara ComHem att häva blockaden, kan detta användas som argument för alla andra ISP som har "handen i burken".

VILLKOR FÖR PRIVAT ABONNEMANG PÅ ComHems TJÄNSTER OCH TILLHÖRANDE UTRUSTNING
C. SÄRSKILDA VILLKOR FÖR BREDBANDSTJÄNST
...
C 1.5 Com Hem har rätt att, om det krävs av tekniska, säkerhets-, driftsmässiga eller rättsliga skäl, ändra e-postadresser eller adress till hemsidor som ingår i Bredbandstjänsten, begränsa tillgången till tjänsten, eller det tekniska utrymmet för lagring av material för hemsidor, eller av in- eller utgående e-post. Com Hem har även rätt att tillfälligt begränsa eller stänga av abonnemanget om tekniska eller rättsliga omständigheter eller säkerhetsskäl gör detta nödvändigt.
...

Lite av en gummiparagraf är det allt, men i huvudsak måste det finnas en påtaglig anledning till portblockad. Blockad av TCP25 är "driftsmässigt" betingat, men blockad av TCP548, när 'hotet' inte längre finns? Kvalificerad inkompetens är väl en ganska träffsäker diagnos.

Om sex dygn kommer Domartornet No1 formellt att överta fastigheterna som vi bor i. En av de första sakerna som därefter kommer upp på agendan är installation av 24/24 Mbps fiber till alla lägenheter i föreningen. Enda sättet för ComHem att kontra detta är att redan före en sådan diskussion bete sig fom de borde = ta upp "handen ur burken".

Tips på någon vettig leverantör - någon?

Samma mumbo-jumbo som tidigare. Korrekt konfiguration är tydligen inget man vill ta till. Jag avvaktar fortfarande vad min "centralt placerade kontakt" på ComHem kommer fram till.

Den ovan redovisade situation gällde för femton år sedan. Dagens nät ser helt annorlunda ut, men ingen vill tydligen inse att utveckling ägt rum. "It-journalist" blir man om man stava till Gates och vet hur en affekatze ser ur. Inte imponerad av deras framfart.

Ja - vad ska man säga - förutom "Suck"?

De vet ju inte vad de snackar om. Det de beskriver är en teknisk situation c:a tio år bakåt i tiden. Det viktigast skälet till att stänga 548 var dock den uppebara bristen i själva protokollet AFP on AppleTalk, där ID/PW skickades i klartext över nätverket. Det var ju heller aldrig tänkt att AT skulle vara WAN, utan reserveras för LAN.

Jag har lovat min kontakt att inte "ruska på båten" innan han kommit tillbaka med ett besked, men jag har beredskap, kompetens och vilja att släpa fram denna dynga i ljuset. Vill de inte ta reson genom resonemang, så får de finna sig i att löpa gatlopp och bli till allmänt åtlöje - deras val.

Följande "svar" landade för någon timme sedan i min låda;

"Port TCP548 är mycket riktigt stängd och historien går tillbaka till den tid då fd UPC hette StjärnTVnätet och man lanserade den första kommersiella bredbandstjänsten. AppleTalk användes inte, men för att kunder som ovetandes delade ut hårddiskar och mappar skulle skyddas så infördes filter i modemen som spärrade fildelning över accessnätet både på PC och MAC. Denna policy har tyvärr behövt bibehållas då ibland media (i mer eller mindre korrekta artiklar http://macworld.idg.se/2.1038/1.79294) påstår sig hitta "säkerhetsluckor" i bredbandstjänsten.

Anledningen att tjänsten ändå kan te sig olika i olika delar av nätet beror på att vi efter köpet av UPC ännu inte helt samordnat våra tekniska system för utdelning av IP-adresser. Detta kommer dock att göras under hösten och i samband med detta ser vi också över portfiltreringen. Jag kan alltså inte i detta läge lova att Port 548 kommer att öppnas, utan det kommande systemarbetet får utvisa om det är möjligt med bibehållen rimlig säkerhetsnivå."

Inte riktigt "Goddag yxskaft", utan snarare "Detta begriper inte Du". Rätt eller fel? Jag vet inte, men det är den känslan jag får. Försiktiga sonderingar via andra kanaler in i ComHem ger vid handen att de av politiska skäl aldrig kommer att ompröva blockaden av port 548.

Det känns fel att avvakta med vidare årgärder i avvaktan på "det kommande systemarbetet", samtidigt som jag inte har någon lust att bränna broar i onödan.

Talk to me Brother - what do we do?