- xevve
- Medlem ●
- Göteborg
Jag läste just en artikel på Engadget och i en av kommentarerna till artikeln skrevs något som jag tyckte var ganska intressant.
I och med att Apple låser iPhone såpass hårt, och inte tillåter programvara och annat från tredje part, gör man inte om precis samma misstag som man gjorde med Macen på 80-talet, där man låste hårdvaruplattformen och inte licenserade systemet till tredje part? Inte för att jag personligen har något emot att det skedde (trots allt är mycket av Macen just den enhetliga känslan med fint samspel mellan hård- och mjukvara), men vi vet ju alla hur det gick sedan med marknadsandelar osv.
Kanske behöver Apple se till att öppna upp iPhone-plattformen ganska snart för att inte hamna i samma dilemma en gång till; folk nöjer sig inte med Apples mjukvara, utan söker sig till konkurrenter för att få större frihet. Nu vet vi ju också att många företag redan börjat arbeta på mer eller mindre kopior av iPhone, som säkerligen kommer vara mindre begränsande i möjligheter att installera programvara.
Jag är osäker på vad exakt Apple bör göra, men däremot tror jag att deras nuvarande beteende inte kommer att vara dem till gagn alltför länge. Det kommer att fungera ett tag, men sedan kommer uppståndelsen att lägga sig och iPhone börjar kritiskt jämföras utan att det finns någon hype som Apple kan spela på.
Det kommer, till slut måste dom öppna upp iPhonen.
Så i princip menar man att en iPhone fullmatad med fulländade och vackra programvaror inte kommer att kunna locka till sig köpare utan att man kan köra många andra fula och dåliga program från tex Microsoft i telefonen? Jag är skeptisk....
Jag anser inte att Apple gjorde ett misstag "way back when", det var helt rätt att göra då och det är inte orsaken till marknadsandelen, som i sig inte är ett bekymmer den heller.
Så i princip menar man att en iPhone fullmatad med fulländade och vackra programvaror inte kommer att kunna locka till sig köpare utan att man kan köra många andra fula och dåliga program från tex Microsoft i telefonen? Jag är skeptisk....
Jag anser inte att Apple gjorde ett misstag "way back when", det var helt rätt att göra då och det är inte orsaken till marknadsandelen, som i sig inte är ett bekymmer den heller.
Håller till viss del med, men om skapade lite kontroll över programmen, dvs att dom är "Approved by Apple" eller något liknande, så visste man vilka program som var okej att ladda ner.
En väldigt givande artikel.
At Macworld Steve got up on stage and talked about how advanced the iPhone is running a "sophisticated" operating system like OS X, enabling the development of "REAL desktop-class applications", and "not the crippled stuff you find on most phones", only to demand the development community sandbox its functionality in mobile Safari.
Vilket är precis vad jag också funderat på. Hur kunde Steve stå på Macworld i januari och basunera ut att den kör Cocoa, för att sedan ändra sig och säga att det är webbapplikationer man vill köra?
Håller till viss del med, men om skapade lite kontroll över programmen, dvs att dom är "Approved by Apple" eller något liknande, så visste man vilka program som var okej att ladda ner.
Fast vad som är "okej att ladda ner" är väl snarare upp till mig och inte Apple att bestämma?
Fast vad som är "okej att ladda ner" är väl snarare upp till mig och inte Apple att bestämma?
Menade mer att dom har kollat så att programmen inte stör några av dom viktiga delarna som Steve pratar om, så att man kan ringa och skicka SMS utan att telefonen kraschar.
Hur kunde Steve stå på Macworld i januari och basunera ut att den kör Cocoa, för att sedan ändra sig och säga att det är webbapplikationer man vill köra?
Som jag förstått det har väl Apple försvarat det hela med säkerhetsfrågor, att man inte vill göra plattformen för öppen. Gissar att det beror på virus, hacking och liknande som man sett på Symbian-plattformen. Dock tycker jag som du, det är klart konstigt att presentera vad som skulle kunna vara den viktigaste featuren i hela telefonen, och sedan inte låta någon varesig använda eller utnyttja detta.
Dock tror jag, som flera andra redan spekulerat, att det kan handla om en initial kontroll av plattformen, tills användarbasen mognat. Exempelvis ser jag en av de stora anledningarna till att man låser iPhone till AT&T är att AT&T då kan presentera skräddarsydda abbonemang till telefonen, med obegränsad datatrafik osv, till förhållandevis ganska bra priser. Apple vill ha kontroll över den mobila webben, och de vet att de har förutsättningarna; de har den överlägset bästa mobila webbläsaren, de har ett integrerat system med kartor, väder, iTunes Store osv, med kopplingar till telefon- och iPod-delarna. Därför vill de inte heller att iPhone ska användas som någon vanlig telefon, med kanske lite extrasurfning på Wi-fi då och då. De vill erbjuda obegränsad data, så att den mobila webben äntligen kan nå ut till de stora massorna. Att man är på väg att lyckas ser man ju redan (läste nåt om att Mobile Safari redan var större än flera andra mobila webbläsare i global webbstatistik, tror det var på Macfeber). Hela plattformen, inklusive de bindande AT&T-abbonemangen, är designade för detta. Man kan även se Apples uppmuntring till utvecklare att skapa webbapplikationer till iPhone som ett ytterligare led i att erövra den mobila webben.
Samma sak med programvaran. iPhone är ett helt nytt koncept, med ett helt nytt typ av operativsystem och gränssnitt (bland telefoner). Därför vill man kontrollera plattformen tills folk lärt sig och vant sig vid att nyttja den helt nya plattformen. Annars kommer det bara bli virrvarr av hela grejen. Låter man användarbasen ta in helheten först kommer förutsättningarna för riktigt bra programvara från tredjepart vara avsevärt bättre. Man vill helt enkelt utforska plattformens potential och möjligher innan man öppnar den.
I och med att Apple låser iPhone såpass hårt, och inte tillåter programvara och annat från tredje part, gör man inte om precis samma misstag som man gjorde med Macen på 80-talet, där man låste hårdvaruplattformen och inte licenserade systemet till tredje part? Inte för att jag personligen har något emot att det skedde (trots allt är mycket av Macen just den enhetliga känslan med fint samspel mellan hård- och mjukvara), men vi vet ju alla hur det gick sedan med marknadsandelar osv.
I och för sig, men å andra sidan går Apple otroligt bra. Och eftersom Apple är ett hårdvaruföretag vars konkurrenter heter Dell och HP och inte Microsoft, så tror jag låsningen är en viktig del av detta.
Jag läste nyss någon som skrev om hur Jobs inte gillar utbyggbarhet alls själv, och hur dom försökte begränsa den första Macens möjligheter till utbyggnad. Om Jobs fick som han ville skulle det nog bara vara Apples program på en Mac, men jag är oändligt glad över att det inte är så.
Det finns ju två typer av låsningen, det enda är att låsa OS:et till hårdvaran (som Mac OS X till Macar) och det andra är att stänga ute all annan mjukvara (som iPhone). Jag kan leva med det första, det ger bra stabilitet och möjlighet till helheltslösningar (även om det har sina baksidor) men det senare tycker jag bara är dumt faktiskt. Vi är så lyckligt lottade i Macvärlden med en uppsjö av supersmarta utvecklare som gör det ena häftiga programmet efter det andra (plus ett gäng stora företag som gör de stora viktiga programmet, Microsoft + Adobe är väl de enda som finns kvar numera) och det är synd att inte låta dessa kreativa hjärnor för ta iPhone som plattform till en ny nivå.
Dock tror jag, som flera andra redan spekulerat, att det kan handla om en initial kontroll av plattformen, tills användarbasen mognat.
Ja, jag hoppas också det bara handlar om det. Jag läste någon som skrev att det tar tid att utveckla bra API:er och att Apple själva antagligen inte ens har det färdigt internt idag då plattformen är så ny. Därför kan den första tiden vara bra för att systemet ska mogna. Men den hårda låsningen just nu får mig att undra om det kommer att fortsätta så i två år till (tills de första AT&T-kundernas abonnemang löper ut). Hoppas inte.
Jag läste nyss någon som skrev om hur Jobs inte gillar utbyggbarhet alls själv, och hur dom försökte begränsa den första Macens möjligheter till utbyggnad.
Detta vore det intressant att läsa lite längre om.
Var stod det? Bra bok?
Detta vore det intressant att läsa lite längre om.
Var stod det? Bra bok?
Det tog ett tag innan jag kom på var jag läst det. Det var ett citat från Folklore.org som MacRumors grävt fram:
Long standing Apple users may recall that this sort of lock-down attitude is not necessarily new to Apple, and certainly not to Steve Jobs, who has historically been against user expansion of Apple hardware. Even as early as 1984, Steve Jobs's opinion on user expandability was clear:
Apple's other co-founder, Steve Jobs, didn't agree with Jef about many things, but they both felt the same way about hardware expandability: it was a bug instead of a feature. Steve was reportedly against having slots in the Apple II back in the days of yore, and felt even stronger about slots for the Mac. He decreed that the Macintosh would remain perpetually bereft of slots, enclosed in a tightly sealed case, with only the limited expandability of the two serial ports.
taz: Det handlar nog mer om att ha möjligheten att själv välja det istället för att någon annan ska göra valet åt en.
Detta valet gör jag personligen hellre gör själv.
Det som är riktigt lönsamt att utveckla är inte operativsystemet utan programmen. Apple gjorde ett stort misstag när AppleWorks blev en spin-off som Claris. Claris var enormt lönsamt under många år. Apple valde att inte skicka med sitt eget office-paket till Macintosh 1984 för att man var rädd för att kväva tredjepartstillverkare. Resultatet blev att de stora vinsterna kring plattformen på längre sikt hamnade i fickorna hos andra, däribland Microsoft med Word och Excel som ursprungligen skrev för Macintosh.
Microsoft har växt så starkt som de har för de har knutit Officepaketet så hårt till Windows en gång i tiden och slagit ut konkurrensen genom fulspel kring OS/2. Genom en låst plattform kan Apple utveckla egen, lönsam mjukvara utan att strypa några existerande tredjepartstillverkare.
När det gäller den Macintoshs utbyggbarhet så handlade det om nytänkande, om att se datorn som en färdig produkt, "a desktop appliance", som kunde användas av vem som helst direkt. För att åstadkomma det fick man göra prioriteringar, Steve Jobs stängde glatt utbyggbarheten för att lyckas med detta. Det är inte svårt att dra paraleller till iPhone härifrån.
I och med att Apple låser iPhone såpass hårt, och inte tillåter programvara och annat från tredje part, gör man inte om precis samma misstag som man gjorde med Macen på 80-talet, där man låste hårdvaruplattformen och inte licenserade systemet till tredje part?
Att man licensierade System 7 till andra tillverkare ledde främst till att Apple tappade konkurrenskraft och fick sälja budgetdatorer som ingen ville köpa. Varför det skulle ha gått bättre om licensieringen hade gjort redan på 80-talet också en konstig uppfattning och en märklig jämförelse med Microsoft.
MS fick sin monopolställning genom en prisparadox med ett operativsystem som egentlligen var dyrt men som upplevdes som gratis av de flesta. För Apple hade det varit meningslöst att teckna samma sorts licensavtal som Microsoft gjorde med de stora tillverkarna på 80-talet och 90-talet. Vilken press hade det egentligen varit på t.ex. UMAX eller Power Computing om de hade tvingats betala en licensavgift för varje 68K- eller PowerPC-maskin (oavsett om de skeppades med System 7 eller inte) när de bara tillverkade kloner?
Genom att låsa en plattform på vissa avgörande ställen men samtidigt ha god interoperabilitet har Steve Jobs vänt Apple från att ha varit en loser till något lönsamt. Varför göra annorlunda med iPhone?
Det är väl en röd tråd i Steve Jobs tänkande: Leverera produkten "färdig" och paketerad med hårdvara/mjukvara/tjänst. Han blir nog rasande när folk installerar fula ikoner på hans perfekta iPhone
Om man läser Apples riktlinjer för utvekling till iPhones web-baserade program så kan man läsa mellan raderna att möjligheten finns att iPhone kommer öppnas upp ....
Men om nu iPhone öppnas upp . hur mycket kommer den då öppnas upp ?
Kommer den öppnas upp totalt så att man kan utveckla terminal baserade program så som ssh för iphone (lagligt) ?
Kommer den öppnas upp så bara "sandbox" program fungerar (program som inte får tillgång till samma grejer som standard programmen) ?
Jag hoppas att iPhone kommer öppnas upp lika mycket som våra Macar ... men jag tvivlar starkt på detta ...
Om man läser Apples riktlinjer för utvekling till iPhones web-baserade program så kan man läsa mellan raderna att möjligheten finns att iPhone kommer öppnas upp ....
Men om nu iPhone öppnas upp . hur mycket kommer den då öppnas upp ?
Kommer den öppnas upp totalt så att man kan utveckla terminal baserade program så som ssh för iphone (lagligt) ?
Kommer den öppnas upp så bara "sandbox" program fungerar (program som inte får tillgång till samma grejer som standard programmen) ?
Jag hoppas att iPhone kommer öppnas upp lika mycket som våra Macar ... men jag tvivlar starkt på detta ...
Hur ska vi kunna veta det nu?