Jag förstår inte logiken bakom kommentaren att Nikon är att föredra för sportfoto bara för att de flesta proffs använder Canon, men det är mycket jag inte förstår så det är helt ok.

Sen blir det kul att se om D3 och D300 blir något vettigt när de kommer, och att de inte får motsvarande problem som 1dmk3 fått.

För de ändamål du nämner skulle jag leta efter en begagnad 70-200/2,8 zoom oavsett Nikon/Canon orginal eller tex Sigma. Om du väljer Canon 40D, glöm ej batteripack/handgrepp, det är en JÄTTESTOR skillnad i hur stabilt du kan hålla kameran med ett sådant och de objektiv jag nämner ovan. Som tidigare nämnts kan även ett enbenstativ vara en god investering.

Båda är optiskt fina objektiv som du givetvis kan använda i alla sammanhang där teleobjektiv lämpar sig. Visserligen är teleobjektiv av denna klassen naturligvis lite större och tyngre än plastleksaker men de tål också att användas (nästan) oavsett väder och vind. Noterbart dock att vid dåliga ljusförhållanden kan det extra ljusstarka 2,8 objektivet vara skillnaden mellan en bild och ett halvtaskigt foto. Rent fysiskt skulle jag tro att Canon 70-200/4 är lite robustare än Sigma 70-200/2,8 men inte något som är avgörande vid normal varsamhet, snarare för en reportagefotograf som ibland får "slå" sig fram i vimlet eller kravaller.;)

Som komplement för mer vardagsfotografering hemma eller på semestern kan jag rekomendera Tamron 17-50/2,8 eller Canon 17-85/4 IS. Jag har för mig att Sigma också har en liknande glugg med 2,8 i ljusstyrka. Med någon av dessa och tidigare nämda telezoomar har du en trevlig och bra uppsättning med grundobjektiv som täcker de flesta behov.

Før att spæda på førvirringen; Canon, Nikon eller Sony ær upp till dig, klæm och kænn på de olika fabrikaten och prova vad som passar. Eftersom du ær nybørjare så skulle jag råda dig till att ta ett billigare hus (æn D300 t ex) och lægga pengarna på optiken, den gør verkligen skillnad.

Sjælv kør jag Canon (350D) helt enkelt før att jag hade en massa gluggar från mitt analoga syste.

Har en 70-200/4 L IS USM som ær helt fantastisk nær det gæller skærpan. Eftersom du skall fotografera sport så kan det vara så att blændare 4 ær før lite før dig, bildstabiliseringen hjælper ju inte mot rørelseoskærpa dær krævs det korta slutartider. Det finns en 70-200/2.8L USM utan IS før ungefær samma pengar (11000). Alternativt en Sigma 70-200/2.8 HSM som lær vara lika skarp som Canon 70-200/2.8L dock lite ojæmn i kvalitén (ca 8000 SEK). Bægge ær lite sæmre i skærpan æn den førstnæmnda.
Anvænder en Sigma 24-70/2.8 idag, helt OK men kommer nog ændå att byta ut den mot en EF-S 17-55/2.8 IS USM, vidare vinkel och IS samt mycket bra skærpa.

Ja du.. hade dock plockat bort 70-300 án den är rätt ljussvag och du ville
plåta Sport?? som nån nämde i inläg ovan försök hitta en 70-200 2,8 Beg
Möjligen svårt ? (eftertracktad) ->Kommer inte ta lång tid för dig innan du ångra
(bl4 -5,6 )har begränsningar specielt när du vill köra lite snabba tider till Sport..

Instämmer fullständigt! Skippa 70-300an, köp resten och ha is i magen, inom 1 månad har du säkert hittat en beg 70-200/2,8 av något slag, vilken är MYCKET bättre än den ljussvaga 70-300an!

Här får tips från en pressfotograf i Sthlm
Det är naturligtvis ingen slump att "alla" pressfotografer bytte till Canon (gäller de som hade Nikon) för flera år sedan.
Minst 9 av 10 kameror på sportevenemang eller nyhetsredaktioner är Canon idag- slutdiskuterat.
Problemen har bestått av färgstick samt svårigheter när ljuset inte räcker till (höga ISO), som t.ex. en molnig dag när dina grabbar spelar fotboll..
Nu har Nikon löst detta med sin nya proffskamera där dessa problem tycks vara ett minne blott, men den kameran kostar runt 50 tusen, bara huset, när den nu kommer ut....
För övrigt tycker jag att du skall lyssna till de senare tipsen och givetvis satsa på ett 70-200 2,8!
För information finns det två typer av 70-200 2,8 ett med IS och ett utan (bildstabilisering), satsa ett par extra hundringar på det med IS, det kommer du tacka ytterligare för under dåliga ljusförhållanden då du tjänar upp till två bländarsteg.
Objektiv med bländare 3,5 - 5,6 fungerar bra en sommardag, men sedan gäller blixt och det vill man ju gärna undvika på en fotbollsmatch.
Förstår inte varför du vill ha olika storlekar på minneskorten? 4Gb räcker lååååångt.
Sitter på ett jobb just nu med kameran i knät, jag har 4Gb kort och får ut 670 bilder med min 1D MkIII och över 1300 exponeringar med mitt 8 Gb kort.

Lycka till

Oj, det var rätt rejält för att vara en första systemkamera.

Fikar du efter en D300 kan man ju som en del säger ta en D80 (som är en mkt bra kamera). Lägg lite mera pengar på linserna istället (utan att ta i i överkant).

För att göra det lätt kan man säga, fasta ljusstyrkor är bättre än varierande.
Ex 70-200/2,8 är ett bättre objektiv än 70-200/3,5-4,5. Ju lägre tal desto större bländaröppning = mer ljus in i kameran = kortare slutartider = "snabbt objektiv"

APO betyder att linsglaset är bättre på att kröka ljuset utan att färger bli förvrängda.
En del linser finns i APO och Icke-APO.

Att sätta filter på sina gluggar är ngt man gör direkt! Inte efter en månad...

Köper du lite dyrare objektiv av bra kvalité så kan du ta med dem till nästa kamera.

Filter körde jag med i början men har helt slutat med det (som skydd iaf). Det är bättre att använda motljusskyddet istället för som vanligt ett billigt uv-filter. Många sätter ett billigt skräpuvfilter framför en 20tkr lins (70-200 t.ex.), horribelt!

fast så kan man ju casha ett högkvalitativt uvfilter iaf till sina vidvinklar... långa telen tappar skärpa markant oavsett filter har jag märkt.

Om du inte har mer koll kanske du ska börja med en instegare?

ang uv-filter vilket jag nog har på samtliga gluggar( förutom 14/2,8 ED nikorr )
är en grymt bra försäkring och tar oftast första smällen samt håller ytskikts glaset
rent från BÖRJAN!! .. det första man gör när man har en ny glugg!
Dock nåt som är synd är ju att nikorrs nya 14-24 (N)2,8
Det går det inte är konkav som 14/2,8 och blir snabbt shaskig om man ej
är försiktig!!.. och det blir dyrt skit om man repar den...

ett Hoya filter är HELT OK!! Thrust me :/

Jag försökte tejpa ihop några uvfilter för att testa på min 300 men det gick inget bra, det var svårt att täcka frontlinsen helt och hållet och bildkvaliteten blev ordentligt lidande!

Ja den är ju Bra !! tänkte på vidvinklar o lättare tele (70-200)
inte 300/2.8 ? tuben till motljus är rätt ok..

Dock dom där cylindrarna till motljus kostar en del om man tappar bort..
en kolega bestälde ett nytt till sin 400 .. 3500 pix + m (löjligt) Canon.:'(