Hela min hd används som virtuellt minne.

Tråden skapades 2007-11-09 och har fått 3 svar. Det senaste inlägget skrevs 2007-11-09.

1

2007-11-09 15:44

#1

BosseBus
Medlem ●
Helsingborg, Sweden, Sweden
2007-11-09 15:44

Här är en lite mysko sak. När jag öppnar Aktivitetskontroll, så visar den att runt 35 GB används som virtuellt minne. Min hd är på totalt ca 37 GB, med ca 10 GB ledigt.
Så vi kan väl vara rätt överens om att Aktivitetskontrollen har fel.

What gives?

/Bosse

[PB G4 - 867="867" MHz 1="1" GB Leopard]

Anmäl Ändra Gilla Svara

2007-11-09 16:46

#2

pesc
Medlem ●
Stockholm
2007-11-09 16:46

Inte alls. Virtuellt minne behöver inte nödvändigtvis använda vare sig RAM eller hårddisk. Det är därför det heter "virtuellt".

Så här va t.ex.:
Den siffra "virtuellt minne" som aktivitetskontrollen visar är summan av alla processers virtuella adressutrymme. Egentligen är detta en ganska ointressant siffra.

En process kan t.ex. allokera 1GB minne. Då utökas processens virtuella adressutrymme med 1GB. Men det är först då processen börjar skriva i minnet som minnet används i RAM eller på disk.

Flera processer kan mappa in samma filer (t.ex. bibliotek som CoreImage) i sitt adressutrymme. Varje process virtuella adressutrymme utökas med storleken på biblioteket, men eftersom det är delat så drar det bara så mycket riktigt minne som en process behöver.

Ofta mappar processer in filer i sitt adressutrymme (som då utökar siffran "virtuellt minne"). Men i detta fall används inte swapfilerna ("växelfil"?) eftersom paging kan göras direkt på filen.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2007-11-09 17:04

#3

BosseBus
Medlem ●
Helsingborg, Sweden, Sweden
2007-11-09 17:04

Ursprungligen av pesc:

Inte alls. Virtuellt minne behöver inte nödvändigtvis använda vare sig RAM eller hårddisk. Det är därför det heter "virtuellt".

Så här va t.ex.:
Den siffra "virtuellt minne" som aktivitetskontrollen visar är summan av alla processers virtuella adressutrymme. Egentligen är detta en ganska ointressant siffra.

En process kan t.ex. allokera 1GB minne. Då utökas processens virtuella adressutrymme med 1GB. Men det är först då processen börjar skriva i minnet som minnet används i RAM eller på disk.

Flera processer kan mappa in samma filer (t.ex. bibliotek som CoreImage) i sitt adressutrymme. Varje process virtuella adressutrymme utökas med storleken på biblioteket, men eftersom det är delat så drar det bara så mycket riktigt minne som en process behöver.

Ofta mappar processer in filer i sitt adressutrymme (som då utökar siffran "virtuellt minne"). Men i detta fall används inte swapfilerna ("växelfil"?) eftersom paging kan göras direkt på filen.

Gå till inlägget

Och därmed inställer sig en del frågor:

1. Jag har en gång tiden fått tipset här på 99mac att försöka hålla lika mycket ledigt utrymme på min hd, som det virtuella utnyttjandet. Eftersom om jag har mindre utrymme än vad som behövs virtuellt, så kommer badbollen som ett litet brev på posten. Låg det ingen sanning i det tipset? Eller har något förändrats iom Leopard?

2. Aktivitetshanteraren har aldrig visat mer än max 9 GB virtuellt utnyttjande (oftast mellan 5 och 8), varför jag haft som måttstock att alltid ha minst 9 GB ledigt på hd:n. Varför visar det nu, efter Leopard kommit in, helt andra siffror? Och vad innebär det för mig vad gäller prestanda?

3. Till vad nytta är informationen om virtuellt utnyttjande? Egentligen?

/Bosse

[PB G4 - 867="867" MHz 1="1" GB Leopard]

Anmäl Ändra Gilla Svara

2007-11-09 18:14

#4

ntity
Medlem ●
Stockholm
2007-11-09 18:14

Ursprungligen av BosseBus:

Och därmed inställer sig en del frågor:

1. Jag har en gång tiden fått tipset här på 99mac att försöka hålla lika mycket ledigt utrymme på min hd, som det virtuella utnyttjandet. Eftersom om jag har mindre utrymme än vad som behövs virtuellt, så kommer badbollen som ett litet brev på posten. Låg det ingen sanning i det tipset? Eller har något förändrats iom Leopard?

2. Aktivitetshanteraren har aldrig visat mer än max 9 GB virtuellt utnyttjande (oftast mellan 5 och 8), varför jag haft som måttstock att alltid ha minst 9 GB ledigt på hd:n. Varför visar det nu, efter Leopard kommit in, helt andra siffror? Och vad innebär det för mig vad gäller prestanda?

3. Till vad nytta är informationen om virtuellt utnyttjande? Egentligen?

/Bosse

[PB G4 - 867="867" MHz 1="1" GB Leopard]

Gå till inlägget

1, nja, problemet uppkommer om du har för lite plats på disken för att maskinen skall kunna swappa ut minne, en tumregel som är vanlig inom Unix världen är att ha 2x minnet i swap (då dessa vanligtvis är egna partitioner, inte en fil på disk som i OS X) detta har inte direkt ändrats i Leopard men dock har du en massa nya coola libs som läses in av allt i Leopard som CoreAnimation etc.

2, Läs #1, egentligen inte mycket alls.

3, Ingen som lekman, annat än coola siffror om inte annat det är ren kuriosa.