Allt fler byter till MacOS X

Kan bara instämma....Jag "pillar och donar" åt ett par små reklamfirmor och skolor i hufvudstaden och nästan alla "mina" kunder är övergångna till X så långt hårdvaran tillåter. (Sedan har jag pushat rätt hårt för de att "gå över" också, så det kan bero mycket på det)

På de ställen jag jobbar på har alla bytt till Mac OS X. De älskar det. Lustigt nog klagar ingen på att det är långsamt. Aqua, stabiliteten och de små detaljerna i hårdvaran och mjukvaran är de saker som beröms mest.

Jag personligen anser att varje Mac OS 9 användare som hoppas över till Mac OS X är en räddad Macanvändare. Detta gäller kanske mest när det gäller personer som har gått från Windows till Mac OS 9.

Även om det finns människor som inte tycker om Mac OS X och inte vill uppgradera till det eller fundera på att till Windows så är jag helt övertygad om att Mac OS X räddade Apple.

Tänk om det hade kommit ut innan Windows 95 kom ut. Undrar hur det hade sett ut då?

Tänk om Copland 1.0 hade kommit ut 1993 eller 1994!

Hela den där Coplandgrejen är en pinsam del av Apples brokiga historia. De hade kunnat få till ett sjukt bra OS för tiden, om de bara inte hade varit så klantiga. Apple hade då förmodligen inte tappat sin andel på runt tio procent, utan snarare utökar den.

Men jag har en känsla av att många "desperata" innovationer (iMac, iPod mm) aldrig hade sett dagens ljus ifall Apple hade hållit kvar en dominerande roll i datorvärlden. Allt har två sidor.

Skulle någon kunna utveckla det där litegrann? Jag behöver putsa upp mina kunskaper i Apple-historia något.

Efter att ha kört OSX i ett par månader kan jag bara säga att det är nu, först nu som jag helt tycker att macen är med i matchen. (Ändå så har jag haft Mac i 10 år) Förut med OS 8-9 så var det med vilja och omtanke jag körde mac (plus att jag gillade gränssnitt och allt det där). Nog kändes det som om man hade hela operativsystemet "i sin hand" mer då, men låsningarna och tvångsomstarterna som ibland gav hela systemet en icke reparerbar skada var inte direkt något som ingav en säker känsla.

Med OSX kan jag med gott samvete sprida inforamtionen att OSX är bättre än Windows, helt osannolikt mycket bättre. Total stabilitet och att man kan köra Classic är lysande.

Vad det gäller nätverkskompabiliteten är det mycket snabbare än förr. Det finns ingen kritik att ge där heller längre .:cool:

Det enda är väl att hårdvaran kunde vara lite mer tystlåten, OCH billigare.

Här hittar du lite information.

Någon bild på det där Copland?

Jag såg för inte så länge sedan ett rätt långt inslag på tv-programmet Computer Chronicles där någon nisse från Apple gick igenom de fantastiska nya sakerna man skulle kunna göra i Copland. Det var på den tiden då moderskeppet hade annat att säga än bara "vi kommenterar inte framtida produkter" - det späddes på vitt och brett om multitasking hit och fleranvändarsystem dit, allt med en demo som faktiskt inte kraschade.

Men jag kan inte hitta programmet igen!

Jag såg det ursprungligen på Archives.org

Update: jag hittade den! "coming out in '96" :eek: "Smart searches" är faktiskt ganska fiffigt. Det vore något såhär 7 år senare... :rolleyes:

Varför avbröts utvecklingen av Copland egentligen?

Eftersom att Windows 95 var på väg så ville man skapa ett operativsystem som slog Windows på fingrarna på alla fronter. Därför lade man till en otrolig mängd mängd funktioner. Det i sig är ju inget problem, men eftersom Apple inte var det mest fokuserade företaget mellan 1990-95 så klarade man inte riktigt att ro i land denna uppgift.
I augusti 1997 så stoppades all utveckling av Copland och Apple började istället söka efter ett operativsystem att köpa. Men det är en annan historia.

Det tråkiga är ju att Apple hade ett enormt övertag under tiden 1994-1996 vad gällde prestandan. Introduktionen av PowerMac:en borde inneburit introduktionen av Copland (el. dyl.) samt att man även då gått över till en mer öppen plattform och licensierat ut hård och mjukvara till andra.

Det är alltid lätt att vara efterklok, men Apple hade övertaget - ett stort sådant - och tappade det. Nu känns det som att WinTel världen mer och mer kommit i fatt på det flesta fronter och gått om på många andra (prestandan ÄR ex. högre på PC-sidan).

Låt oss hoppas Apple har en joker i spelet och verkligen chockar oss i sommar på WWDC. OSX är bra men har fortfarande en del fundamentala probelm på olika fronter - prestanda för att nämna en.

Hårdvaran är godkänd men måste ge mycket mer prestandan för pengarna än idag.

Personligen har jag bara använt mac under X-perioden, så jag har ingen större erfarenhet vad gäller Mac OS 9. Som jag tolkar dig var det inte direkt bra, stämmer det?

//fredrik

På stället där jag sitter och jobbar har fyra av åtta bytt till Mac OS X.

Samma på mitt jobb. Alla formgivare och redaktörer kör med OSX. Det är ungefär 25-30 stycken.

Hälften kör dual 1.42 Ghz. Resten (redaktörerna) har 400Mhz Powermac G4.

Jag gillar OSX, jag älskar OSX men det är verkligen inte perfekt. Vissa saker fungerar extremt mycket snabbare under OS9 på mindre kraftfull hårdvara än i OSX

Tre små prestanda exempel
Här följer ett par extremt vardagliga exempel där OSX inte är så super över OS9:

Utskrifter
Dessa tar mycket längre tid under OSX. Detta varrierarar mellan skrivar, typ av dokument och program, men generellt sätt så tar det längre tid att skriva ut. Jag har även haft många fler utskriftsrelaterade probelm i OSX som inte existerat i OS9.

Till det mer positiva så är det mycket smidigare att välja skrivare och dyl. i OSX. Tyvärr är inte systemet 100% än men på mycket god väg.

Utskriftsdialoger o dyl. är vällen heller inte det rappaste i världen.

Koppla till FileMakerserver
Att koppla till en FileMaker-server är brutalt segt under OSX jämfört med OS9 och WindowsXP. Varför vet jag inte, slött går det. Det finns även en rad konflikter har jag märkt mellan vissa program och FileMaker som gör programmet användbart (segt).

Detta kan mycket väl vara ett program-relaterat fel, men det är denna typen av "seghet" som irriterar. Många program lider av det.

2D-prestandan på grafik
Ja, här har vi Quartz. Den ger mycket och tar mycket. Det krävs en grymt snabb Mac för att kunna scrolla grafik och text "smort" i OSX. I OS9 behöver du typ en G3:a med hyfsat grafikkort.

Att ex. scrolla "browser" fönstret i Final Cut fullskärm är säkert 10ggr slöare i OSX än OS9 på samma maskin.

Detta har förstås sin förklaring i att Quartz ritas upp helt av CPU:n och inte GPU:n som i OS9. Quartz Extreme fixar ju transparens (ja all compositing) men inte själva "grunt jobbet". Detta är ett fetingproblem Apple borde lösa. Även program som Photoshop och Internet Explorer eller Safari har mycket, mycket sämre 2D-uppritningprestanda jämfört med OS9.

Men, men... Allt detta kan jag leva med. På jobbet har jag en snabb maskin (dual 1Ghz G4) så jag slås inte av det så hårt. Hemma har jag en Dual 500 Mhz G4 och märker av detta en del. Dock ger fördelarna av SMP-stödet i OSX mer fördele än de, små, fördelar OS9 har.

Andra saker som kan bli BRUTALT SLÖA är ex. Keynote om man klistrar in en större mängd text (c:a 4 A4) och ställer om storleken på texten ett par grader. Tog några minuter att "räkna ut".

Det är sånna fel jag stör mig på något enormt - sånna fel vi inte borde behöva leva med.

MacWorld har gjort tester som visar att Photoshop är nära dubbelt så snabbt i OS9 som i OSX. Detta är nog vissa extremfall, men enkla saker som att öppna filer går mycket segare i OSX än OS9. Det samma gäller för många program, tyvärr.

Förhoppningsvis ger Panther + optimering för OSX av programvaror en bot åt detta. Självklart kommer snabbare hårdvara också hjälpa, men det är lite irriterande att vissa saker går så hemskt mycket slöare under OSX än OS9.

That´s all.

Med detta sagt skulle jag aldrig kunna tänka mig köra OS9 på hel-tid. Det är för krashbenäget och har noll multitaskingförmåga. Ändå blir jag väldigt impad av att sitta vid typ en 400Mhz G3 i OS9 och ändå känna att det verkligen går undan. Så är det inte OSX, inte på långa vägar - då måste du upp i typ en 1ghz eller så, och G4:a för den delen.

Vi är 9 på mitt jobb där vi är:
2 som kör OS9
6 som kör OSX
1 som kör WinXP

Utöver detta har vi:
1 OSX Server
1 OS9 "backup" maskin
3 OS9 "extra maskiner"
2 OSX "extra maskin"

Varför kör vi inte rent OSX? OS9 fungerar utifrån min erfarenhet bättre på något äldre maskiner, typ iMacDV 400mhz.

Allt med G4:a i sig kör OSX.

Jag har inte kört så mycket OSX på G3. Jag har det installerat på en 350Mhz G3 på jobbet. Det går ganska segt att hantera Quartz, så jag har installerat Windowshade X och Cocktail. På så sätt slipper jag "insugseffekten" och andra zoomfunktioner. Det gör att det känns bra mycket snabbare på den maskinen. Skulle bara vilja hitta ett program som stänger av att man ser innehållet när man ändrar storlek på ett fönster.

Finns det något sådant program måntro?

Bytt och bytt, vad fan, storebror har ju bestämt att de vet bäst och numera är det minst sagt vääääääldigt svårt att köpa en ny mac om man vill starta upp dem i OS 9-läget. Det är som när PV såldes stort i Svergie på hundra år sedan; Det är fritt att välja färg om du köper en ny Volvo PV, bara du väljer svart färg...

Jag tycker största problemmet ligger i att ingen av de program som finns på marknaden idag är optimerat för OSX. De är skrivna för OS 9 från början och anpassade så de funkar i OSX. Kompatibiliteten med OS 9 sätter sina spår. Ingen av de är optimerat att utnyttja fler processorer heller. De som påstår sig göra det pratar strunt, för hur kan ett program vara 10-12% snabbare på 2 processorer än på 1?
Värst av alla är nog Adobe. De struntar nu i Macarna. De lägger hela sin kapacitet på att få deras program att FUNGERA i Windows. Det är på Windowsplatformen de tjänar pengar. Tro inte något annat. Bara att få in stöd för Acrobat i Word ger de större intäkter än från Macsidan för hela deras programutbud.
Skulle man vara lite mera ironisk då kan man säga att de visar snart ett test där Photoshop är snabbare på Windows XP än på Panther på en PPC 970.
Betyder det att Widows XP/pc är snabbare än Panther/PPC970? Nej det visar bara att Photoshop är inte anpassad för ny teknik. Det visar att Photoshop är skriven för en teknik från igår. Det visar att Adobe har ingen lust/förmåga att skriva ett program för idag/imorgon.
Inget annat.

Håller med! Adobe var guru:s på Macen men har halkat efter. Det har i och för sig haft väldiga problem att adaptera sina program till nya plattformar (Photshop, Illustrator och Premier har haft en ganska knaglig historik på Windows från min erfarenhet).

Fast felet ligger ändå en del hos Apple. På WinTel-sidan kan man ju sluta avtal med ex. Intel som då hjälper dig att tokoptimera ditt program för deras respektive processor. Vissa komprimeringslösningar gör detta och de fungerar grymt bra.

Men, men... Faktum är ändå att visa företag är väldigt dåliga på att att övergå till OSX. Adobe:s program lider av slöa interface (mycket värre än många andra program) och tar mycket lite nytta av fler processorer. Tester visar ju att ex. Final Cut och Cinema 4D får en prestandaboost på 60-80% med en extra CPU. After Effects och Photoshop hamnar kring 15% i genomsnitt. Det är illa. Mycket illa.

Apple måste här, tycker jag, hjälpa utvecklarna. De gör själva program som fungerar grymt bra och jag tror det vore gynsamt för hela plattformen om Apple delade med sig av sin kunskap här.

Å andra sidan är verkligen inte Apple "bäst". Tittar man på QuickTime och iTunes, exempelvis, så drar dessa ganska dålig nytta av multiproccessor. Det är olika från codec till codec, men iTunes (ex) drar enormt mycket mer CPU kraft vid mp3-decoding än andra väldigt optimerade lösningar för MP och Altivec.

Vi får hoppas på en bättring i framtiden alltså.

Är det bara jag somtycker den här diskussionen verkar lite konstig? Det är väl självklart att allt fler byter till OSX. Det enda andra alternativet vore ju att byta till Windows (God forbid) eftersom ingenting nytt händer på OS9-fronten... Apple pushar ju själva på OSX så det blir omöjligt att sitta kvar i 9:an om man gör mer vid datorn än hämtar e-post.

Det enda andra alternativet vore ju att byta till Windows (God forbid) eftersom ingenting nytt händer på OS9-fronten... Apple pushar ju själva på OSX så det blir omöjligt att sitta kvar i 9:an om man gör mer vid datorn än hämtar e-post.

Ja, det är ju det som är problemet. Windows är ett STORT alternativ nu när Apple tvingar alla att gå över till OSX vilket ger folk en chans att "öppna ögonen för annat". OSX är ett stort hopp och somliga kanske då sneglar på WinXP + sorbillig hårdvara och tänker "kanske man skulle pröva det" eller "kanske man skulle pröva det igen".

OS9 lever också kvar på sina ställen. OSX är inte perfekt idag på långa vägar. Många kör fortfarande OS9 pga. programstöd eller andra OSX-relaterade problem.

Lustigt det där. Jag upplever det på ett helt annat sätt. Har varit runt på flera jobb där det har varit precis tvärtom. Nio av tio platser jag varit på är helt lyriska över Mac OS X.

Självklart finns alltid risken där när man gör en sådan satsning som flytten till Mac OS X betyder. Mina erfarenheter säger dock att när man väl har fått folk att göra hoppet så är de kvar som macanvändare. Ofta mer macvänliga än någonsin. Inget snack om saken. Mac OS X har räddat Apple.

*ler*
En djävulsk plan dök upp i bakhuvudet
Antar att inte en pezenisse med självaktning (dvs. en som i vart fall någon gång provat linux och så) har missat att det finns något itunes och 'köpa skivor på nätet' till mac
Sen finns ju nästan osX till peze iom att darwin finns för 386
Plantera rykten över allt att itunes och 'music store' funkar på peze - det är bara att lägga in apples linux lika operativ

Once bitten - never shy

Hoppas bara att Microstar tar fram OS X drivare för detta läckra mediakort:

http://www.msi.com.tw/html/products/vga/vga_htm/mediacenter_2.htm

Eller finns det nåt liknande till OS X från någon annan tillverkare?

Verkar klara det mesta

...själva kortet stöder "allt" och är byggt på GeforceFX5200

http://www.msi.com.tw/program/products/vga/vga/pro_vga_detail.php?UID=439&MODEL=MS-8907

Undrar om Nvidias Macdrivare funkar? Kan man flasha om BIOS så att det passar Mac?

Nån som vet?

Jag tycker verkligen inte det korter var mycket att hurra för. GeForce FX5200 är inte ett så ett grafikkort. Ett GeForce 4Ti 4800 är i regel snabbare. Bättre vore om ett GeForce FX5800/5900 kom till Mac. Där snackar vi bra prestanda - bättre än ATi Radeon 9800.

Först borde macen kanske stödja Radeon 9700 fullt ut...