Lite macförnedring

Lägg av, sånt vill vi inte läsa.

Nej, jag instämmer, mer Tupperware.

O.K. säljer mina Macar och köper en Dell...

Jag har en Dimension 8200 och den låter mer än min DP 867. Jag prioriterar min arbetsmiljö.

Nurell: Gråter du på din avatar?

Har tagit upp denna test tidigare.
Man kan givetvis skämta om detta, men resultatet är inte roligt att läsa.
Sannolikt beror det på att kamerafabrikanternas mjukvaror är helt inriktade på den enorma konsumentmarknaden och därmed Windows. Jobbar själv med Nikon D1X och RAW-filer dagligen, och programutvecklingen för OSX har varit under all kritik. Att omvandla en RAW-fil till TIFF har tagit över en minut, vilket tar på humöret när man sitter med över 200 bilder att bearbeta. Senaste Nikon iWiev-versionen för X innebar dock en avsevärd förbättring, och vi får hoppas att det bara blir bättre.

Enda sättet att påverka är att hela tiden stressa mjukvaru-utvecklingen via producenternas mail och telefon.

Häpp!

Nej för fan, aldrig får man vara riktigt ledsen, för att komma in på det här med ordspråk och citat..

Alltså. Har jag fel för mig eller stödjer 3.06 Ghz flera processer samtidigt? JAg kan ha missförstått alltihop, men är det inte så att dagens processorer bara utför ett jobb åt gången. Medans Intels nya 3.06 Ghz kan utföra flera åt gången.

Väldigt osäker på detta, rätta mig om jag har fel nu

Edit: Haha!!Gick in på intel.se och skulle läsa lite om deras processorer. Men så långt kom jag aldrig. Eftersom om man kollar i den första flashfilmen man får upp så ser man något _mycket_ intressant. Kolla in den

[ 12 Januari 2003, 19:24: Meddelandet ändrat av: Christoffer Larsson ]

Nu igen.
Nu förstår jag vad du menar, jag har tagit bort den där pixeln som kan misstolkas.
Jag grinar inte.

Tja, det här bekräftar ju egentligen bara det vi vetat länge. Adobe bryr sig inte längre om att optimera för Altivec.
Troligen länar det sig mer att optimera för Intels häckar. Intressant är väl dock att observera är att PB:n har 1/4-del så snabb processor, dock är den knappast distanserad med samma siffror.

Intels P4 3,06 GHz, och alla nya som bygger på samma kärna, simulerar mer än en processor på samma chip (kallat Hyper-Threading). Den kan göra två jobb åt gången, ungefär som multiprocessorkörning med bara en processor. Men kräver givetvis att operativsystemet har stöd för det, vilket Windows XP har. Tekniken kom först i Intels serverprocessorer men finns nu också i Pentium 4. Den nya P4-kärnan byggs dessutom på 13-micronsteknik så den klarar högre klockfrekvenser med lägre energiåtgång än tidigare.

Och jag antar således att Motorola inte har denna teknik i sina G4:or som Apple använder idag?Om inte, så tycker jag inte att det här visar så mycket. Eftersom det då är två helt olika slags processorer.

Nej Motorola har inte den tekniken. Men menar du att det är ointressant att en bärbar Windows-PC fullständigt utklassar en MP-PowerMac i digital bildbehandling, och att jämförelsen "inte gills" bara för att Intel-CPU:n har funktioner som inte finns i G4:an? Jag förstår inte riktigt logiken i det om jag skall vara ärlig. Vad man borde fråga sig är väl närmast varför Motorola inte har den tekniken, eller motsvarande, när både Intel och IBM har det.

Alltså, att testa produkter som (egentligen) inte är jämförbara är väl inte det bästa man kan göra?Testa en Volvo mot en Ferrari och döm själv vad som kommer att hända, vem vinner tro?

Klart den räknas. Jag kan väl acceptera att Macen är långsammare, men den hänger sig inte lika ofta.

Svaret på frågan varför inte Motorola har den tekniken är att de inte bryr sig. De känner väl ingen press så som Intel gör p.g.a AMD.

Men men, man kan ju hoppas att Apple väljer att gå vidare med IBM i framtiden. Drömma får man ju ännu

Vad jag hittar så är Canon File Viewer Utility en classic applikaton. Då är ju testet väldigt snedvridet!

För oss som sysslar med fotografi är inte Rob Galbraith vilken tjomme som helst. Han har stor trovärdighet och är knappast känd för att förvränga fakta eller hänge sig åt partiska jämförelser.

Dessutom är han själv macanvändare.

Den följande diskussionen på webbplatsen är också läsvärd.

Diskussion om mac-prestanda och digital fotografi.

Men att köra Classicapplikationer i classicläget i X och sen testa emot program som är native windows är som att jämföra en Cessna mot JAS 39 Gripen. Båda kan flyga, men det är enorm skillnad. Hade det varit en F/A-18 Hornet mot Jas 39 Gripen hade ju det varit ett rättvisande test.

Varifrån kommer uppgiften att Canonprogrammet är en classicapplication ??......Vi kör den i OSX hos oss !!

Varför blanda in halva flygplansfloran för beskriva problemen med långsam hantering av RAW-filer i Mac-miljö ??

,Hanteringen av RAW-filer är ett problem på macen samtidigt som vi proffesionella fotografer numera nästan endast arbetar med sådana. Har kört Mac sedan 1992, och tycker det är dags att orsaken till problemet klaras ut. Jag vill inte byta till PC....jag vill ha vettig hantering av filerna på mina macar !!

[ 12 Januari 2003, 22:48: Meddelandet ändrat av: ThomasC ]

"0wnage" är kanske ett ord som skulle passa in i denna tråden?

Nåja, jag skaffade inte Mac för den strålande prestandan.

Problemet är väl som jag skrev innan att programvarutillverkarna inte bryr sig om mac-platformen tillräckligt mycket. Det kostar att skriva helt nya drivrutiner/program från scratch.
Vad är mest troligt?
1. Programvarutillverkaren lägger allt krut på att få en bra x86-version och sedan sätter man en mindre grupp på att porta den koden till PPC och X
Eller
2. Man har 2 programeringsteam som parallellt utvecklar för de olika platformerna.

För mig känns 1 rätt troligt. Då blir ju följden också att prestandan lider.

Sen kan man ju inte förbise faktum att Intel-häckarna ligger på tredubbla PPC-frekvensen. Även om PPC är effektiv så finns det ju en gräns...

Här finns OSX-varianten av Canon-programmet

Jag håller helt med dig. Det är nog en av anledningarna att Apple släpper mer och mer egenproducerade program. De är troligtvis väldigt besvikna på de flesta programtillverkare och måste därför ta tag i de viktigaste områdena själva.
Hade flertalet program dragit nytta av OS X inbyggda funktioner och vara optimerade för macen specifikt skull nog prestandan varit bättre och funktionerna skillt sig mycket från windowsversionerna.

Det är som sagt för kostsamt att ha två programeringsteam som parallellt utvecklar för de olika platformerna. Risken skulle säkert vara stor att man lätt tappar kompabilitet mellan samma filformat för mac och pc om de skrivs med plattformsspecifika funktioner.

Jag börjar nog mer och mer tillhöra skaran som vill se OS X på samma processorer som wintelsidan. Hoppas vi snart får se bättring från Apple och att de inte låter motorola förstöra för vår kära plattform en gång till.

men samtidigt...

det är lite "snabbare" med PC än det är med Macarna...
bara att inse faktum...

jag har precis köpt mig en PC, inte en värsting i Ghz mätt, men iallafall en riktigt bra PC...

Gjorde detta för att jag behöver CPU...
inte bättre programhantering eller så, bara rakt på sak, ren jäkla CPU kraft...

Köpte mig en AMD 2 Gh med i stort sett samma minne och grafikkort som finns att köpa till den nya dual Ghz.
512 Mb ram och ett 128Mb GeForce 4...

Gissa om det går undan...

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Christoffer Larsson:

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Erik Wennerberg:

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Christoffer Larsson:
Och jag antar således att Motorola inte har denna teknik i sina G4:or som Apple använder idag?Om inte, så tycker jag inte att det här visar så mycket. Eftersom det då är två helt olika slags processorer.

Nej Motorola har inte den tekniken. Men menar du att det är ointressant att en bärbar Windows-PC fullständigt utklassar en MP-PowerMac i digital bildbehandling, och att jämförelsen "inte gills" bara för att Intel-CPU:n har funktioner som inte finns i G4:an? Jag förstår inte riktigt logiken i det om jag skall vara ärlig. Vad man borde fråga sig är väl närmast varför Motorola inte har den tekniken, eller motsvarande, när både Intel och IBM har det.

Alltså, att testa produkter som (egentligen) inte är jämförbara är väl inte det bästa man kan göra?Testa en Volvo mot en Ferrari och döm själv vad som kommer att hända, vem vinner tro?

Klart den räknas. Jag kan väl acceptera att Macen är långsammare, men den hänger sig inte lika ofta.

Svaret på frågan varför inte Motorola har den tekniken är att de inte bryr sig. De känner väl ingen press så som Intel gör p.g.a AMD.

Men men, man kan ju hoppas att Apple väljer att gå vidare med IBM i framtiden. Drömma får man ju ännu

Nej en G4,a behöver inte en Hyper-Threading-liknade teknik pga av deras korta pipeline

Pentiumens långa pipeline är inge vidare vid mycket multitrådning.. Tömma pipen, bygga ny pipe.. köra en ny tråd i några cykler.. tömma bygga om, köra första tråden, några cykler upprepa, osv, nä du kanske förstår...

Hyper-Threading är ett sätt att bygga bort det problemet något, så att processorn i teorin iaf skall hantera multitrådning bättre.. allt snack om en genial teknik som gör att man kan köra dual-processor i en är bara markandföringssnack.. Hyper-Threading är bara ett sätt att bygga bort en defekt som inte finns i PPC....

/edit: tog bort ett utpekat namn.

[ 14 Januari 2003, 17:54: Meddelandet ändrat av: Martin Björnström ]

Jag tycker _inte_ att testet är ´sneddrivet´ det speglar bara verkligheten, dvs. finns det ingen Mac OS X version av ett program så är det classic versionen som gäller, om den sen långsammare så får vi ´leva med det´ då inga alternativ finns!

Man får inte heller glmma att hårdvaruutvecklingen på den ´andra sidan´ går fram i rasande fart medan Apple är beroende av ett företag(Motorolle) som knappats lägger manken till för att få fram snabbare processorer...

Apple skule säkert kunnat haft ett moderkort som springer snabbare än dagens 166Mhz om de hade haft CPU:er som kunnat dra nytta av det(Finns ju AMD, Intel ex.).

Altivec är ´överreklamerat´, för vissa saker fungerar det men inte allt..
---
/Samuel

-------------------
Canonprogrammet är ingen classic-applikation !!
Läs tidigare inlägg !

Svante Wendel (aka S_W) är inte ämnet för den här tråden.

Håll er till ämnet.

/c, guru allmänt

Du verkar mer än lovligt paranoid. Häromdagen var det RickardA och någon till som påstods vara den där S_W. Och du är tydligen lika fel på det varje gång.

Dina påståenden om att G4 inte skulle ha någon glädje av HyperThreading och att P4 skulle vara ineffektivt byggd är för övrigt så fåniga att de inte är värda någon ordentlig kommentar.

Bemöt mina påståenden med fakta istället för att bara säga att dom är fåniga, fåntratt kan du vara själv, Svante..

Intels P4 3,06 GHz, och alla nya som bygger på samma kärna, simulerar mer än en processor på samma chip (kallat Hyper-Threading). Den kan göra två jobb åt gången, ungefär som multiprocessorkörning med bara en processor.
Dream on dreamer.. dualprocessor i en singelprocessorcip, my ass, vad är nästa steg quad?... Läs min förklaring vad Hyper-Thread ärMen kräver givetvis att operativsystemet har stöd för det, vilket Windows XP har. Tekniken kom först i Intels serverprocessorer men finns nu också i Pentium 4. Den nya P4-kärnan byggs dessutom på 13-micronsteknik så den klarar högre klockfrekvenser med lägre energiåtgång än tidigare

G4,an byggs än så länge i 18-micro, men drar ännu mindre ström.. PPC970 kommer att byggas i 13-micro för att sedan gå ner i 7-micro

[ 14 Januari 2003, 00:52: Meddelandet ändrat av: nixon ]