apple WTF!

Varför köper en del Levi´s för 800 spänn när det går att köpa ett par Crocker för 300?
Ja, vad säger man.....? Det är "känslan" som gör att man köper Mac, i alla fall är det så i mitt fall och då spelar det ingen roll att affären brevid erbjuder en 16 Ghz PC för 200 kronor.

[ 15 November 2002, 00:12: Meddelandet ändrat av: Fleno ]

Anledningen av att jag köper mac:
* OSet
* Stabilitet
* Design

Snabbheten är faktiskt inte speciellt viktigt. Jag kommer inte att sitta och rendera 3D -film... har inget behov av en råsnabb dator. Det är nog inte många användare som tar ut datorns prestanda helt och hållet. Behöver man råkraft kan man ju alltid köpa någon värstingdator från Sun...

Tänk efter Gadd, behöver du verkligen en snabbare datorn än en dual 1ghz?

/M

Det är en orimlighet att jämföra snabbheten i en Mac vs. i en Pc.

Hårdvaran är uppbyggd på två helt olika sätt.

Det som görs i ett klockvarv i en mac behövs det mera hz att göra i en Pc.
Därmed är det inte samma sak som att den går snabbare bara för att hz:ens nummer är högre.
Snabbheten har inte med det att göra.

Det fungerar nte på det viset i alla fall.

En gång för alla - du kan inte jämföra de båda olika maskinernas processorer genom att titta på Mhz!

Gör du det har du tyvärr gått på en myt.
Kolla istället upp faktan under huven när det kommer till tekniken. Det är inte okomplicerat.
Men du kanske får lite mera info. om vad som verkligen händer under huven på en Mac...OCH en Pc.

Mvh,
/G

Om jag inte har tolkat helt galet så behöver Gadd en mindre kostsam dator.

Nu tycker jag iofs att Macen håller tillräckligt hög komponentkvalitet för att inte hamna i skamvrån (hastighet är något annat iofs). Fördelen med Macen kommer alltid att vara att "det funkar". Kopplar du in något, så ska inte datorn få bestående men. Värt några extra tusenlappar.

Gadd gör kanske misstaget att skilja på OS och hårdvara? Det ska man nog inte göra när det gäller Mac.

Med det sagt tycker jag naturligtvis att Power Macarna är snuskigt dyra.

Gå in på www.dell.se, konfigurera en burk som är jämförbar med en 2*1 GHz PowerMac och jämför sedan priserna. Det skiljer runt en tusenlapp till Dells fördel. Inget att bråka om.

Gör man så med en Compaq så är Macen billigare!

Med tanke på den andra tråden där det visar sig att en singel-processor-dell springer cirklar runt en dual Mac så borde en "likvärdig" Dell inte vara en dual-dell utan snarare en mellanpris P4. Vi skall inte försöka lura oss själva.

Jag tycker Apple har mycket billiga och sexiga bärbara datorer. Dom stationära datorerna lider fruktanvärt av prestandagapet mellan x86 och PPC. Detta har bara blivit värre sedan G4 introducerades. I samband med lanseringen så var våra maskiner kungar. Efter det har det bara gått utför på den stationära sidan.

Jag älskar också opertivsystemet och designen hos min Mac. Och Programmen. Det finns massa saker som är jättebra med Mac. Så finns det några saker som är dåliga. Var och en av oss måste väga alla för och nackdelar och bestämma oss. Anledningen att Apple fortfarande kan överleva och sälja maskiner med vissa nackdelar över PC är att dom har andra fördelar i kunderna ögon. Den dagen Mac är sämst på allt så försvinner Apple.

Apple måste byta till x86 medan det fortfarande finns tid. Det har jag tjatat om i ett par år nu. Visst, x86 har sina brister, men det är det minst dåliga alternativet just nu. Och x86 finns att få NU.

Apple kan vänta på att IBM ska leverera Power4 Lite i tillräckliga mängder och till ett rimligt pris, men det kommer realistiskt sett att dröja minst ett år till.

Lösningen är att sätta x86 i maskinerna nu och köra med det tills Power4 Lite levereras, och sedan introducera dem i Power Mac och Xserve.

Man får ju testa applikationera. En maskin som är snabbare på pappret kan ju ha en applikation som går segt som bara den. Medans applikationen springer fram i den på pappret långsammare datorn.

Se bara på Adobe Acrobat. I PCn går det 10-15% snabbare, men filen blir dubbelt så stor så vinsten försvinner iom att filerna tar längre tid att flytta och det krävs det dubbla utrymmet!

Finns inget sådant behov. ta det lugnt, vänta någon månad!

Nikke, vad vet du som vi andra inte vet.

TALA!

Ummm byta till CISC för att återgå till RISC. Många glada utvecklare blir det...

Vi har ju täckt detta i ett antal trådar nu men faktum kvarstår x86 er inte den heliga graal i sammanhanget. Det är en hel del mer involverat än att slänga i en AMD CPU. Led tiden bara för att göra ett byte skulle vara otroligt lång av flera anledningar. OpenFirmware skulle behöva ersättas av BIOS. MYCKET kod skulle behöva skrivas om, Darwin finns för x86 ja men det slutar liksom inte där.

Dessutom tycker jag som jag sagt tidigare att Intel CPU:er är designmässigt underlägsna. Vad vi har idag för att dra en gammal bil analys till sin ologiska extrem är följande:

Apple: En handbyggd Rolls från 70-talet som kanske inte har de bästa fartresurserna men som fortfarande levererar otrolig komfort.

Wintel: En trabant med en prosche motor, den axar som fan men är benägen att rasa när som helst. Här skruvar man upp varvtalet och kyler bättre istället för att skapa en effektivare motor.

Visst, Intel-processorerna är tekniskt underlägsna. Synd bara att de är så billiga och snabba.

Apple väljer naturligtvis den processor som är bäst för ändamålet, ur marknadsmässig synvinkel, inte nödvändigtvis den bästa lösningen rent tekniskt.

I valet mellan en svindyr *engelsk* bil från 70-talet och en Trabant med Porschemotor väljer jag Trabanten alla gånger!

[ 15 November 2002, 10:27: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Det är precis här jag tror du gör ett felaktigt antagande. Apple har historiskt alltid valt teknik på grundval av dess teoretiska meriter. Det är inte alltid marknadsmässigt [något som PC-centrerade analytiker gärna påpekar] men det är allt som oftast bra för mig som konsument. Dessutom driver det utvecklingen framåt.

Jag är inte intresserad av att gå i polemik om vilken processor som är snabbast idag. Intel/AMD har redan vunnit där. Men det innebär inte att designen, de tekniska premisserna är något som är vettigt att bygga vidare på.

prosche pun was intended