Apples "affärsmodell" för iPhone - en flopp?

tja, jag håller med dig. Eftersom jag hackat min:P
Men samtidigt förstår jag Apple, hade jag varit Apple hade jag gjort liknande.
Hade de släppt den upplåst i hela världen som i Tyskland hade den kostat 10 000 kronor, som du säkert vet.
De drog ett smart drag tycker jag eftersom telefonen är inte dyr, 2600 sen att du måste binda dig kostar ju så klart. MEN då sprider du ut kostnaden eftersom du inte betalar allt på en och samma gång vilket kan vara att föredra, tycker nog många.(antagande)
Kanske inte låter så sammanhängande är trött.

FIlip

Nästan en fjärdedel upplåsta? Det betyder att mer än 75% av alla iPhones fortfarande är låsta och köpta med abonnemang?

Knappast en flopp va?

Tror faktiskt att Apple räknat med att iPhone skulle knäckas och att en viss skara människor skulle köpa den för upplåsning.
Frågan är hur många av den där fjärdedelen med upplåsta iPhones som bor i USA. Skulle gissa att många av dom bor utanför dom länder som säljer iPhone.

Om majoriteten av dom med knäckta iPhones har knäckt den för att överhuvudtaget kunna använda dom i sina hemländer visar det snarare på ljusa tider för Apple, då folk är så kåta på den att dom skaffar den redan innan den finns för officiell försäljning i deras hemländer.

Nu vet jag inte om så är fallet, men det är säkert en del av sanningen. Se bara hur många knäckta iPhones man ser på gatorna i Sverige. Var och varannan tonåring har ju tjatat till sig en iPhone som dom sedan knäckt.

Själv väntar jag troget på en officiellt release i Sverige och köper den med abonnemang hos den operatör det nu blir.

Wilhelmsson: Njae, skulle inte våga tro att telefonen skulle kosta 10.000:- som den operatörsobundne i Tyskland... det gör den i tyskland för att få folk att köpa den bundna istället.

Tycker själv att det är ett genialt drag av Apple om det nu hade funkat, men då minst en fjärdedel av telefonerna har hackats så kan man väl lugnt påstå att det inte var vad marknaden ville ha.

Jag tycker man kan påstå att en övervägande majoritet (75% ? vad vet jag) av marknaden gärna binder sig och betalar extra profit till Apple. Det är väl ingen flopp?

Får jag återigen poängtera att det innebär att 75% inte låser upp sina iPhones.
Hur kan 25% av köparna vara i majoritet mot 75% om man nu ska bedöma vad "marknaden vill ha"?

Återigen, jag tror att Apple har kalkylerat med detta svinn på abonnenter. Jag tror fortfarande att Apple gör lysande affärer på iPhone och att andelen knäckta telefoner kommer minska ju fler länder den lanseras i eftersom många knäckare förmodligen bor i länder där iPhone ännu inte finns.

Sen bör det poängteras att i USA är iPhone ett relativt billigt alternativ för vad man får för pengarna. Det är ju vana vid dyrare abonnemang än vad vi är.

jag tror INTE apple har kalkylerat en så hög grad upplåsare som en fjärdedel. Fattar ni hur mycket det är egentligen??

Däremot tror jag att de snabbt valde att go with the flow och inser att det gynnar dem i längden och att hypen kring iphonen förstärks då det är uppenbart att massa folk väljer att importera.
Dessutom dämpas de högsta kritiska rösterna mot abbonnemangs bundenheten av möjligheten att låsa upp på annat vis.
De täpper igen hålen i trogen anda gentemot operatörerna, men ser samtidigt inte till att starta krig mot upplåsarna.

Så jag tror inte apple är ute efter att vinna "katt och råtta leken", i den bemärkelsen.

Apple förlorar $10 * 24 månader = $240 per telefon som inte låses till AT&T. Ta det gånger 1500000 telefoner och du ser snabbt att Apple absolut inte vill bjuda på $360 miljoner. Per halvår.

360,000,000.00 USD equals 2,304,009,649.87 SEK as of 2008.01.29 14:34:30 UTC

Apple sa på MacWorld att de sålt 4 miljoner telefoner worldwide.
AT&T säger att de hade 2 miljoner iPhone-kunder 31/1 2007.
i Tyskland såldes 70000 iPhones 2007.
i Frankrike såldes 70000 iPhones 2007.

4000000 - 140000 = 3860000 sålda i USA
2000000 av 3960000 är 48%.

48% av sålda iPhones i USA ska alltså ha abb från AT&T.
52% ska alltså inte ha abb från AT&T.

Har jag räknat fel?

iLounge har lite andra siffror, men över 25% iaf.

Om dessa siffror stämmer kommer de förmodligen ändra metoden de använder för att sälja iphone, alltså låst.
Att förhindra hackning kommer inte funka i längden, det kommer alltid finnas någon som hackar telefonen. Jag tycker man borde få välja. Fast vet inte hur de skulle funka men en tanke iaf.
En annan anledning att apple vill att folk binder sig till AT&T är för att med de "billiga" kostnaderna för att ringa och surfa på edge, vilket leder till att andra tycker att det verkar vara en riktigt bra idé att köpa iphone om man kan använda den billigt.

Just a thought.

För Apple handlar det inte bara om relationen till AT&T utan också om att lansera den första mobila platformen värd namnet (iPhone+iPod touch).

Så visst, de förlorar intäkter med upplåsta telefoner, men det blir fler användare som är intresserade av Cocoa mjukvara efter SDK släpps. Frågan är om man kommer att kunna köpa programvara via iTunes lika enkelt och smidigt med en hackad telefon som med en låst.

Många tillverkare säljer med stora förluster för att etablera sin egen platform (exempelvis xbox och playstation) utan att folk hetsar upp sig och tuggar fradga. Att de tillverkare jag har nämnt förlorar mycket större summor än vad Apple gör verkar inte någon bry sig om heller.

Apple har och kommer alltid vara företaget som alla älskar att hata.

Frågan man kan ställa sig är hur många telefoner som Apple hade sålt om den inte var operatörsbunden också... tror nog att de % som valt att aktivera sin telefon är ganska liten i det sammanhanget.

Det är inte säkert Trineo. Många anser nog att AT&T's erbjudande för iphone är bra. Med tanken på alla fria surf minuter osv! Det är vad jag tror

jo, men hade den inte varit operatörsbunden hade det aldrig varit några problem att lansera den WW... och då är det en klart större och klart mer mogen marknad som den skulle exponeras för.

Iphone skulle nog ha sålt runt 10 miljoner nu om det inte vore för kontraktet. Bara i USA är det många som inte vill ha AT&T för att det saknas täckning eller har dålig täckning. I Europa finns det otroligt många som vill ha en iPhone men kan inte det pga att den inte säljs eller att kommer med ett kontrakt. I Tyskland har iPhonen sålt uselt, för det första är iPhonen låst, det gör nästan ingen där, 50€/mån. är 40€/mån. för mycket för dom flesta. Många vill inte byta till T-Mobile, Orange eller o2. Och på råga på allt kostar iPhonen 400€.

Jag tror att Apple får svårt att sälja iPhonen i framtiden. Dom flesta som ville ha den har redan köpt den, det fattas många grundfunktioner (MMS, copy paste) eller funktioner som inte fungerar så bra (ta bort många email eller enstaka sms). Att Apple gör det svårare för hackare vilket avskräcker många att köpa den. Om ny rykten stämmer så har Apple minskat produktionen av iPhone för nästa kvartal.

Även om iPhone är inte direkt en flopp så tror jag Apple kunde ha sålt många fler iPhones om det inte varit för kontraktet bindningen. Kanske ändras något med iPhone 2.0 men det tvivlar jag på. Apple tjänar massor med pengar på abonnemangen långt efter att dom har sålt iPhonen, så varför ta bort en säker inkomst källa? Att nu många hackar iPhonen struntar Apple i så länge det håller sig inom gränser. Dom ger ju ingen support eller garanti även om det skulle vara produktions fel, så länge iPhonen är inte aktiverad.

//Rob

Men den intressanta frågan är, hade dom tjänat mer pengar då? Inte nödvändigtvis.

Det är inga puckon som styr Apple, de har förstås räknat på det innan och kommit fram till att de skulle sälja färre telefoner om det var låsta till en operatör och till vissa abonnemang i några få utvalda länder.

Ändå tog dom beslutet att gå på den linjen, kanske för att intäkterna från telefonerna bleknade jämfört med intäkterna från abonnemangen? Kanske för att Apple ville ha en viss kvalitetssäkring, en viss standard av hastigheter, funktioner mm? Det är bara spekulationer förstås, men man kan nog räkna med att frågan stöttes och blöttes internt. Många här verkar så säkra på att Apple handlat på ett affärsmässigt dåligt sätt, men det behöver inte vara sant.

Enligt ryktena får Apple upp till 30 procent av abonnemangskostnaden. I USA kostar det billigaste vanliga abonnemanget 60 dollar och räcker i 2 år. Det betyder att om ryktena stämmer så får Apple 0.3 x 60 x 24 = 432 dollar i extra intäkt per såld telefon!

Siffrorna kan förstås vara helt fel, men lek med tanken att de stämmer. Hur många iPhones behöver Apple sälja för att tjäna 432 dollar?

Om man räknar bort tillverkningskostnader, materialkonstnader, lagerkostnader, fraktkonstnader mm så är Apples vinst på en iPhone för 399 dollar antagligen inte så hög. Speciellt efter den kraftiga prissäkningen. För varje iPhone tillkommer också en supportkostnad, garantikostnad mm. Låt oss säga att vinsten efter alla kostnader är 50 dollar. Det skulle betyda att Apple måste sälja mer än 8 gånger fler telefoner för att tjäna samma summa som inkomsten från ett abonnemanget ger.

Mina siffror är säkert inte helt rätt, men vad jag vill visa på är att även om Apple hade sålt 8 miljoner, 10 miljoner, 12 miljoner telefoner så kanske det ändå inte hade varit en bättre affär än dagens låsta abonnemang.

Personligen vill jag förstås ha en olåst telefon, och jag tycker Apple hade sluppit en massa besvär och frustrerade kunder globalt sett, om dom bara hade släppt telefonen fri. På längre sikt tror jag också att det är det smartaste. Men det kan ändå vara värt att fundera på hur Apple resonerat och vilka skäl som kan finnas bakom det, speciellt innan man utropar "flopp".

Jag tror att den stora andelen upplåsta telefoner antagligen var mer än vad Apple räknat med och visar faktiskt på att telefonen är än mer attraktiv än de trott. För hur kan man annars förklara att folk är beredda att betala 4-5 tusen kronor för en telefon som måste låsas upp genom hack, som helt saknar garanti och som kan riskeras att låsas vid nästa uppdatering?

En av iPhones mest framhävda funktioner är Visual Voicemail som inte hade haft så stor chans om inte operatören är intresserad.

Har du någonsin sett keynoten?

Men apple hade kunnat säga till operatörerna är ni intresserad av att sälja Iphone så måste funktion Visual voicemail fungerar i operatörens nät.

Och en sak har jag hört att det är telenor som får Iphone i Sverige, säljare som försökte sälja abonnemang till mig med telefon till men jag sa att jag väntar på Iphone och då sa hon att det är dem som kommer att sälja dem. Dem skulle kontakta mig när det var aktuellt i Sverige. Vet inte om det ligger någon sanning i det.

Eller så är det så att folk som säljer saker säger lite vad som helst för att få dig att köpa.

sant men återstår att se om den kommer eller när den kommer.

tror den kommer till julhandeln 2008.

Mitt tips är att telefonen, utan abb, skulle kosta 8-10kkr i Sverige. Hur många skulle betala det?

Jag tror att Apples strategi är inkomstbringande, men att de samtidigt tappar i popularitet pga låsning och otillgänglighet.

Bra eller anus? Only time will tell.

Så länge ingen av oss sitter i Apple ledningsgrupp är det bara spekulationer från oss alla gällande om Apple hade räknat eller inte räknat med en så pass hög andel crackade telefoner. Min gissning är så god som någon annans.

Tycker dock att Adrian sammanfattar det jag själv tänker ganska bra. Jag tror som sagt att Apple "har råd" med en hög andel crackade telefoner eftersom intäkterna från majoriteten av telefonerna (som faktiskt inte är crackade) är så pass god.

Om nu Adrians uppskattade siffror stämmer skulle ju Apple ha behövt sälja en sjujäkla massa fler olåsta telefoner för att kunna uppvisa samma intäkter som dom nu kan göra när dom tar del av samtalsintäkterna.

Om vi då leker med tanken att ett så omfattande begär efter iPhone faktiskt hade funnits på marknaden, att dom skulle kunnat sälja så många olåsta telefoner, hade ju ett av Apples gamla hederliga problem med nya produkter dykt upp. Nämligen att kunna leverera enligt marknadens efterfrågan.

Hur många är vi inte som suttit med kontokorten i högsta hugg när Apple lanserat en ny produkt, för att sedan ha många månaders väntan framför oss innan Apple kunnat leverera. Minns bl.a. Virginia Techs mastodontinköp av Power Mac G5 som ställde många av oss vanliga konsumenter längst bak i kön.

Att göra ägandet av iPhone till en förhållandevis dyr historia hjälper ju till att hålla ner efterfrågan, så att Apple kan leverera efter marknadens begär och samtidigt kunna tjäna ordentligt med flis tack vare dom gynnsamma avtalen med operatörerna.

I framtiden är jag övertygad om att iPhone kommer gå köpa olåst i hela världen, till en vettig summa. Men nu i början vill dom göra iPhone till en exklusiv produkt och snabbt tjäna igen utvecklingskostnaderna.

Men men, jag gissar som sagt bara.