Ljudkvalitet... Varför bryr sej ingen?!

Jävligt skum DVD-spelare måste jag säga. Självklart kan det bero på att den måste sampla upp, men isåfall tycker man att problemet borde vara permanent och inte komma slumpvis. Men det känns ju som att Centrumen kanske inte har de mest pålitliga komponenter man kan tänka sig

Mja, jag tror att detta mysterium kommer förbli olöst. Min erfarenhet av nyare Centrum DVD-spelare är att de hatar att spela upp filmer som de är designade för att göra, så jag antar att de inte är pålitliga för ljud ens. Men men, jag får helt enkelt leta efter bättre när jag har pengar nog (nu senast har jag införskaffat några klass D-slutsteg och en GainClone som jag måste testa när jag har tid)- eller köra in mina skivor till ALAC... ack ack, hårddiskutrymmet lider redan. Tack för er tid.

Konstigt att ni som är så noga tillåter att man D/A-omvandlar det hela till ngt analogt innan man kör ini det i en förstärkare?
Det enda som borde få va analogt är välan högtaleriet?

Bra poäng!

Om du har en intern D/A. Hur vet du då att det är just D/A och inte den analoga förstärkaren som låter annorlunda? Brukar du skruva ur och testa eller så?

Du har flutit iväg så långt det som diskutterades från första början.

Det var inte frågan.

Nej, det var svaret.

Min öron är 42 år gamla, de hör väl antagligen jävligt knackigt över 12 000 eller ngt sådant, säkert har en del mellanregister pyst iväg med. Ibland har jag tinnitus, om jag är trött.

Skulle jag välja vara audiofil ("ljudbög") idag skulle jag alltså behöva gå till universitetssjukhusets öron-läkare/forskare och de dem om listor på hur jag hör....

Jag garvar röven av mig efter alla dessa män (det är det oftast) i medelåldern (oftast) med halvkassa öron som håller på att böka runt med högtalare för 75 000:- paret.

Mitt egna, helt subjektiva, lyssnande på musik fokuserar mera på vad som spelas än exakt hur det låter.

Jag var på Madonna i London, hela spelningen totalsög rent ljudmässigt, men det var grymt kul iaf.

För er som gillar musik framför ljud kan jag ju tipsa om Clash på hög volym, eller Melody Gardot på låg...

Ja, vi får hoppas att "audiofilen" i första hand är en "musikofil"... Själv vet jag ingenting om ljudteknik, men är en fanatisk musikälskare.

Det jag upptäckt under mina ca 35 år som aktiv musiklyssnare är dock att taskigt ljud kan göra mig trött på att lyssna på musiken. Däremot så är en välljudande anläggning otroligt stimulerande för lyssning och dansande!

Därför har jag full respekt för dem som har kunskap och erfarenhet att hjälpa mig att välja en utrustning som ger mig bästa möjliga MUSIK-upplevelse.

Det är väl för det första klart att kabelkvalitén betyder en hel del när vi parar om analoga överföringar.

Digitalt behöver den vara såpass bra att signalen kommer fram och kan ÅTERSKAPAS som en etta eller nolla.
I praktiken spelar det ingen roll DÅ med 39:-/metern eller 3900:-/metern...

Min erfarenhet av "kabelexperter" är att de besvärande ofta säljer kablar av "mycket hög kvalité i 100% syrafri koppar bla bla bla"

Vidare anser jag precis som ngn nämnde ovan att visst är det bra om ljud är rent, men jag anser att det väldihgt ofta går troll i grejerna.
Att folk "minsann" kan höra skillnad på saker som mätinstrument inte klarar se skillnad på. Att det kommer till mumbo-wumbo som svarta skivor, grönmålade kanter och kablar för 5 tusen spänn för att överföra ett digitalt signaltåg ca 50cm...

Jag inser också vikten av bra D/A omvandlare, men det finns lika mycket troll där.

Uppepå det så kan JAG lägga mina halvkassa öron in i ekvationen - ngt som nog de fleta medelålders män kan göra...
Det är ju inte alla som trots ålder behåller perfekta "referensöron" som du har.
Det är ju bara att gratulera.

För att återkomma till vad den här tråden var tänkt handla om från början så vill jag instämma i det som ngn vis man sa en bra bit upp. Att det som är samplat idag i 128Kbps MP3 knappast är det sista formatet. Troligen kommer de väl om 50 år apgarva åt att vi var nöjda med CD'n....
När nya format kommer är det här inget problem.

Jag tror inte jag ens har "onkel konkel" i 128KBps ....

Lyssan gärna på lite "The Eagles of Heavy metal" istället.

fredspipa till alla.

Puss och kram.

En junioraudiofil har kommit fram till att folket är idioter som lyssnar på 128 kbps. Han vet själv att 264 kbps är ett minimum.
Audiofilen senior skrattar och vet att loseless är minimum och medans han sitter och lyssnar på sin loseless-fil eller CD så sitter an annan generalaudiofil och skakar på huvudet över denna amatör som lyssnar på 16-bitarsmusik. 16 bitar! Herregud vilken smörja! Minst 24 ska det vara!
Ovanför sitter audiofilguden och deppar över sina får som lyssnar på elektroniskt återgiven musik genom membran nära öran eller i rummet. Istället för att lyssna på musiken när den framförs levande! Inspelad musik! Vilken synd!
Alltså; det finns många perspektiv. Den enda parametern som är viktig är om lyssnaren får känslor eller inte av musiken/låten. Så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara för Homo Sapiens; känslor. Allt annat är bara intellektuell fernissa för att fördriva tiden. Som schack ungefär. :-).

Jag hör vad du säger - jag bara spånar fritt - filosoferar - inte riktat mot någon alls...lyssnar själv mest på klassiskt och jazz där loudnesspsykosen ännu inte har utbrett sig...så jag har egentligen ingen åsikt alls...bara spånar...skrivklåda...liksom...vet inte vem som sagt vad i tråden...bara att det sagts...

Jag tycker det är synd att iTunes Music Store inte säljer musik i något bra "lossless"-format.

Däremot är den musik jag köper via iTMS kodad i 256 kbps AAC och jag hör ingen skillnad jämfört med en CD.

Det jag dock är tacksam för är att den musik jag lyssnar på är bättre producerad än Metallicas senaste album... men det kanske har kommit en ny version nu som har något som påminner om dynamik?

Vi kan förmodligen inte göra så mycket åt hur musiken produceras, med vad sägs om att tillsammans resonera oss fram till hur vi får det bästa ljudet med den musik som finns tillgänglig på marknaden?

Jag tänker mig följande frågor:

a) Var kan man hitta välproducerad musik? Finns det t.ex några sajter som tipsar om sådant, särskilda skivbolag osv?
b) Vilka krav bör man ställa på ljudformat vid införskaffningstillfället för att inte riskera ett hörbart sämre ljud?
c) Vilket format är lämpligast för lagring på hårddisken?
d) Vilken/vilka programvara/-or bör man använda för omkodning och databas?
e) Vilka krav bör man ställa på utrustningen och vilka delar är det vettigast att lägga pengar på: CD-spelare för överföring till datorn (intern/extern), dator, kablar, D/A-omvandlare, försteg, slutsteg, högtalare?

Givetvis kommer svaren att variera svaren beroende på musiksmak och budget, så jag redovisar detta.

Personligen lyssnar jag i princip på alla genrer inom populärmusiken, men är kräsen vad gäller musikalisk kvalité, och har en ljudanläggning (exklusive dator) som i nypris skulle ha kostat ca 50.000 kr i penningvärdet för ca 15 år sedan (men jag har köpt begagnat, och haft tur med utförsäljningar!)

[QUOTE="maca;1837376"]Jag tänker mig följande frågor:

Det är nog högst subjektivt enligt min mening. Jag gillar mycket som kommer från Wonderland Records, men det finns en uppsjö av skivbolag som släpper välproducerad musik (i bemärkelsen att den inte är ihopklämd och söndermosad för att låta mest i radio).

Ambient.us kör med VBR och iTunes säger att alla ligger på över 200kbps. Man måste dock gilla electro, trance, ambient och så vidare för att uppskatta utbudet hos Ambient.us.

Lagring har inte varit billigare än det är idag så för min del tycker jag inte det gör något att man tar i. Att iTMS säljer musik med 256 kbps tycker jag är helt okej. Tycker dock det är synd att de inte säljer en "lossless"-variant.

För omkodning från vad till vad? Från wave-filer till mp3/aac/ogg? Eller tvärtom? Om du ska ta en CD och göra om till mp3-format, eller motsvarande, så föreslår jag (i Windows-världen) LamedropXP. Det använder jag för att bygga 160 kbps-filer åt skivbolag som beställer remixer. Vid slutleverans får de dock alltid en wave-fil.
Om vi pratar omkodning vid uppspelning så föreslår jag en modern mediaspelare. Jag jämförde min iPod Touch (2 gen) med min iPod Photo (6 år gammal-ish) och tyckte att det var rejäl skillnad i ljudet.

När det gäller överföring till datorn spelar det ingen roll om spelaren är intern eller extern. Se bara till att det är digitalt och att du inte har jitter i sladdarna så är du hemma. Tror det var 10 år sedan jag micklade med att få program att rippa digitalt från den inbyggda CD-ROM:en i datorn, men nu så är det standard.
Bland det mest välspenderade 700-lapparna från min plånbok hittas ett externt RIAA-steg från Nad, istället för att använda det inbyggda som fanns i min förstärkare, från Yamaha.
Lyssnar man ofta på vinylskivor är det bra att se till att pickup-nålen inte är för gammal. Gamla, trubbiga, nålar förstör vinylskivor. Vet du att du inte har bytt nål på sisådär en 10 år så är det definitivt läge att göra det nu.
När det gäller förstärkare, högtalare och så vidare så föreslår jag att man kilar in i en butik som har ett bra sortiment. Där redogör man för sin budget och ser till att få lyssna. Jag har lyssnat på dyra högtalare som jag inte alls gillade, och har hört billigare som jag tyckt låter riktigt bra. Tycke och smak. Delad som baken. Två personer upplever samma utrustning på två olika sätt, och inget sätt är fel - oavsett prislapp.

Det är mina egna, högst personliga, synpunkter och erfarenheter i ovan nämnda frågor.

Det beror ju på svaret på föregående fråga, men för min del handlar det framförallt om kodningen från CD till lämpligt format i datorn. För närvarande använder jag Apple Lossless, i iTunes.

"LCR" Har inte folk någon känsla för (ljud)kvalitet längre ?!

Svaret är att vi är alla barn i början! Jag menar inte att du är ett barn,tvärt om!
Vi som vet att sampingsfrekvensen 44.1representerar egentligen frekvenserna upp till ca 22050 khz för det är det frekvensspektra som det mänskliga örat att kan höra.
När man bygger upp ett ljud digitalt använder man 2 punkter om man ser det på ett papper...1 vågform upp och en ner (en period). Detta symboliserar ampletud samt frekvens. Många korta i tidaxeln är höga frekvenser, långa perioder är låga frekvenser på tidsaxeln. Detta tar plats på ett lagringsmedium.
För att fuska detta sätt,som egentligen är det enda rätta kvalitetsmässigt,under omkodnings processen, så sänker man bla SF och höjer bitraten internt...
...spelar in filen internt i programet igen; tillbaka till ursprungs bitraten eller högre.
Det finns många andra varianter men denna är 1 av dem.

När jag testade mina öron i ett blindtest gav undersökningen följande resultat att jag hörde frekvenser upp till 19000 hz...detta resultat har idag försämrats hos mig, för örats kvalite försämras med åren...de som hör som bäst, är vid 20 års åldern då hörseln har fullt utvecklats till , efter denna ålder börjar örats skärpa förtvina och vi börja höra sämre.(snabbare om vi inte skyddar örat)

Att vi idag använder oss av lägre samplingsfrekvenser är för att vi lättare ska kunna skapa utrymme på ett digitalt medie (ren slöhet), man försöker dock lura örat så mycket det går genom att labborera med komprimering, vissa lyckas riktigt bra!
Jag brukar köra mp3/ 320 och inte mindre, jag hör direkt skillnad mellan 256 och 192, 320 är det bättre och det gör filen lite "mycket" mindre när man rippar
, tillräckligt för att hålla ner storleken på ex "hd".
På en ipod, tar detta format upp en del men tack vare den nya tekniken med mindre fysik enhet och större lagrings kapacitet så är det inget problem.

Jag gillar dina inlägg! Mvh

Vet inte om det var i den här tråden eller någon annan tråd, men det blev en längre diskussion om just detta. Att man krämer skiten ur plattor är inget nytt fenomen iallafall.

Jag kör just nu Spotify Premium med inställningen att musiken ska strömmas i 320kbps. Har inget som helst problem med det