Bäst spel-prestanda: XP eller Vista?

XP rekommenderas av alla jag pratar med för spel. Vista verkar lida rent allmänt när det gäller prestanda för spel. Själv kör jag XP för spel (dock inte på.en MacBook Pro, utan en Mac Pro).

Med ett sa slott grafikkort skulle jag installera XP.

finns inget bättre för macpro heller tyvärr.,. 8800GT är ju såå gammalt idag.,
varför skall mac alltid envisas med att ligga 1 år bakom på graffefronten?! ( jämfört m pc)

Nä raggarn, nu får du kamma dig. 8800GT må vara lite äldre (ungefär 6 månader), men levererar fortfarande imponerande prestanda. De nya 9x00-korten har inte visat sig leverera någon väsentligt högre prestanda (framförallt inte förhållande till prisklassen).

Att det däremot bara sitter ett 8800GS-kort i iMacen är däremot något man kan rikta kritik emot, även om det är förståeligt då iMacen inte innehåller någon PCI-E kortplats utan en MXM-kortplats.

Men men. Tillbaka till topic: Installera Windows XP, du behöver inte Vista än - enda fördelen med Vista är att den har Direct X 10, men hoggar mer resurser av datorn - så den blir oftast långsammare (obs, inte alltid).

XP är stalltipset än så länge.

Windows 2000?

Synd, Vista SP1 är bättre än XP på spel också, numera.. ..Dom tidigare kommentarerna byggde nog på gammal information. Läs en Vista SP1-test på Extremetech :

Gaming Performance: Windows Vista SP1 vs. XP SP3 - OS, Software & Networking by ExtremeTech

Förr klagade många Macanvändare att XP var kass på att hantera nya USB-enheter osv. Vista sköter detta galant i bakrunden. Jag kan inte förstå att någon väljer att installera ett 7 år gammalt OS framför Vista SP1. Själv kör jag 64-bitars-versionen av Home Premium sedan ett par veckor och är helnöjd.

För överigt så stöder Vista 64 SP1 UEFI så du slipper troligen en massa stul med emulerad PC BIOS via UEFI.

Artikeln påpekar att Vista numer presterar jämnt med XP om jag inte förstår fel. Av alla grafer framgår det att Vista är identiskt i det flesta fallen men blir slaget av XP i något enstaka.
Dvs, gör ingen skillnad vad gäller spelprestanda om man kör XP eller Vista (enligt den artikeln iaf)

Jag upplever ingen som helst skillnad mellan SP1 och utan när jag spelar spel.

Dator: Mac Pro 2x2.66GHz Dual-Core. 7 Gig ram.
GFX: Nvidia 8800GT
Windows Vista Ultimate 64.

Spelar mest: BF2, Valve (CS; Source), Crysis, NFS serien.

Fö. så har bios inget med hur vista beter sig, bios används bara i uppstarten av datorn, sedan tar Vista ändå över hårdvaran direkt. Bios finns bara för bakåtkompatibilitet med hårdvara som operativsystemet inte kan prata med direkt.

Synd. Detta gäller i alla fall på "riktiga" PC, se testen. Vilken version av grafikdrivare använder du? Eller du kanske jämför med en fullt uppdaterad Vista 64 innan du installerade Vista 64 SP1 med stöd för UEFI?
Det ÄR verkligen stor skillnad på Vista 64 RTM och Vista 64 SP1 när det gäller spelprestanda, filöverföring o annat. SP1 är ju i stort sett alla uppdateringar sedan RTM + UEFI-stöd, bättre defrag + stöd för nya filformat + lite till

Vista 64 SP1 har inbyggt stöd för UEFI, det hade inte Vista 64 RTM. Alltså borde det vara enklare att installera på en Mactel eftersom det inte är beroende av emulerad BIOS överhuvudtaget.

Du kan läsa mer på denna MS-sida: EFI and Windows Vista

När Vista 64 SP1 väl är installerat mot UEFI bootar det inte mot B IOS o vice versa ( ialla fall om man får tro MS):

"To install the operating system by way of UEFI requires that the installation be booted via UEFI and vice versa-that is, an operating system installed via BIOS can only boot via BIOS. Once the operating system is installed via EFI, it can only boot via EFI because booting via BIOS cannot access the operating system metadata (BCD boot options) on the EFI System Partition (ESP)."

Var det enklare att installera Vista SP1 64 än pre SP1 64?

Vista SP1 har bara stöd för EFI64, nästan alla x86-maskiner har efi32 tyvärr. Mac Pro och HPs Itanium-burkar är de enda maskinerna jag sett till som har EFI64.

Angående filkopieringsförbättringar osv. Alla tester jag hittar visar tvärtom till och med försämringar eller mycket liten förbättring.

PC World - Business Center: Test Results: Does SP1 Fix Vista?

Vista SP1 no faster than stock OS, say testing experts | InfoWorld | News | 2007-11-19 | By Gregg Keizer, Computerworld

Battlemodo: Windows Vista Service Pack 1 RC1 vs. Shipping Vista

Man måste ibland akta sig för att läsa Paul Thurrot's grejer, för hans fakta överstämmer inte ofta med verkligheten. Vet inte om du snappat upp hans grejer, men är han betald av MS eller liknande, för han skulle lätt kunna jobba för marketing unit på ms.

AAHh, intressant!

Har en iMac (nya, 24") och störde mig på att grafikdrivisarna verkar sisådär. Provade bootcamp, winxp och quake3 nämligen men fick typ "tearing" när man tittade snabbt vertikalt, hoppade i jumppads och dylikt.
Men då kanske jag ska prova hämta hem grafikdrivrutiner på egen hand?

Om du köper Vista så försvinner det problemet. Oftast är det den crackade Vista Boot Loadern som strular till det. Oavsett hur det är för dig -- köpt eller nedladdat -- så kan du skriva om boot loadern med EasyBCD 1.7.2.

Jag har ATI grafikkort och laddar altid ner "månadens drivare" från ATI. nVidia är säkert lika bra på att uppdatera sina drivare. Kolla på nvidia.com för just din grafikkortsmodell. Drivare från Bootcamp måste ju vara minst lika gamla som mediat...

De modifierade drivare som finns i olika versioner på nätet är, såvitt jag vet, "hackade" för att förbättra minneshantering i 32-bitarversversioner av OS - du slipper ju såna problem med Vista 64 SP1.