Canon eller Nikon?

Canon 450D och Nikon D60 är dagens två konkurrenter. 400D och D40x var förra generationens motsvarigheter.

Precis som alla säger är det viktigast att gå till en butik och själv testa vilken som känns bäst. Bildkvaliteten är i princip densamma på båda kamerorna.

Jag har precis köpt en 450D och är otroligt nöjd. När jag var och testade D60 tyckte jag att dess nya funktioner mest var onödiga och till för att locka över kunder från kompaktkameramarknaden. Komponera stop-motion direkt i kameran - vem behöver det? Dessutom hade D60:n ett jobbigt "flashigt" utseende på teckenfönstret.
450D kom däremot med användbara nya funktioner. Skärmsökare är faktiskt användbart ibland när man ska fotografera i obekväma ställningar. Teckenfönstret är riktigt stilrent och överblickbart. Den har ett bra grepp och bra placerade snabbknappar. Och en riktigt stor skärm dessutom.

Ett tips: Kolla vad folk i din omgivning har och köp samma märke. Då kan du låna (läs: snylta på) deras optik.

Om du kikar under "digitalfoto" finns det en del trådar i samma ämne. Egentligen borde den här tråden ligga där med.

"kriget" mellan Nikon och Canon vill jag inte lägga mig i...

Mitt tips är att känna på respektive kameramärke en eftermiddag (kanske låna av en polare) för rattar och spakar och hur de brukas är väl det som skiljer.
Det finns härdade anhängare av ena märket som säger sig ha väldigt svårt för det andra märket...
Som vanlig dödlig märker man i princip ingenting av skillnad i bildkvalité.

Själv kör jag Pentax så jag är iaf inte "jävig" i diskussionen

... eller Pentax... eller Olympus.... eller Sony ... eller ....

Lås inte fast dig på bara ett eller två märken (om dina kompisar/släktingar nu inte redan har utrustning av ett visst märke du kan snylta på, f'låt testa.)

Läs gärna denna tråd: http://www.99.se/digitalfoto/232729-k-pa-f-rsta-systemkamera.html

Håller helt med om att man inte ska låsa in sig på bara ett eller två märken. Det finns gott om andra fullgoda märken. Själv slår jag ett slag för Olympus. Finns inte lika många objektiv till dem som till Canon eller Nikon, dock, men de som finns är ofta riktigt bra! Lite som OS X med andra ord.

Är det inte så att du redan nu har tillgång till en massa Canon/Nikon-utrustning via vänner och liknande, så tycker jag absolut att du ska kolla in Olympus E-420 eller E-510. Eller till och med E-410 som jag själv har. Den är ju lite äldre än E-420 men fungerar väldigt bra som första systemkameran.

Jag vill inte heller favorisera (är dock nikon) men fick höra om man köper kitet D60
med 17-55 dx vr är det en skyst kamera kit till den pengen ca 5800:-

men som flertal nämt kolla din omgivnig vilka prylar dom har .. alltid bra att kunna låna
av varandra eller tala samma kamera språk.. både canon o Nikon är bra kvalitets kamroror och det är oftast en smak sak...
http://www.pixmania.com/se/se/764950/art/nikon/d60-af-s-objektiv-dx-vr-n.html

Lycka till

Jag köpte mig en Sony Alpha 350 för en tid sen, o nu har den billigare varianten kommit me(Alpha 300). Mycket bra kamera som är prisvärd, o som har de mesta. Är även första DSLR som har en fullt fungerande liveview. Ja jag vet att andra kameror har de med, men dom har inte samma möjligheter som sonys har då du har alla fokuseringsmöjligheter osv på liveview. Men jag tycker även som andra, att du ska se till o känna på dom, o även avgöra vad vänner/familj har, då de är smidigt o kunna låna o lära sig jobba med andra objektiv o på så sätt se själv vad man vill införskaffa framöver:)

Good Luck!

Har inte Sony husen nu tillgång till Carl Zeiss optik ??...

Nåt som är viktikgt är optiken !!! med en shyst glasbit till Optik får man ut det mesta i dagens Semi DSLR.. så bättre att lägga krydan på optiken än att snöa in på
div hus .. (Sony ,Pentax,Olympus Nikon Canon osv gör uniefärt samma grej
kring den pris klas nu Vicce är ute efter..

Jo de har dom nu mera. O de är som sagt viktigt med optiken. Det är mer eller mindre de som gör kameran. O sen är de viktigt att den ligger bra i handen. För min del gick många Canonkameror bort helt enkelt för att jag inte kunde hålla dom bra då jag har ganska stora händer. Ska man jobba mkt med kameran är greppet viktigt.

Jo! Dessutom RIKTIG Zeiss-tillverkad optik. Det mesta Sony/Zeiss är Zeisskonstruktioner licenstillverkat av Tamron. Inget fel i det, men "Made in Germany" andas en inte oansenlig mäångd historik
Min nästa kamera blir en A300 med en Zeiss 16-80. Först väljer man optiken och sedan ett passande kamerahus.

Låter mycket sunt förnuft..;)

tittar man på dom hederliga Hasselblads husen typ 500 ..
så är ju det mest en låda med spegel reflex.. Optiken styr!! som iof
har slutar funktionen gör hela konceptet .. och givetvis ett plant
bakstycke där filmen ligger plant.. Idag finns digitalbak men då kostar det
duktigt att ligga på top..

Fast de är faktiskt inte gjorda i Tyskland! Det enda Zeiss tillverkar där nuförtiden är specialoptik i mycket små serier, och resten görs i Cosinas japanska fabriker under strikt överinseende. 16-80 är en riktig dräpare rent optiskt, men byggkvaliteten är inte riktigt i nivå med övriga ZA-gluggar som är helt i metall.

Skulle jag skaffa kamera nu skulle det nog bli en A200 eller A300. Sony har ju som sagt ett grymt optikutbud (och det är ännu mer på gång, både från Zeiss och Sony själva), och kamerorna känns väldigt väl genomtänkta rent handhavandemässigt. A300 har "Live view utan tårar" som nån recensent uttryckte det, på bekostnad av en förminskad sökare som är nästan exakt lika liten som på 400D. Intressant nog dubblerar live-sensorn som en 300 000-segments ljusmätare också, så den exponerar extremt exakt i live view-läget.

Håller annars med Weigle om E-410 (och säkert E-420 också), har provat den en hel del och är väldigt förtjust. Den är ju så liten! Däremot får man bereda sig på att gräva i menyer om man ska göra något utöver det enklaste, Sony har extremt stor fördel där, men den borde vara ett mycket lyckat val för den som låter automatiken sköta det mesta.

Sorry! Låt mig precisera; optiken/glaset är tillverkat i Tyskland. även till 16-80. Övrigt tillverkas av Tamron. Det är vad jag har fått veta. Uppgifter från en personlig kontakt på Hasselblad.

Sådant här kan ju diskuteras till dödagar. Problemet ligger väl mycket i att utvecklingen går så fort och att man aldrig blir riktigt, riktigt nöjd. Finns alltid något bättre.. Köp det DU blir nöjd med. Enkelt!

Nja... Med E-420 kan du ställa in det mesta direkt via skärmen... Har inte kläm på vad de kallar det, typ super display eller något liknande fånigt. Det är i alla fall klockrent, och man frågar sig varför inte fler har den funktionen...

På skärmen ser du typ samtliga "normala" inställningar, allt från ISO till AF-läge till antal AF-punkter till mättyp till skärpe- och färgmättnadsgrad och så vidare. Tryck på Ok-knappen och du aktiverar skärmen och kan då med pilknapparna direkt gå till ett val och ändra det. Ursmidigt och klart snabbare än på samtliga andra märken. Jag har direktvalsknappar för i stort sett allt på min kamera men har märkt att jag ändå använder denna funktion allt som oftast.

Visste faktiskt inte att a-300/350 har begåvats med mindre sökare, men det suger ju... De är redan små nog på kameror i denna prisklass. Personligen hade jag därför valt a-200 eller E-420 om jag skulle köpa kamera i den här prisklassen. Sonyn för att den framstår som en kamera att växa i med ett numera ganska stort utbud av bra optik, Olympus för storleken och det kompakta formatet parat med de sjukt bra Zuiko-objektiven.

Aha, det har jag missat alldeles. Då blir det ju helt plötsligt riktigt lättjobbat! Sony har motsvarande och det funkar verkligen klockrent. Känns väldigt logiskt på något sätt.

Tja, i sammanhanget är den ju inte så liten egentligen, men A300/350 har ungefär tio procent mindre sökarbild än A200 eftersom live-sensorn tar upp den platsen. Den är alltså fortfarande större och ljusstarkare än den i E-420, som i sig faktiskt är rätt ok. Men hänger man upp sig på den optiska sökaren missar man lite av huvudpoängen med just A300, eftersom den i princip har en vinklingsbar 2,7" sökare på baksidan Dock inte sagt att det är den perfekta live view-lösningen, den finns inte, men man får åtminstone "riktig" AF utan andra uppoffringar än en något förminskad sökarbild.

Sant att sökaren blir mindre viktig om man har en bra liveview (är dessa de första kamerorna med bra sådan?), men personligen utlöser det inga köpsignaler hos mig. Använder Liveview mycket sporadiskt och bara i situationer då vinkeln annars blir omöjlig. En bra och ljusstark sökare gör i alla fall för mig fotograferandet så mycket roligare.

En av anledningarna till att jag personligen pungade ut med såpass mycket pengar på kamerahus var att jag hatade den lilla sökaren på min tidigare EOS 400D. Skillnaden är markant, och det vore kul att se någon som gör en riktigt bra sökare i den billigaste klassen. EOS 450D och Pentax K200D verkar vara de just nu bästa. Och varför har så få kameror 100% täckning? I entusiastklassen är det bara Nikon D300 och Olympus E-3 som fixar det.

Går själv och funderar på att köpa första systemkameran, och även för mig står det mellan 400D och D40x. Övervägde 450D en kort stund men den är för dyr, och tror inte det skiljer så mycket mellan 450D och 400D. Sneglade t.om. på gamla 350D ett tag, men det lutar åt 400D. Mest för att den har AF i huset vilket Nikon inte har. Dessutom har jag två canon-kompaktkameror så jag fortsätter väl vara märket troget

Själv har jag en Canon 400D sen i början av året och är hur nöjd som helst med den! Hade jag haft en kraftigare budget hade det nog blivit en Nikon D300. Har precis beställt ett Canon 10-22mm till den, har annars kit-objektivet 18-55 samt ett 50mm f/1.8. Än så länge har kameran inte svikit mig i prestanda, älskar kameran!

Jag rekommenderar också att du läser igenom tråden Köpa första systemkameran via länken nedan. Där tas de flesta frågor upp. Och du kan se diskussionerna och själva bedömma vilken tillverkare och modell du ska sikta in dig på.

http://www.99.se/digitalfoto/232729-k-pa-f-rsta-systemkamera.html

Du kan även kolla in www.cyberphoto.se och gå in på digital systemkamera och filtrera/sortera efter pris, så får du se vad som erbjuds inom ramen för din budget. Kolla även in vad som erbjuds lite över din budget, ifall det är värt att vänta och spara lite till.

Vill man vara riktigt "teknobögig" finns stället :

http://www.dpreview.com/

När de testar en kamera så brukar det bli 10 sidor med data... här finns knapplayouter, bilder på sökare, provexponeringar och allsköns teknoporr om väldigt många kameror.

Bild nr 2 är kanon, Ford!

Själv sitter jag med en 400D och är helnöjd...tror inte att en 450D ger så mycket mer...

Som någon klok skrev tidigare, så är optiken det primära. Kamerahuset är sekundärt. Canon och Nikon har störst utbud av optik. Men de tillverkare med mindre utbud har bra optik för olika tänkbara ändamål. Dock är det färre varianter och valmöjligheter.

Det är sån liten skillnad mellan dessa två i de olika nivåerna, så om du ska välja någon av dessa, så prova, känn och kläm i en butik vilken som verkar bekvämast att hantera.

D60 och 450 är knappast konkurenter... D60 är en bantad verision av D80. D60 är mer en kamera som kom för att vara värre än D40x.

så D80 är nog en snällare konkurent till 450D (egentligen är 400D och D80 konkurenter då dom är av samma "generation") och har mer lika system specs.

jag har en D80 och är grymt nöjd.. gillar det lite större huset framför Canons alternativ. DOCK så får du mer MP och lite nyare teknik i 450 D som kan vara värt att tänka på.

man kan få en D80 för rätt fina priser nu, men 400orna är billigare.

mitt tips är dock att du klämmer, känner och funderar på vilken kamera du tycker passar dig bäst. vilken tycker du är skönast och vilka grejjer har dina polare (att kunna låna objektiv är grymt bra).

min ören....

Kan vara värt att kasta ett öga på Sony alpha 200 och Olympus E-420 om maxpriset är 6000. Båda är prisvärda och har rätt många intressanta fördelar. Sonyn har inbyggd bildstabilisering och är en kamera att växa i, Olympus kitoptik är förmodligen den bästa på marknaden (se t.ex. dpreviews test av Zuiko Digital 14-42).

Nikon D60 är överlägset bäst på höga ISO av hela bunten, men frågan är hur intressant ISO 1600 i realiteten kommer att vara för dig till vardags... Är det bara en och annan bild så gör det ökade bruset och brusreduceringen hos konkurrenterna inte så mycket.

För egen del skulle jag vilja säga, att jag upplever ergonomin hos Nikon-husen som betydligt bättre än Canons.
Mer intuitivt på något sätt. Mer Mac skulle man kanske kunna säga?!
Jag tycker att Canon känns litet "pilligt" att jobba med.
På Nikon-husen är det mer "pang på". Alla viktiga funktioner kan kontrolleras från utsidan, med hjälp av knappar och rattar i kombination.

Om man däremot skall se ekonomiskt på det hela, då tycker jag att Canon ger mer för pengarna.

Till bägge märkena finns gott om "tredje parts"-tillbehör, och då tänker jag främst på objektiv.

Bildkvalitetsmässigt är det nog skitsamma, det är ju trots allt optiken som avgör. Men,...det är ju först när fotografen börjat få litet erfarenhet under bältet!!
En duktig fotograf kan ju prestera otroliga bilder, med nästan vilken skit som helst i händerna!!
Medan en nybörjare kan ha tillgång till vilken grym utrustning som helst, å ändå bara prestera medelmåttiga bilder.

Bildkomposition är viktigare är några brus-prickar och "softa" hörnen p.g.a optiken!!

Jag tror det kvittar lika och se på optiken istället, med reservation för en sak. Vill man få in t.ex. M42-objektiv (gamla som nya) med en adapter är Canon rätt val. Nikon är svår att anpassa andra gängor till.

För mig är det viktigt eftersom man kan få bra, äldre optik för spottstyvern eftersom folk inte vill använda manuell fokus eller manuell bländare längre (oavsett om optiken är bra) - något jag använder även på autofokusobjektiv.

Ford, sjukt snygg båtbild!