Skillnaden mellan dyra och billiga systemkameror - stämmer detta?

Mja, det är skillnad på sensorerna också. Speciellt mellan D60 och D3, då den är betydligt större i den senare. Men ser man till prestanda (bildkvalitet) för pengarna så är det enkelt sett det billigaste huset och den dyraste optiken som gäller. (Det finns såklart undantag, ett fast 50 är inte direkt dyrt, även om man köper den dyrare varianten.)

Dock är det inte bara inställningsmöjligheterna som skiljer. Tillbehörsutbudet och kompabiliteten med framförallt äldre tillbehör är bättre på dyrare/proffsigare kameror. Byggkvalitén är bättre, för att inte tala om vädertåligheten. Bättre och smidigare kontroller, och som sagt, mer inställningsmöjligheter.

Utöver fler funktioner så kan en dyrare kamerahus ha bättre prestanda och byggkvalité.

Ett billigare kamerahus med bästa objektivet ger säkert grymt bra foton. Medan det bästa kamerahuset med budgetobjektiv kan ge sämre bildkvalité. I slutänden hänger det mycket på fotografen. Teknik underlättar fotograferingen, men slutresultatet står fotografen för.

Jag är själv total amatör men tror att det viktigaste är fotografens kunnande, inte verktygen.

Här är två artiklar från Ken Rockwell som kanske kan vara intressanta:
A $150 versus a $5,000 Camera
Your Camera Doesn't Matter

Så är det - eller också tror du på att med Björn Borgs racket så kommer du att vinna Wimbledon 5 gånger.

Generellt sätt så tål proffsprylarna hårdare tag. Det är därför de är avsedda för yrkesbruk och inte sällan så har de också bättre censorer, snabbare processorer men det är inte säkert. Den stora skillnaden brukar vara optiken. Yrkesfotografen har högre krav och har också dyrare optik - vilket tekniskt sett bör resultera i bättre bilder (strikt tekniskt).

Tekniken kan dock aldrig kompensera bilden i sig - komposition, vara på rätt plats vid rätt tidpunkt (tur) utan det gör den som håller i kameran.

En annan viktig skillnad är bakomorganisationen. Canon och Nikons profesionella serier har en hel organisation bakom kulisserna som kan reparera hus, fixa utbyteshus under tiden etc - kanske finns det stöd bakom dygnet runt. Likadant med optiken, det finns utbytes för proffsen.

Det här är så sant, och dyker upp allt som oftast på diverse olika forum...

Samtidigt, och det slog mig, om man nu har en hobby och en del pengar över, varför inte investera i den? Ibland känns det som att ett gäng "proffs" och kanske inte minst de som inte är där blir sura och upprörda över att någon amatör går och köper en D3 eller motsvarande.

Men vadå? Om man har en hobby man gillar och vill investera pengar i att göra den så rolig som möjligt, varför inte köpa det bästa man har råd med - även om man inte fullt ut kan utnyttja denna utrustning? Det är som att börja gnälla på folk som köper Porsche, Ferrari och så vidare. Har man tjänat ihop till den så bör man väl få njuta av den bäst fan man vill, även om man inte kan pressa den runt Nürburgring på samma tider som Walter Röhrl eller Michael Schumacher?

En dyrare kamera ger bättre AF, snabbare seriebildstagning, fler direktinställningsknappar och -rattar och bättre byggkvalitet. I vissa fall bättre sensor, men inte ens det är något som vi vanliga dödliga lär märka av... Men har du råd så köp gärna en!

Det är ju trevligt om man kan backa ut den ifrån affären utan hjälp....

Jag kan tycka att de som kör en sådan bil och som också köper sig en endagskurs i hur man provocerar bilen rejält på bana gör helt rätt.

Likadant om man köper en proffskamera/semiproffskamera och inte kan ett piss och skaffar sig en kurs på den. Bra jobbat, rätt tänkt.

Det är lite sorgligt med de som knappt kan växla manuellt och sitter i en Porsche, eller de stackare som har sin D300 i "P"-läge hela tiden...

Det är det där som stör mig - inte att de har råd med en Porsche utan att de inte har en susning om hur den funkar och vad den KAN göra om den hanteras rätt.

Självfallet, min poäng var inte att du inte ska köpa en dyr kamera. Har du fotografering som hobby och tycker det är kul - investera i den så mycket som du anser att du har råd med. Tro bara inte att det automatisk leder till bättre bilder. I klartext - en bra kamera, hur dyr den än är så tar den inte bilderna själv.

Det var någon på fotosidan som testade D40(x?) mot D3 Det var inte stor skilnad med samma objektiv vid lågt iso. Det är vid höga iso som bildkvaliten börjar svikta på de billigare kamerorna. Annars är det Byggkvalitén som är stor skillnad och även funktionerna i den skiljer.

En sak som ofta skiljer är också hastigheten om man tar bildserier. Dock brukar den låga hastigheten (2-3 bilder / sekund) räcka bra till för dom flesta, men har man behov av att fotografera snabba sporter kanske man vill ha möjligheten att få flera bilder per sekund.

Jag köper det också, men min poäng handlar mer om att eftersom foto är så subjektivt är det lätt att kritisera någon som saknar "ögat" men har det tekniska kunnandet. En bra fotograf från konstärligt perspektiv ser bilden och kan fånga den med billigaste möjliga kompaktkamera. Många med klart dyrare kameror (jag själv inräknad) prickar ibland rätt men ofta också fel. Däremot försöker vi ju, och det är väl kanske det som räknas.

Som med cykling. Bara för att hela mountainbike-eliten cyklar ifrån mig på en treväxlad damcykel så ska väl inte det hindra mig från att köpa en cykel som gör min cykling mer trivsam och underhållande.

En dyr kamera ger inte per automatik bättre bilder. Det omvända är också möjligt.

99.se - Visa enstaka inlägg - Storytelling: Hur var det att byta upp din kamera?