- Butterfly
- Medlem ●
- Lund
Funderar på att köpa en systemkamera. Men funderar på något vitalt. Är det så att det helt enkelt blir bättre bilder med en systemkamera än med en kompaktkamera? Eller är det så att möjligheterna till att ändra inställningar och byta objektiv gör att man har chansen att ta ett bättre foto om man som fotograf är duktig?
Frågan är väll helt enkelt om jag direkt kommer få bättre bilder med en systemkamera än med en kompaktkamera?
Tanken är att köpa en Canon 450D med kitobjektiv för att fota främst natur, landskap och arkitektur.
Risken finns ju att bilderna blir sämre, att det syns ännu tydligare att man inte är nån bra fotograf.
Man ska inte tro att man blir bra fotograf bara för att man köper en hyfsad kamera.
Kameran gør inte fotografen, det ær sant, men med en systemkamera har i alla fall jag bættre kontroll øver hur bilden skall bli. Autofokusen kan t ex fokusera på helt andra saker æn du tænkt dig vilket du lættare upptæcker i en systemkamera. Du har dessutom møjlighet att fokusera manuellt om så ønskas vilket oftast inte ær møjligt med en kompaktkamera.
Så jag tror inte resultatet blir sæmre, dessutom ær det roligare......
Risken finns ju att bilderna blir sämre, att det syns ännu tydligare att man inte är nån bra fotograf.
Man ska inte tro att man blir bra fotograf bara för att man köper en hyfsad kamera.
Precis, det var därför jag skrev "sannolikt". Men bortsett från att vi lever i Janteland så gör en bra kamera att hobbyn blir roligare, man utvecklas och blir därmed en bättre fotograf.
Rent tekniskt sett så får du en bättre bild med mindre brus och sånt med en systemkamera, dels har du en större sensor sen har du med stor sannolikhet betydligt bättre optik i en systemkamera, men som andra påpekat före mig..inte säkert att bilderna blir bättre om man sen inte klarar av att hantera kameran.
Jag har nyss bytt från analog till digital systemkamera, så själva tekniken var inte ny för mig, så jag ser helt klart skillnad på bildkvaliteten mellan min lilla sony digitala kompakt kamera och min nya digitala systemkamera och jag tycker det var värt varenda öre att byta, det är så roligt att ta kort igen. Var hos svärföräldrarna på landet och grillade igår, hade med mig kameran och tog kort på när ungar och hundar busade och lite blommor och så.. blev nästan 200 kort!
"dessutom ær det roligare......"
Ja, klart, bättre sätt att bli bättre på finns väll inte.
Fast Ken Rockwell verkar tycka annat.
Vad Ken Rockwell vill sæga ær att det inte ær utrustningen som gør fotografen, bara før att man springer ivæg och køper en Canon 5D som i hans fall så gør det inte dig till en bra fotograf. Vælj din utrustning med hjærnan och inte med testiklarna. Kompaktkameran ger kanske tillræckligt bra bilder.
Personligen hævdar jag fortfarande att jag tar bættre bilder med en systemkamera æn med en kompakt, eller snarare jag tar færre tekniskt misslyckade bilder med systemkamera.
Kompakten har dock EN stor førdel, den ær liten nog till att vara med i proncip øver allt
Med systemkamera jobbar man med RAW format.
Det ger mycket mer möjlighet att justera bilderna efterhand (Photoshopa).
Mindre brus i dålig ljusförhållande o.s.v.
Nästan alla kompakt kamera har endast jpeg format som jag ogillar denna format.
Men det är okey ha kompakt kamera som är med överallt, jag har en sådan sjålv :">
Om man bara tar snapshots blir det faktiskt bättre bilder med en kompakt. Med bättre menar jag att det automatiskt blir täckning överallt och fina färger. Bilder tagna med en systemkamera kräver mycket mer efterarbete i Photoshop imho.
Det där får du gärna utveckla, för jag har defintivt motsatt åtsikt. Jag lägger mindre tid på bilder tagna med en av mina systemkameror än de tagna med t ex min G5:a eller lilla Samsung kompakt. Ofta är ju systemkamerorna mer påkostade med bättre precision i exponering och fokusering och med större sensor med mindre brus.
Om man bara tar snapshots blir det faktiskt bättre bilder med en kompakt. Med bättre menar jag att det automatiskt blir täckning överallt och fina färger. Bilder tagna med en systemkamera kräver mycket mer efterarbete i Photoshop imho.
Varför tror du det?
Om man bara tar snapshots blir det faktiskt bättre bilder med en kompakt. Med bättre menar jag att det automatiskt blir täckning överallt och fina färger. Bilder tagna med en systemkamera kräver mycket mer efterarbete i Photoshop imho.
Som fler andra tycker jag också att du bör utveckla ditt resonemang lite. Systemkameran kan väl också ställa in sig automatiskt? Och får då troligtvis bättre bilder (täckning och färger) eftersom de har större dynamik, bättre vitbalans- och ljusmätare samt oftast bättre optik (grovt sammanfattat).
Att gå över till en systemkamra innebär iofs att du ger dig in i ett mer kreativt fotograferande
med allt vad det innebär.. det är inte kameran som får dina bilder att lysa men givetvis får du ut mer av färgåtergivning djup skärpa o kreativitet med system.. o andra sidan bör du då oxå få en stabll grund i vad som händer och vad man gör med ett systemkitt..
bildhantering i dator är väl så viktig om du nu tänker i dessa banor..
ett littet tips är att tittta in på Moderskeppet.se för att få en liten inblick i vad du kan göra
eller utforska.. sen finns här ju trådar så du kan läsa dig grön av vad jag skall ha , prisbilder etc etc..
Men stirra dig inte Blind på Mpix optik .. men fina kittutbud finns till hyffsad peng från
5000+ men att tilläga du behöver en stabil dator med progamtillbehör åxo..
läs runt o gör inget förhastat..
Som många har påpekat redan, så kan bilder bli bättre eller sämre. Främsta fördelen med en systemkamera är att du kan välja olika objektiv för olika typer av motiv/situationer. Finns kompaktkameror med hel-, halvautomatisk och manuella inställningsmöjligheter och andra egenskaper som en systemkamera har. Så främst möjlighet till olika objektiv är det som skiljer kompakt från system.
...Enligt min uppfattning. Rätta gärna mig, jag är "bara" en glad amatörfotograf.
Om Butterfly bara trycker på knappen, full automatik, kamerans grundinställningar och ingen som helst efterbehandling (det är så jag tolkar denna inledande fråga) så hävdar jag att han kommer att uppleva att bilderna tagna med kompaktkameran blir snyggare än de han tar med systemkameran under samma förutsättningar.
Bullshit!!
Systemkameran är tekniskt sett mer genomarbetad och mer påkostad än kompakten. OM allt annat är lika så är sannolkheten för en tekniskt sett lyckad bild högre med systemkameran. Alla andra påstående är kvasivetenskapligt tyckande innan någon leder det i bevis på ett trovärdigt sätt
/Göran
Om Butterfly bara trycker på knappen, full automatik, kamerans grundinställningar och ingen som helst efterbehandling (det är så jag tolkar denna inledande fråga) så hävdar jag att han kommer att uppleva att bilderna tagna med kompaktkameran blir snyggare än de han tar med systemkameran under samma förutsättningar.
Jag förstår hur du menar, dock har jag fortfarande svårt att hålla med dig. Vi behöver kanske inte fördjupa oss i ämnet, men jag tror det också beror på vad man är van med. Efter att ha fotat en hel del med system så har jag t.ex. svårt för kompaktkamerornas bildformat; 4:3, jag föredrar 3:2.
Frågan är väl vad man har för inställning til fotandet.
Vill man bara ha bra bilder på kompisarna ute på pubrundan och minnesfoton från senaste kalaset. Köp en pocket, sätt allt på Auto och sikta&tryck.
Vill man ha en hobby, man tycker kameror och fotograferande är roligt. Köp en systemkamera. Köp kanske ett extra objektiv och sedan kan det ju variera , stativ, blixt eller ngt annat (fotoskrivare?). Gå ut storstilat och köp dyrt eller leta reda på ngt bra begagnat (D200?) och kör.
Jag TROR ju man utvecklas mer med en systemkamera. Och vad avses med "bäst bilder" - exponeringen? Den blir nog lika bra med det mesta som säljs idag som inte är billigt skit. Oavsett om det är Pocket eller System.
Sedan en tid tillbaka så har kompakt fått många av systemkamerornas funktioner. Så egentligen är det rent krasst, "bara" möjligheten att byta objektiv som skiljer. Om man nu ska envisas... Vi behöver inte gå in på prestanda. Det säger sig själv.
Sedan en tid tillbaka så har kompakt fått många av systemkamerornas funktioner. Så egentligen är det rent krasst, "bara" möjligheten att byta objektiv som skiljer. Om man nu ska envisas... Vi behöver inte gå in på prestanda. Det säger sig själv.
Helt sant. VI skulle ju i och för sig inte gå in på prestanda, men den största prestandaskillanden jag upplever är snabbheten. Systemkameror har en annan autofokus-grej som är evigt mycket snabbare än kompaktkamerors dito. På en systemkamera tas bilden i princip när du trycker på avtryckaren, jag vet ingen kompaktkamera som ens är i närheten av detta.
Bullshit var ordet, sa Bull.
Min fru har plåtat med systemkameror i 20 år och är riktigt skicklig. Just nu har hon en Canon EOS 40D. Hennes bilder blir givetvis överlägsna dem jag tar med hennes kamera.
Samtidigt har min son en riktigt bra kompaktkamera som jag också lånar ibland. Och mina bilder med systemkameran blir tydligt (fotomässigt) bättre, trots att jag bara plåtar "out of the byrålåda" med båda, auto-inställningar.
Min son är en mkt bättre plåtis än jag, men använder också autoinställning när han lånar sin mammas system, och även i hans fall blir dessa bilder klart bättre än kompakten. Och jag pratar om basala grejer, djup, ljus, tryck i bilden. EOS 40D är för jävla bra...
Nu har trådskaparen fått en viss bild av vad som tycks i frågan.
Vill trådskaparen ha fler möjligheter, så kan jag rekommendera en systemkamera. Vill denne ha bättre möjligheter så bör det satsas på en bättre kompaktkamera med hel-, halv och manuella inställningsmöjligheter.
säger det igen, rytterfalk gör bra jobb med "korsningen" DP1 (inte 14 som jag skrev ovan)
Den har en massa BRA saker från systemkamerorna, ipetat i ett hus från en kompakt. Lägg på det riktigt bra optik. Sedan menar han bl a att folk inte reagerar likadant när han tar fram den lilla "pocketgunket" istf "stora seriösa kanonen" (obs, mina ordval, inte Carls).
det kan ju vara ngt att titta närmare på iaf ?
säger det igen, rytterfalk gör bra jobb med "korsningen" DP1 (inte 14 som jag skrev ovan)
Den har en massa BRA saker från systemkamerorna, ipetat i ett hus från en kompakt. Lägg på det riktigt bra optik. Sedan menar han bl a att folk inte reagerar likadant när han tar fram den lilla "pocketgunket" istf "stora seriösa kanonen" (obs, mina ordval, inte Carls).
det kan ju vara ngt att titta närmare på iaf ?
I så fall bör du nog även ta en titt på Canon G9.
(Carl skulle kunna vara pr chef på sigma)
I så fall bör du nog även ta en titt på Canon G9.
(Carl skulle kunna vara pr chef på sigma)
Jag har tyvärr inte provat någon av kamerorna, men jag vågar ändå påstå att Sigma DP1 och Canon G9 inte spelar i samma division. Jag skulle gärna vilja ha en Sigma DP1, men jag tycker den är lite för dyr; 7000–8000kr (lika mycket som en Canon 40d med cashback).
Vad är det då som skiljer? Sigma DP1 har ett objektiv utan zoom, motsvarande 28mm som troligtvis är skarpare än G9:ans med 6x optisk zoom motsvarande 35–210mm. Men den största skillnaden är sensorn; Sigma har en sensor nästan lika stor som de flesta digitala systemkameror med motsvarande 4,7 megapixlar, G9 har en betydligt minde sensor, ca en fjärdedel så stor, med 12,1(!) megapixlar inklämda.
Kanske kan det tyckas att man borde få fantastiska bilder med 12 Mpixlar jämfört med bara 5? Kortfattat kan man väl säga att ju större varje enskild pixel på sensorn är (låg pixeltäthet) desto bättre bildkvalité får du (lågt brus, stor dynamik och skärpa). Och det är just detta som gör att Sigma DP1 kan mäta sig med de digitala systemkamerorna.
Jag har tyvärr inte provat någon av kamerorna, men jag vågar ändå påstå att Sigma DP1 och Canon G9 inte spelar i samma division. Jag skulle gärna vilja ha en Sigma DP1, men jag tycker den är lite för dyr; 7000–8000kr (lika mycket som en Canon 40d med cashback).
Vad är det då som skiljer? Sigma DP1 har ett objektiv utan zoom, motsvarande 28mm som troligtvis är skarpare än G9:ans med 6x optisk zoom motsvarande 35–210mm. Men den största skillnaden är sensorn; Sigma har en sensor nästan lika stor som de flesta digitala systemkameror med motsvarande 4,7 megapixlar, G9 har en betydligt minde sensor, ca en fjärdedel så stor, med 12,1(!) megapixlar inklämda.
Kanske kan det tyckas att man borde få fantastiska bilder med 12 Mpixlar jämfört med bara 5? Kortfattat kan man väl säga att ju större varje enskild pixel på sensorn är (låg pixeltäthet) desto bättre bildkvalité får du (lågt brus, stor dynamik och skärpa). Och det är just detta som gör att Sigma DP1 kan mäta sig med de digitala systemkamerorna.
Det är jag fullt medveten om, synd bara att sigman har en hel radda andra brister.
Framför allt byggkvalitén, plastiga sladdriga oergonomiska reglage. Det märks att de är
nybörjare på konstruera kameror.
Sen kan jag räkna upp saker som ska funka på en kamera i den prisklassen.
* Brusar brutalt, börjar redan på ISO100
* Opålitlig vitbalans
* Extremt slö i menyer och avtryckare
* Vinjetterar kraftigt på f4 som i sig inte är speciellt imponerande på en fast 28
* Lågupplöst display
* Långsam och allt för svag blixt
* Lågupplöst video
osv. osv. osv.
Men! Tanken är väldigt god med en stor sensor i en liten kamera.
Synd bara att det inte var Canon som gjorde det.
Nikon har sprungit förbi Canon på systemhusen, dock ej på optiken.
Men vad gäller kompakter så finns det ingen som kan hota G9 i sin helhet.
Det är inte bara den slutliga bildkvalitén som spelar roll, den måste gå att använda också. I inte allt för dunkla situationer är det svårt att se skillnad på bilder från
450d och G9.
Några av de största skillnaderna rent bildmässigt kan man åstadkomma med nästan vilken kamera som helst, nämligen JPEG-konverteringens inställningar. Uppskärpning, kontrast, färgstyrka, osv. Iom att många systemkameror har relativt "fega" inställningar som standard så kan man få "bättre" bilder med en standardinställd kompaktkamera än med en standardinställd systemkamera. Men det skiljer sig förstås från modell till modell.
Överlag har dock systemkameror större dynamiskt omfång och lägre brusnivåer än kompaktkameror, vilket kan ge "bättre" bilder med standardinställningarna.
Kortfattat: Skit i standardinställningarna, oavsett kamera.
Jaha, här dröste det in åsikter på kvällskvisten, intressant läsning om än kanske lite vasst i tonen här o där
Jag sitter just nu och fördjupar mig ännu mer i Photoshop så jag är medveten om den delen, läser till landskapsarkitekt så jag kan en del sedan förut. Men jag tänker också att man med en bättre kamera kanske skulle slippa detta eftersom den ger ett bättre resultat direkt?
Jag tycker mig fått en idé om att systemkameror har en större sensor och därför kan ta bilder med kortare skärpedjup, korrekt?
Borde ju ta upp modeller i en annan tråd men testerna jag läst av Sigmas kameror har inte varit särskilt positiva. Vill någon hävda annorlunda?