Ny: Nikon D90

Blir US$9999 för huset 7999:- på Cyberphoto kanske...?

Uppdatering: Oops, blev visst en nia för mycket där... $999,95 är närmare sanningen.

US$9999 låter lite dyrt, tycker du inte?

Oops, uppdaterade nu. $999,95 skulle det varit.

Lite för optimistiskt, det landade på 8990:- till slut. Inte alls är ett orimligt pris med tanke på vad konkurrerande system kostar.

Stora nyheter är:
- 720p videoinspelning (med monoljud)
- LiveView
- snabbare autofokus
- 12.21 megapixlar (samma som D300)
- 4,5 bps
- 3" skärm (samma som D3, D300, D700)

Thom Hogans läckta uppgifter visade sig alltså stämma på pricken.

Kolla här: YouTube - Chase Jarvis RAW: Advanced Testing The Nikon D90

Jaha, vilken då?

Cyberphoto har lagt upp en första sida, men där står det bara "Pris och leveranstid okända" än så länge:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=D90

Ken Rockwell skriver €899 på sin sida. Enligt Google är det "€ 899 = 8 380.70675 Swedish kronor".

D90 | D-MOVIE

Enligt Kamera och Bild:

Nikon?

Prismässigt är helt klart paketet med 18-105 mer attraktivt än det med 16-85. Finns det kvalitétsskillnader mellan 18-105 och 16-85 som motiverar en prisskillnad på 2700 kr?

Om man bara jämför specifikationerna mellan objektiven så är skillnaderna rätt små, förutom omfånget och priset, förstås.

Jo, jag förstår det. Tänkte om det fanns några redan nu kända faktorer som kunde spela in. Men jag har förstått att det helt enkelt brukar kosta mer att få bättre vidvinkel, så det i sig kan vara en stor del av förklaringen.

Även om 16 mm förstås är en bättre vidvinkel än 18 mm så är 18 mm inte fy skam och för dom kronorna man sparar kan man köpa en SB-600 och ändå få någon hundralapp över.

16-85 har bajonettfäste av metall istället för plast som det är på 18-105.

Dessutom har 16-85 mer avancerad optik. Tre asfäriska element och två ED-element, som har låg dispersion, dvs orsakar mindre kromatisk abberation. 18-105 har ett element av vardera typ. (Sen betyder ju inte det att det blir bättre bilder bara för det.)

Edit: stavfel

Fäste av plast? jag hade ingen aning om att Nikon hade optik med fästen av plast. Hur är slitgraden på dessa?

Även kitobjektiven till D40/D60 (18-55 och det nyare 18-55 VR) har fästen av plast. Jag har inte märkt av något speciellt slitage på mitt 18-55, men om man byter objektiv ofta och är oförsiktig finns det väl större risk att saker går sönder.

Dessutom brukar Ken Rockwell skriva att det kan gå av om man lyfter kameran i objektivet, men då måste man nog vara väldigt våldsam.

Ah, ja där har vi lite tekniska skillnader. Tester får väl sedan utvisa om det senare inverkar på bildkvalitén.

Eftersom hela inköpet är högst hypotetiskt för min del än så länge kan jag fantisera fritt och då kanske trots allt 16-85 är mer attraktivt, priset till trots, den där extra vidvinkeln ger lite roligare möjligheter än dom där extra millimetrarna på telet.

Jag är nog beredd håller nog med dig. Det är väldigt användbart med vidvinkel och förmodligen är nog ändå 105 mm för kort tele för att funka som det enda teleobjektivet. Plus att bildkvaliteten hos 16-85 ska vara riktigt bra (dock "endast" f/3,5-5,6).

Jag använder ett Nikkor 18-200 för allround+tele, ett Sigma 10-20 för vidvinkel och ett Nikkor 50/1.8 för porträtt och lowlight. Jag skulle säga att jag använder objektiven ca 40:20:40. 50/1.8 är så himla roligt!

objektiven jag använder mig nästan uteslutande av är 85mm f/1.4, 50mm f/1.4 samt 28mm f/1.4, enbart Nikon optik. har även 14mmf/2.8 och 20mm f/2.8, samt 35mm f/2.0 men använder de sällan med undatag för 35mm som jag brukar ha på när jag använder min D300.

Bästa porträtt objektivet enligt mg är helt klart 85mm f/1.4, brukar ibland kallas för porträttobjektivens objektiv.

Har inte ett enda zoom objektiv, jag använder bara fasta, dels för jag tycker de ger mig bättre skärpa samt för det ger bättre ljuskänslighet (oftast)

Jo, det är sant. Dock är det förförande skönt med zoom -- sådär så att man kan fånga exakt rätt bildutsnitt, inte behöva byta objektiv och inte behöva släpa runt på en hel drös objektiv.

Den verkar sannerligen fin. Dock känns 50 mm lagom för porträtt inomhus. Utomhus är nog 85, 105 eller 150 bättre.

50mm brukar oftast användas till "halvporträtt", det är ruskigt bra för det. Har inget f/1.8 av det, har inte ens testat så jag kan inte utala mig. men jag är ruskigt nöjd med mitt f/1.4 av 50mm

Jo, men med en 1,5x upplevd brännvidsförlängning på DX funkar 50 mm utmärkt som porträttobjektiv. (I alla fall så som jag använder den.) I slutändan beror det ju förståss på hur nära man (vågar) gå.

Jag tror kliniska tester visar precis samma sak, fasta objektiv är väl i princip alltid vassare än zoom, så vitt jag vet. Om man orkar med (eller rent av gillar) att släpa med sig alla varianter och byta fram och tillbaka så är det nog rätt väg att gå.

Själv gillar jag enkelheten i att ha ett vettigt allroundobjektiv och ju mindre jag behöver ta med mig eller lägga tid på att växla objektiv desto bättre. I alla fall så länge kvalitén är hyfsat.

Om någon lyckades göra ett kompakt objektiv på säg 16-150 mm med bländare 2.8 rakt igenom och VR utan att tumma på skärpan, då skulle det vara drömmen, men i dagsläget ligger det väl bortom vad som är fysiskt möjligt att tillverka.

Visst är det så att jag vill ha ett objektiv för hela spektrat som är sjukt skarpt rakt igenom.

När jag går ut och fotar eller har fotouppdrag, då brukar jag oftast veta vad jag vill/ska fota och då väljer jag optik efter det, så jag släpar aldrig på alla mina objektiv, men oftast blir det att man släpar på massa annat, typ ett par blixtar osv, men som sagt allt beror på vad man ska plåta