Prestanda fejk av Apple G5 ???

Jag anser att Apple har gjort testet helt riktigt och på samma villkor. Att använda den bästa kompilatorn på varje plattform för att nå maximal prestanda blir ju missvisande. Att basera allt på GCC (och gcc har optimerats bra mycket längre för x86 än PPC) skapar ganska rättvisa villkor.

Hela opensource-marknaden använder gcc. Så jag tycker att det är helt korrekt.

Det går nog att frisera siffror med oilka typer av kompilering och test. Men ger det verkligen något?

Om man skall göra jämförande tester med källkod som skall kompileras borde man välja strategin att man tar den bästa kompilatorn på respektive plattform. Man skall på samma sätt försöka maxa testresultatet. Det tycker jag är det ärligaste sättet för att försöka mäta vilken teknisk teoretisk prestanda en plattform har. Eventuellt skulle man kunna välja att kompilera med den kompilator som är vanligast på respektive plattform. Dvs, VisualStudio (inte Intel) på PC och GCC på Mac. Det skulle då mera spegla realworldprestanda hos användarna.

Jag tror ni luras av att dom använde GCC på båda plattformarna. Kodoptimeringen och kodgenereringen skiljer sig markant mellan PPC och x86. Så det är lite bedrägligt att påstå att man använt samma verktyg för uppgiften.

Apples PR-avdelning söker inte oberoende sanningar. Det behöver dom inte göra heller. Men varför skall vi stå som får och tro att allt dom säger är den objektiva sanningen?

Jösses vilket liv det skulle bli
Tänk rubriken "Nya G5:an över 3ggr snabbare än..."

Är apples tester= absolut sanning?

Självklart inte!

Har apple styrt testerna så de skall framstå i bättre dager?

Självklart

Är apple ensamma om detta?

Absolut inte

Är apples tester jämfört med branschen i övrigt bra eller dåliga?

Testerna är bra! Man redovisar metod, man låter en utomstående firma göra testerna (som självklart inte blir helt oberoende mot den som betalar dem, men som ändå är ett hedervärt försök och avsevärt mycket bättre än att göra det själva) Jämfört med Intel och Dell som inte ger denna sort information som gör att trovärdigheten i siffrorna kan granskas är det bra. Jämfört med exempelvis nVidias uppenbara fusk är det rent änglalika tester.

Kort sagt, jag tycker testerna var helt OK, men som alla tester ska man ta dem med ett helt paket salt!

Precis. Det som mäts är mestadels råa prestanda i valda delar av processorns funktionella enheter, och även om de faktorerna är korrelerade mot de prestanda man får i verkliga livet är det egentligen inte en bra måttstock. Många andra faktorer spelar in både på mjuk- och hårdvarusidan; t.ex. bussarnas bandbredd, hur bra processorn hanterar dåligt optimerad kod och hur effektivt operativsystemet är, för att nämna några andra faktorer. Att bara förlita sig på SPECmarks är ungefär lika genomtänkt som att välja bil enbart utifrån hur många hästkrafter den har. Men visst, precis som att det finns miffon som stirrar sig fullständigt blinda på specmarks finns det ju säkert folk som tycker att en 25 år gammal volvo 240 med en inmonterad monster-V8 och vägegenskaper som en finlandsfärja är det överlägset bästa man kan ha i bilväg...

Jo, men artikeln kan ju knappast ses som seriös i övrigt heller. Bara något sådant som att skribenten genom artikeln verkar tro att SSE2 är en flyttalsprocessor och inte en vektorenhet får en ju att undra över hur bra koll skribenten har i övrigt.

Nej, men Mathematica och de andra programmen som visades är alla av den mer dataskyfflande signalbehandlande karaktären och drar dessutom nytta av VMX (Velocity Engine). Eftersom VMX är rejält kraftfullare än Intels SSE2, och G5:an dessutom kan erbjuda tillräckligt mycket bandbredd ut mot minnet för att VMX ska kunna visa musklerna ordentligt, blir prestanda rätt mycket bättre än vad en dual Xeon kan erbjuda.

kan man verkligen lita på photoshoptestet? photoshop är väl (enligt Pece-polers) byggt för Macen och emuleras egentligen bara på Pece… hur är det med det där egentligen?
Adobe rekommenderade ju sina kunder att köra på pece för ett tag sen. betyder det att man kan lita på testet?