Hjälp! MiniDV eller minneskort.

Jag säger bara miniDV!

Fördel: Du förlorar minimalt med kvalitet.
Nackdel: Du kör med band, så du måste spela över till datorn i realtid. En timmes film tar en timme att för över till datorn. DV-filer tar upp ca. 13GB/timme.

Jag tror att iMovie kan redigera direkt med MPEG4-filer, det man spelar in på minneskort alltså, men är inte säker. Detta skulle isf spara en del plats på hårddisken.

Fördel med minneskort är att det går så rysligt snabbt att överföra filmen till datorn, nackdelen är att du kommer få betydligt sämre kvalitet än med miniDV.

Själv kör jag med miniDV-kamera och kan inte tänka mig att använda något annat vad gäller dagens kameror. Visst, filerna blir stora, men har man en stor hårddisk gör ju detta inget.

Om det gick att lagra i "miniDV-format" på minneskort, skulle det vara intressant. Å andra sidan är banden så billiga och då har man alltid ett riktigt original att gå tillbaka till.

Kan dock inte hålla med dig riktigt att det vore intressant, möjligtvis i framtiden, men ska man köpa sig ett 16GB-minneskort för att kunna filma en timme blir det knappast ekonomiskt försvarbart. Det vore dock häftigt på det sättet att man bara kan kopiera DV-filerna till datorn betydligt snabbare.

I framtiden kommer priset på minne att falla och då kan man säkert hålla sig med två minneskort, Nackdelen är just att man återanvändbar minneskorten och inte har något original. Kanhända skulle man kunna lagra originalen på Blue-Ray?
Bra bildkvalitet är bra!

MiniDV - band över huvud taget och PAL - är nu snabbt på väg ut med raketfart. Jag rekomenderar förbehållslöst att köpa en kamera som filmar AVCHD (1920x1080p) på SD-kort. Detta är den nya konsumentstandarden och den kommer att vara med oss lääänge. Filmar man med detta - och tar hand om materialet på ett adekvat sätt så klart - så kommer man att titta på det och uppskatta det även om 10-20 år. Vad som hänt med PAL-filmningar då är inte lätt att veta. Ingen vill nog se skiten.

Att satsa på miniDV och PAL nu är redan en anakronism. Det är som att gå och köpa en analog stillbildskamera :-D.

Kvalitetsmässigt är HDV bättre AVCHD, tack vare att man valt låg data rate på AVCHD i konsumentkameror.
Kvalitetsordningen just nu:
1 HDV - MiniDV-band
2 AVCHD Minneskort
3 DV - MiniDV/DV band
Just nu är vi som Zimmerman säger i brytningen mellan det gamla och nya systemet.
AVCHD smidigare men dock snäppet sämre än HDV, speciellt Canons variant med äkta progssiv inspelning. Tänk på att HDV och AVCHD komprimerar färgen VÄLDIGT mycket...

AVCHD är inte per definition sämre än HDV. HDV är den gamla mpeg2-koden - en kod på väg bort (används idag bara för DVD-video och broadcast som dock också snart helt gått över till Mpeg4/H264 (=AVC) - även SVT skiftar snart.
Däremot så komprimerar dagens AVCHD-konsumentkameror extremt hårt medans HDV komprimerar sin mpeg2-kod mindre - så när det gäller t.ex. artefakter så slår HDV AVCHD med hästlängder. Men AVCHD kan se bättre ut än HDV om det komprimeras mindre. Det finns proffskameror som kör AVCHD till specialkort och detta material kommer inte HDV i närheten av. Alltså: AVCHD (=H264 i HD-upplösning) kan vara allt från halvusel konsumentvideo med syrrans bröllop till OS-sändning och Hollywood-rulle på E-Bio. Och detta format är framtiden. Detta format äger snart världen och körs i ALLT.

HDV är ett utmärkt konsumentformat - men det är en parentes - det var ett sätt att snabbt få ut HD till konumenter och samtidigt kunna använda vanliga miniDV-band. HDV ä snart borta. Puff. Borta. Mpeg2 är snart ett minne blott - som Mpeg1 är.

(allt handlar om megabit/s-inställningar och codec-motorernas kvalitet)