Orkar min dator med Aperture?

2.0, 2.16 eller 2.33 GHz?
17, 20 eller 24 tum?
Grafikkort? Grafikminne?
Operativsystemversion?

Man upplever nog ingen större skillnad mellan de olika processor-hastigheterna. Men att "orka med" handlar ju om andra faktorer också, t.ex vilket grafikkort det är, eller att den ena LCD-panelen är bättre än den andra.

Så för att kunna få bra svar, är det nog bra om du berättar exakt vilken modell det är.

Mitt tips är att ta ner en testversion av Aperture och prova en månad.

Ett alternativ som inte drar lika hårt på datorns resurser är adobe lightroom.

Kör det själv och är väldigt nöjd.
Det finns också 30 dagars try before buy.

Aperture fungerar även för för proffs kör det själv och trivs väldigt bra med det snygga och enkla gränssnittet.

Din dator uppfyller Apple konfig. så det borde inte vara några problem.

Recommended Configuration

Mac computer with a 2.0GHz or faster Intel Core Duo processor or dual 2.0GHz or faster PowerPC G5 processors
2GB of RAM
One of the following graphics cards:
ATI Radeon X800 XT Mac Edition, 9800 XT, 9800 Pro, X1900 XT, X1600, HD 2600 XT, or HD 2600 PRO
NVIDIA GeForce 6800 series, 7300 GT, 7800 GT 8600M GT, or 8800 GT
NVIDIA Quadro FX 4500 or FX 5600

Jag kör också Lightroom. Satt länge och velade om jag skulle köra Aperture eller Lightroom, men när man hittade de små guldkornen som gjorde Lightroom så enkelt och avancerat på samma gång blev Lightroom mitt slutliga val. Är jättenöjd och har inte ångrat mig sen dess.

Har kört Aperture på en vit iMac 2.0 GHz med 2 GB RAM. Det gick alldeles utmärkt.

jag tycker att aperture blir segt på min macbook pro med de 'adjustments' jag brukar vilja använda.
då kör jag 10MP rawfiler på en 2.2GHz macbook med 2GB minne och 8600GT med 128mb vram.

jag vet inte om mer minne skulle hjälpa eller om grafikkortet/-minnet är för klent/litet.

Jag tror inte att det är någon Gusten68 på isen... Puta in lite mer minne om det får plats i din iMac. Så förebygger du lite seghet. Det jag har läst här på forumet är att några användare tyckte att Aperture sega ner datorn väldigt mycket. Det beror nog mycket på hur stor RAW-filen är och hur komplicerad rendering som ska utföras på filen. Och givetvis kan man se till att man inte har igång andra processor i datorn under tiden.

Ok, så det är bara 512MB till du kan putta in. Men det är säkert bättre än inget alls. Har du möjlighet att testa Aperture hos någon återförsäljare, så är det ju ett bra alternativ. Då kan du även testa Lightroom. För att se på rak arm vilket som verkar/ser ut att passa dig.

Aperture ÄR för proffs. Det är likvärdigt Lightroom inom proffs-sektorn. Dessa två är konkurrenter på samma spelplan. Att det är billigare har inget med saken att göra - det beror bara på det gamla vanliga; Apple subventionerar mjukvara (när det gäller professionell video så nästan ger dom bort mjukvara).
Har ni blandat ihop Aperture och iPhoto???

(många tunga världsnamn i nom fotografi använder Aperture)

Aperture är för fotografer, att jag skrev fungerar även för proffs syftade jag på "för hobbybruk så duger nog aperture bra" därav smiley. Är det något program som är för yrkesfolk så är det PS CS4, förstår inte varför "vanliga" brukare skall in där och peta, tvivlar på att majoriteten har en susning vad de sysslar med. Då är PS Elements ett bra mycket bättre val.

Man kan ju ladda ner 30 dagars demo-versioner av både Lightroom och Aperture. Gör det och testa vilken som passar dig bäst och vilken som funkar smidigast på din dator. Jag gissar på Lightroom....

Edit: såg att det redan nämnts. Men jag låter inläget stå kvar eftersom det är det enklaste sätet att ta reda på om din dator pallar Aperture eller inte.

Om trådskaparen har haft en 30-dagars demo och tiden gått ut, går det väl inte att återinföra testversionen på samma dator?

Jag tror att det skulle flyta bättre för dig med Lightroom. Varför inte ge den en chans innan du åker till Macsupport.

vilket bildprogram är det absolut enklaste för datorn? bortsett från iphoto (som jag inte gillade) eller picasa - eftersom det bara funkar med intel-prollar.

Skall du ha ett program för enbart editering finns väl Seashore, Pixelmator etc.

Skall du däremot ha ett program för att läsa in bilder (i JPG/TIFF/RAW) i, förvara bilder i (en databas), manipulera/editera bilder i osv .

DÅ skall du stoppa i Lightroom, det är tämligen sekventiellt i sitt upplägg. Allt man gör med bilder kan sparas i en Preset - otroligt tidsbesparande.

Programmet kräver inte alltför mkt av datorn, det är snyggt, hyfsat lätt att komma in i.

Osäker på om intel CPU är ett krav, men jag betvivlar det.

Aperture är enligt min HÖGST SUBJEKTIVA UPPFATTNING en CPU-Hog, ett rörigt gränssnitt och en jävligt ball lupp-funktion.
Det är till för riktiga hardcore-gubbar med helvetesmaskiner och färgäkta skärmar på 30"

Allt annat har jag inte lyckats begripa, så förmodligen är jag väl dum i huvet eller nåt. Lightroom i maskinen och det sa "klick"i skallen och allt ramlade på plats...

Håller med!

Testa båda programmen i butik innan du köper... Jag valde Lightroom för att jag är van vid Adobe-program och för att få kortare startsträcka. Har inte testat Aperture. Men är du osäker på båda, testa dem innan eller få säljaren till att visa dig något exempel i båda.

Edit: Glömde tillägga att jag är väldigt nöjd med LR... Har dock inte testat Aperture. Men det man inte vet, har man inget ont av... Eller nåt!

lightroom har ju 'curves' också, det är bra tycker jag...

Satsa på Lightroom, kör det problemfritt på familjens samtliga macar, även sonens PB med G4/867mhz med 1 GB Ram. Kombinationen av RAW-filer och Lightroom är en fullträff, där du har en suverän justering av färgtemperatur, exponeringskompensation i fyra nivåer samt kurvor. Lightroom är klart värt pengarna, det kommer hjälpa dig att plocka ut det bästa ur din kamera. Programvarorna (och i viss mån skärmen) är ju det digitala mörkrummets motsvarighet till ett bra objektiv till förstoringsapparaten i det kemiska mörkrummet. Alla som var med då vet ju att det var en bättre kombination med en budgetkamera och ett APO-Rodagon än en superkamera med ett 200:- plastobjektiv på förstoringsapparaten. Aperture är ett bra program men som flera nämnt mer hårdvarukrävande än Lightroom. Dessutom har Lightroom en suverän synkning till Photoshop CS3.

När jag testkörde de två programmen var de båda fortfarande version 1. Det som gjorde att jag till slut valde Apple Aperture framför Adobe Lightroom var det flexibla och bra sätt Aperture sköter hantering av bildfiler och säkerhetskopiering.

Vet inte om det har förbättrats i Lightroom, men i Aperture så sköter jag t.ex. importeringen på ett väldigt elegant sätt nu. När jag importerar bilderna till ett projekt så kopieras bildfilerna från minneskortet till en katalog på en extern hårddisk som döps enligt ett mönster som jag valt med projekttitel och datum. Bilden "refereras" hädanefter därifrån och jag har full access till den som en vanlig bildfil. Jag gillar inte när bilderna "bakas in" i en stor databas där man inte har tillgång till dem från övriga systemet.

För övrigt kan jag nämna att sedan Aperture 2 kom ut, så har det blivit riktig fart under galoscherna. Ni som tycker att Aperture är mycket långsammare än Lightroom: har ni testat den nya versionen eller är det Aperture 1.5 som ni tänker på?

Jag har provat att installera Aperture 2ggr, gud vet vilka versioner det var, jag orkar inte med gränssnittet, att jag inte vet var bilderna finns, alla dessa små jävla trianglar, flikar, flippar floppar och pill. Båda gångerna har jag suttat (kastat) ut det efter två veckor och återvänt till LR. Nu kör jag LR2.nånting, det funkar som ett spjut.

Gick till Apple nyss och tittade på en massa "testimonials", jag ser inget som jag inte gör idag i LR. Hur man skapade smarta album var ju en huvudvärksframkallare...

Jag tror det är fråga om om man är en Canon eller Nikongubbe...