2009-02-09: Nikkor 35/1.8 för DX-sensor

Hmm, det artar sig. Fast bländaröppningen blir ju inte helt rund med sju lameller, krävs väl nio för att den ska bli helt rund. Resultatet är ljuspunkter som inte är fullständigt runda, som i deras exempelbild. Nåja, runt nog.

Avståndsskalan saknar jag dock fortfarande, men med metallfattning och gummilist så försvinner åtminstone ett par saker att kritisera... Bra pris också.

Jag blev sugen på detta objektiv. Det pratas ju mycket om 50 mm som ett prisvärt första fast objektiv för den som vill upptäcka fotografering, men 50 mm på en liten sensor blir ju inte samma sak som 50 mm en gång i tiden när man fotade med film. Charmen med 50 mm försvinner ju lite när det egentligen motsvarar typ 75-80 mm.

Så jag har suktat lite efter Sigmas 30/1,4 men det kostar ju en del. Därför är det positivt när ett objektiv som ligger lite närmare priset för det klassiska 50 mm.

Ni Nikon-fotografer är bortskämda. Det där måste väl ändå vara det PERFEKTA objektivet?

Tack, det var nyttigt snabbkurs.

Ja, det är sant. Har erfarat det med optik tidigare. Bra tester täcker ju andra delar också, så man brukar få veta de flesta aspekter som är värdefullt att veta inför ett köp. Men man behöver ju förstå all data som visas.

Plus att vidvinklar inte alltid får en rättvis behandling eftersom mätningen ofta görs genom att man fotar samma testkarta som för allt annat, men på kortare avstånd p.g.a. bildvinkeln. Eftersom de kan ha lite krökta fokalplan vid kortare fokuseringsavstånd kan det vara klokt att ta kantskärpebetyget med en nypa salt och kolla på bilder ur verkliga livet i stället.

Ursprungligen av dala:

Gå till inlägget

Intressant... Med ett sådant diagram att visa upp blir jag väldigt förvånad över att exempelbilden är fotad vid f/2.8. Skärpan bör inte bli markant bättre. Som sagt, en nypa salt är på sin plats, men om Nikons siffror stämmer har de lyckats väldigt väl med att optimera optiken för stora bländare vilket är oerhört sympatiskt för alla med DX kameror. Vore intressant att jämföra denna med Sigma 30/1.4 vid f/1.8.

Ursprungligen av dala:

Nikkor 50/1.4G (den nya med SWM)

Gå till inlägget

Skulle också vilja se denna vid f/1.8 då tester talar om en markant förbättrad skärpa över hela bilden redan vid f/1.6 (motsvarar mina egna intryck som säger att den är inte är superskarp vid f/1.4 men däremot riktigt bra från just f/1.8, har dock aldrig testat just f/1.6...). Å andra sidan, vad gör lite skärpeförlust när f/1.4 + FX + ISO 6400 = LOW LIGHT GODLYNESS...

En sista grej om 35/1.8 - har den roterande frontelement vid fokusering? Jag har inte sett någon info om detta, men har kanske bara missat den faktan.

Mm, jag får hålla igen när det gäller köp av denna glugg, fastän jag vill ha den. Jag behöver inte den, det är bara ha-begäret som pockar på. Har ju en bra normalzoom som täcker mitt behov. Vidvinkel eller tele är mer befogat för min del. Suck...

Ärligt talat är det väl ganska trist att fota med ett normal, är det inte?

Förr i tiden (säg, före 1985) var ett typiskt systempaket ett hus och en halv-långsam normal, 50mm.

Jag tycker det inte är speciellt användbart annat än att det är billigt och enkelt att bygga ett 50mm ljusstarkt.

Nej, men det beror ju såklart på vad man har för motiv. Men nej det är inte trist

DPR har pratat med Nikon om skälen till att dom släppte detta objektiv. Fokus var på skapa en bra motsvarighet till just 50 mm (för 35 mm film) och till ett lågt pris.

Låter som ett utmärkt val av Nikon.

Läs här: 35mm F1.8 for DX? What is Nikon up to?

Förr var det så. Då kunde man köpa ett 50/1.4 för 135-formatet för inte så mycket pengar. Men numera verkar det inte finnas några prisvärda normaler. Så de är inte bara tråkiga de är inte ens bra på det de en gång var bra på.

1. Ett 50/1.4 är 4 ggr så ljusstarkt som en f/2.8 zoom, ett 50/1.8 mer än dubbelt så ljusstarkt.

2. Klart kortare skärpedjup än en f/2.8 zoom, f/1.4 eller f/1.8 medger ett väldigt kort skärpedjup vid en normal brännvidd vilket låter dig isolera även ganska så stora motiv från relativt nära håll.

3. Vid f/2.8 är till och med Nikons skitbilliga 50/1.8 klart skarpare än värstingzoomen 24-70/2.8 för mer än 10 ggr pengarna.

4. 50 mm räckte rätt bra för HCB: de kreativa möjligheterna som finns i världen mellan vidvinkel och tele är oerhört stora.

Visst, en vidvinkel eller extrem tele, eller fisheye, eller tiltshift, eller macro kanske framstår som en mer "kreativ" glugg, men samtidigt är alla dessa väldigt begränsade i sitt användningsområde och mer lämpade för speciella behov, medan man med en 50:a kan ta sig an i stort sett vilket motiv som helst och fånga det på ett spännande sätt.

dala: riktigt bra att höra! Då är ju polarisationsfilter inget problem.

Hm, det är ju rätt känt att skärpan förbättras om man bländar upp från största bländaren. f/2.8 är ju största bländaren på zoomen, så det går väl inte att jämföra på det viset? Det är ju inte samma förutsättningar. Zoomen börjar på f/2,8 medan 50mm börjar på flera stops innan f/2,8... Undrar Reisan...

Det är ganska enkelt att jämföra på det viset... Som dala skrev, om situationen kräver f/2.8 så är det en rättvis jämförelse. Fördelen med en snabb optik är att du även med ett eller par stegs nedbländning når optimal skärpa tidigare än med en långsammare optik (och förstås att du fortfarande kan använda den helt öppen vid behov...). Sedan kanske inte skärpedjupet är tillräckligt osv, men om förutsättningen är att du ska fota vid en given bländare kan du räkna med att en fast, snabb optik är bättre än vilken zoom som helst vid samma bländare* - upp till "typ" f/5.6-8 där de bästa zoomarna verkar börja närma sig.

Faktum är i alla fall att en 50/1.8 är en bättre 50-optik än en 24-70. Däremot är den förstås sämre vid 24, 35 och 70 mm...

*) edit: undantaget Nikon 14-24. Verkar inte finnas någon fast optik som rår på denna, än så länge (får se vad Zeiss 21/2.8 presterar - till ungefär samma pris som zoomen...).

Ja, nu trilla poletten ner. Hehe. Jag ska i fortsättningen bara ta bilderna...

DPR har lagt händerna på ett exemplar redan och postat sina testbilder, så småningom kommer en recension också.

Givet att de har fotat och processat för att försöka få fram CA får man väl säga att den presterar riktigt, riktigt bra. Mina tidigare reservationer verkar helt obefogade, det här kan nog vara en kanonglugg för alla DX ägare.

Cyberphoto har redan givit den toppklass, men det betyder inte alltid så mycket.

Hittade dessutom följande idag:

http://nikonrumors.com/2009/02/16/nikon-af-s-nikkor-35mm-f18g-dx-detailed-review.aspx

Angående svagheterna så är vinjettering och dålig kantskärpa vid stora bländare inga som helst konstigheter för den här typen av objektiv så det ser jag inte som någon biggie. CA är lätt fixat i PP och D90 och uppåt har CA korrigering inbyggt (väl?). Det som faktiskt är lite oroväckande är kommentaren om distortion. En typisk 50 mm brukar ligga på låga distortionsnivåer, den faktiska brännvidden lär säkert bidra här men det är ju kanske ändå inte så positivt utifrån ett typiskt användningsperspektiv. Får se hur väl det stämmer överens med senare tester, gissningsvis har de bara "testat" en förseriemodell.

Ser mycket bra ut, Hade jag inte redan haft en Sigma 30/1.4 så hade det blivit köp direkt. Jag har helt snöat in på fast optik, ljusstyrkan och skärpan uppväger nackdelarna enligt mig. Dessutom upplever jag att jag koncentererar mig mer på motivet eftersom jag slipper bli vankelmodig över vilken brännvidd jag ska välja på zoomen.