Tamron 17-50/f2.8 eller Nikon 35/f1.8 för inomhusfoto

2009-03-27 14:07

#1

tantal
Medlem ●
Luleå
2009-03-27 14:07

Jag äger i nuläget en Nikon D80 med 18-135mm kit-objektiv samt en Nikon SB-600 och är på jakt efter ett nytt objektiv som lämpar sig för fotografering i lite sämre ljusförhållanden och där snabba slutartider är önskvärt (sport-fotografering inomhus).

Jag har hittat två alternativ som jag tycker ligger i rätt prisklass för mig och det är Tamron 17-50/f2.8 och Nikon 35/f1.8. Tamron-objektivet är inte lika ljusstarkt, men har å andra sidan fördelen av att vara ett zoomobjektiv och skulle kunna bli mitt nya allround-objektiv medan Nikon-objektivet har fördelen av att vara just ljusstarkare.

Vad säger ni som har lite mer erfarenhet, räcker bländare 2.8 eller kommer jag att ha nytta av den större bländaren hos det fasta objektivet? Vad skulle ni rekommendera?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2009-03-27 14:17

#2

rhesus
Medlem ●
International user
2009-03-27 14:17

Om du prioriterar snabba slutartider och att kunna fotografera i sämre ljus så välj det fasta 35mm-objektivet.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2009-03-27 14:25

#3

Reisan
Medlem ●
Malmö
2009-03-27 14:25

35mm kan ju vara bra om man har möjlighet att röra sig fritt i djupled. Men 17-50mm är bättre om du inte kan röra på dig så mycket i djupled. Bländare f/2.8 bör räcka för ändamålet. I värsta fall justera ISO-talet för snabbare slutartid.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2009-03-27 16:01

#4

dala
Medlem ●
Uppsala
2009-03-27 16:01

Om du vill fota inomhussport, så skulle jag rekommendera att du tittar på längre objektiv. Om du kollar vad dina gamla bilder är tagna vid för brännvidder, så skulle jag gissa att det mesta ligger på 50 mm och uppåt.

Vill du ha ett ljusstarkt halvlångt tele så skulle jag föreslå ett fast objektiv, t.ex. Nikkor 85/1.8 som verkar vara ett otroligt bra objektiv för en rimlig penning. Om pengar inte är ett problem så är det 70-200/2.8 som är det givna valet...

Anmäl Ändra Gilla Svara

2009-03-27 16:46

#5

Reisan
Medlem ●
Malmö
2009-03-27 16:46

Mm, det är svårt att veta om han behöver en fast eller en zoom utefter behov. Om han vill ha närbilder, närbilder och överblicksbilder eller bara överblicksbilder. Samt om han har möjlighet att röra sig på området eller är begränsat till en plats.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2009-03-27 16:49

#6

dala
Medlem ●
Uppsala
2009-03-27 16:49

Ursprungligen av Reisan:

Mm, det är svårt att veta om han behöver en fast eller en zoom utefter behov. Om han vill ha närbilder, närbilder och överblicksbilder eller bara överblicksbilder. Samt om han har möjlighet att röra sig på området eller är begränsat till en plats.

Gå till inlägget

Jo, det är sant. Men för överblicksbilder behöver man inte ett lika ljusstarkt objektiv; 18-135 borde räcka bra för det ändamålet (som jag gissar är f/3,5 vid 18 mm).

Sen beror det ju på vilken sport det handlar om. Vad är det för sport(er)?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2009-03-27 17:20

#7

tantal
Medlem ●
Luleå
2009-03-27 17:20

Jag kanske skulle ha specificerat lite bättre i ursprungsinlägget. Det jag framförallt fotar är karatetävlingar/läger. Jag håller mig nästan alltid väldigt nära matchytan (då jag brukar vara funktionär) och under läger och vanliga träningar går jag helt enkelt runt i lokalen och fotar. Några stora brännvidder har jag därför inte nytta av.

Jag lutar faktiskt åt zoomobjektivet eftersom det känns som att det kommer att vara mer användbart i en större mängd situationer. Kärnfrågan är väl egentligen om bländare 2.8 räcker eller om jag kommer att ha nån större nytta av att kunna gå ner till 1.8? Det blir ju dock fasligt kort skärpedjup då misstänker jag, vilket minskar användbarheten.

Dessa I-landsproblem...

Anmäl Ändra Gilla Svara

2009-03-27 18:29

#8

macuddevalla
Medlem ●
Uddevalla
2009-03-27 18:29

Ursprungligen av tantal:

Jag kanske skulle ha specificerat lite bättre i ursprungsinlägget. Det jag framförallt fotar är karatetävlingar/läger. Jag håller mig nästan alltid väldigt nära matchytan (då jag brukar vara funktionär) och under läger och vanliga träningar går jag helt enkelt runt i lokalen och fotar. Några stora brännvidder har jag därför inte nytta av.

Jag lutar faktiskt åt zoomobjektivet eftersom det känns som att det kommer att vara mer användbart i en större mängd situationer. Kärnfrågan är väl egentligen om bländare 2.8 räcker eller om jag kommer att ha nån större nytta av att kunna gå ner till 1.8? Det blir ju dock fasligt kort skärpedjup då misstänker jag, vilket minskar användbarheten.

Dessa I-landsproblem...

Gå till inlägget

Om du söker en ljusstarkare optik än kit objektivet skulle jag välja 35:an, då får du 2,5x högre ljusstyrka och det kortare skärpedjupet kan ju många gånger vara det som gör skillnaden mellan en bild och ett foto...det blir helt enkelt mer action i bilden...
Jag har själv både Tamronen och kitobjektivet och båda är bra men visst, 35:an ger en helt annan dimension åt fotograferingen. Hade tidigare en nikon 35/2,0 villken jag har tagit många bra bilder med förr.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2009-03-27 17:22

#9

jurassic579
Medlem ●
2009-03-27 17:22

Personlig reflektion: Mer vidvinkel än 35 suger, det är för svängt i kanterna och man tröttnar snabbt på att kolla på flera sådana bilder.. Någon kan vara ok.. Bättre att lära sig jobba med en fast glugg istället för att sitta och zooma som en Pascha.

Anmäl Ändra Gilla Svara

Tamron 17-50/f2.8 eller Nikon 35/f1.8 för inomhusfoto

Senaste nytt