AVCHD - hur ser man videofilerna?

Tänker köpa likadan kamera. Har läst att iMovie skall kunna läsa dem. Vad är dinavandra intryck av bildkvalitén?

Googlade och hittade en del:

Några använder VLC för att spela upp filerna.

Andra kopplar kameran till iMovie '09, importerar klippen och "delar ut" i HD till "Medier" i Finder. Öppna i QuickTime Player eller annat QT-kompatibelt program.

Varför skulle du använda iPhoto till AVCHD-filerna? Var det skrivfel? Kolla liknande trådar i Video-avdelningen.

Jag skrev en del om detta i ett inlägg här, jag tar mig friheten att kopiera den texten:

Det går att redigera AVCHD i iMovie, Final Cut Express och Final Cut Pro, men först efter att programmen konverterat det till ett annat format. När du ansluter kameran eller stoppar in minneskortet i en kortläsare så hittar programmen videoklippen men för att kunna redigera behöver dom alltså konverteras.

Problemet är att AVCHD är så pass väl komprimerat att det kräver alldeles för mycket kraft av datorn för att fungera bra i redigering. Så Apples program gör om det till ett format där varje bildruta lagras för sig, vilket gör det väldigt lättredigerat. Den stora nackdelen är att filerna blir gigantiska. Tror det blir typ åtta gånger större.

Adobe Premiere CS4 lär kunna redigera AVCHD rakt av, utan konvertering, men jag har inte testat det själv och jag vet inte vad det ställer för krav på hårdvaran.

Ett problem i iMovie (08, har inte testat 09 ännu) är att den bara vill importera om den hittar en enhet med rätt filstruktur på. Så för att lagra på hårddisk finns det en del som gör image-filer av minneskorten för när man monterar dessa tror iMovie att man stoppat i ett minneskort rakt av.

Det ska gå att spela upp .MTS-filer i VLC, men jag fick bara upp någon sekund av varje klipp innan det stannade. Det ska gå bättre om man försöker spela upp själva BDMV-mappen, men det gick ändå inte så bra för min del.

Jag googlade en massa kring detta rätt nyligen, det finns en del att läsa där ute på nätet.

Här är en bra diskussion hos MacRumors, läs gärna igenom hela:
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=514751

Här är lite allmänt om AVCHD för mac:
http://www.moviesmac.com/tutorial/mts-converter-mac.html

Här är VoltaicHD, en kommersiell produkt för att hantera AVCHD på Mac:
http://www.shedworx.com/voltaichd

Se även den här tråden: Konvertera AVCHD på enklaste vis

Anledningen till att "konsument-HD" bakar små filer är inte att vi ska rymma massor av video på våra hårddiskar - anledningen är att man ska kunna baka ner videoströmmen på sega SD-kort och att man ska rymma åtminstone en timme (tänk DV-band) på detta SD-kort.
Det är därför man har valt så extremt slimmad bitrate i H264-koden. Hade billiga SD-kort fixat att skriva i 100-200 mbps och rymt 100 MB så hade filerna knappt varit komprimerade alls - åtminstone inte med förstörande GOP (interframe). Man hade valt en codec som har 25 riktiga frames i sekunden (intraframe) - typ DVCproHD - och dessa filer kan man redigera direkt med en hyfsad burk. Slipper CPU'n packa upp och hitta på bilder som inte finns (GOP t.ex. mpeg) så är det lätt att lira filen - HD-formatet i pixel är inga problem i dagens burkar...om disken hänger med så klart.
Jag belyser detta med ett exempel:
Det är lättare och mindre ansträngande för en dator (CPU) att lira en intraframe (t.ex. DVCproHD) på 100 mbps än en interframe (t.ex. mpeg4/H264) på 12 mbps.

Så - vad många har missförstått när det gäller det nya konsumentformatet AVCHD är att man inte behöver en massa diskplats för att jobba med HD. Men det stämmer alltså inte. Vill man prodda HD så måste man skaffa feta diskar - det rör sig om 300-1000 MB i minuten. Men diskar är ju snart gratis :-D. Har man bärbart så kan man köpa dom där småttingarna med FireWire och hostpowered. Man ska förresten alltid ha materialet på egen disk när man jobbar med video - det gäller även SD (Standard Definition). Den regeln har alltid gällt. Att ha två externa arbets/media-diskar rekommenderas - en man jobbar mot och en som backup, ty SD-kortet är givetvis raderat och redo i kameran för ny filmning - alltså det unika materialet ska man inte bara ha på en disk - en plats - då är man korkad. Totalkorkad.

Extern disk - där jag även har Final Cuts scratch/renderings-mappar - kan jag ta mellan olika datorer om jag vill.
"Systemdisken" - den inbyggda disken - betraktar jag bara som en behållare för OS och applikationer och småtjafs som text och foton t.ex.

Så - även om man "bara" är en glad amatör som filmar julmiddagen och barnen så finns det tyvärr ingen genväg om man vill prodda familia-movies i HD; hårdiskar, hårdiskar, hårdiskar. Helst FW eller eSATA. USB är för möss och tangentbord.

Så här var det för konsumenterna när DV kom också; man fattade inte var man skulle ha dessa gigantiska videofiler. Då (diskar var dyyyyra på den tiden) sprängfyllde man systemdisken och direkt man var klar med redigeringen så mastrade man tillbaka på ett DV-band och stekte sedan direkt projektet på hårddisken. Ett projekt åt gången m.a.o. - vilket i.o.f.s. är normalt för en familjefilmare...kanske...jag vet inte.

I en snar framtid så filmar även konsumentkameror med intraframe och filerna är feta redan från början. Alltså - filerna kommer inte att bli mindre i framtiden. Att dom är små idag beror alltså på bristande teknik - på begränsningar. Det har aldrig varit ett självändamål att göra små filer. Industrin har tvingats hitta på detta p.g.a. bristande hårdvara och begränsningar i sändningsteknik. Det är dock en övergångsfas - kanske inte när det gäller sändningar, men korten verkar ha en mycket hög utvecklingshastighet. P2-kort - Panasonics proffskort - är helt enkelt en massa SD-kort i ett avancerat RAID-system - allt inbakat i ett PCI/CIA-kort (dessa kort faller föresten i pris med en glädjande hastighet - trots att det är proffsgrejer). Jag kan föreställa mig att det finns supersnabba typ SD-kort (micro-RAID?:-) som kan skriva 100 mbps - och rymmer 50GB - om 4-5 år. För en överkomlig summa alltså.

Även om vi hade datorer på 50 terrahertzgigaflopultramatematica så är ju inte AVCHD någon dröm direkt - alltså även om vi kunde klippa det i realtid och det packades ner i realtid under redigering. Ser man närmare på dessa 17 mbps 1080p-filer så förstår man det. Det är inte direkt vackert...men det duger till "hemfilm".

Se det så här; förr filmade man och sedan var man tvungen att framkalla filmen innan man kunde klippa den. Nu filmar vi AVCHD och är tvungen att packa upp den innan vi kan klippa den. Med min iMac 2.8 GHz som jag har hemma så flyter det fint (FCP) - man bör inarbeta ett sunt arbetsflöde. Det finns dessutom en fördel med detta - samma fördel som gamla 8mm/16mm hade; man är tvungen att börja tänka när man filmar. Man kan inte bara låta det rulla och rulla och rulla - det blir ett h-e att transferera in skiten. Det kan bli som gamla VHS-tiden då folk filmade 100 timmar skit och aldrig orkade ta fram guldkornen som givetvis finns i skiten. Dessa kassar med VHS-band står i garderober och självdör idag...om några år finns ingen magnetism alls kvar på metallskiktet.

Är man djävulskt desperat så kan man ju packa om AVCHD till HDV - en mpeg2-codec som är lindrigare för CPU'n att lira i realtid. Men att packa om en GOP till en annan GOP - och sedan när filmen är färdigredigerad ännu en GOP - det är egentligen sjukt. Då kanske man inte alls ska hålla på med HD - eller video över huvud taget :-D.

Det kan nog skyllas på dålig upplysning från tillverkarna av kamerorna. För konsumenter som inte kan så mycket är det redan en snårig djungel som det är och samtidigt vill vill inte tillverkarna skylta med bristerna och begränsningarna.

Men då talar du från ett proffsperspektiv (eller åtminstone "prosumer") där du är kräsen på kvalitén och kan uppskatta skillnaderna. För den vanlige konsumenten är nog perspektivet och kraven helt annorlunda och jag är övertygad om att lång inspelningstid väger tungt för många som samtidigt struntar i t.ex. skillnaden mellan 17 och 25 mbps.

Jag kan spy åt kvalitén på VHS i longplay, men jag vet andra som skulle rycka på axlarna åt kvalitetsskillnaden och säga "det duger för mig". Och där talar vi ändå om en betydligt mera märkbar skillnad.

1. Man ska aldrig färvänta sig att kapitalet ska upplysa om något negativt angående deras produkt/system. Det skulle vara absurt. Sådant händer inte i verkligheten. Det skulle vara absurt.

2. Jag känner givetvis till allmogens dåliga smak - jag är uppväxt på den soptippen. Jag har givetvis inga ambitioner att ta andra därifrån - dom verkar lyckliga och det är at the end of the day det enda som räknas.
Jag önskade bara att tillverkarna skulle tillföra ett litet utrymme för oss som har andra prioriteringar. Sådant har hänt förr. Det dräller av prylar som har en "fin-inställning" vid sidan av factory preset som är allmogenskiten. Det kommer också till HD-konsumentprodukter. Inom kort.

Näe, det är helt sant. Men jag menade bara att man inte kan lasta konsumenterna för att dom inte vet bättre i detta fall.

Fast det är lite elakt att kalla det dålig smak, det handlar mer om olika prioriteringar tror jag. Precis som att jag kodar min musik i 160 kbps AAC istället för lossless eftersom jag prioriterar utrymme över absolut kvalité.

Jo, det kan jag hålla med om. Det borde finnas en marknad för det, för de som bryr sig är ofta beredda att betala lite mer också.

Men tror du verkligen att tillverkarna skulle minska på den våldsamma komprimeringen när lagringsplatsen blir billigare och större? Skulle de inte istället skryta om hur många timmar det får plats på varje kort?

Kanske att man kan välja. Typ "long play".

Om vi har tur, that is...

Problemet är att inte inte finns ett semi-pro segment som bland systemkameror. Klyftan mellan konsument och proffs är mycket stor, prismässigt.

Håller med. Istället för att begränsa bitrate till 17 mbps för att kunna rymma en timme på ett 8GB-kort, så skulle man erbjuda en kamera - eller en inställning i befintlig kamera - som fixar t.ex. 25 mbps. Detta klarar SD-korten. Där går gränden (tror jag). Då blir läget helt annorlunda. Vi får en markant bättre bild. Jag skulle vara helt nöjd om ett 8GB-kort bara rymmer 20 minuter - om det ger mig fetare bitrate (=bättre bild). Denna fixering vid inspelningstid är absurd. En sjukdom sedan VHS-tiden tror jag :-D. Då tryckte man i 4 timmars tejper i kamerorna - en del körde t.o.m. på longplay och kunde filma 8 timmar. Jezez.

På det stora hela är som sagt AVCHD och kort-video bra för allmogen. Att kunna filma full HD är knappt i deras föreställningsvärld än, och redan nu pärlor för svin. Ett problem är att programmarknaden inte heller mognat riktigt och att man behöver en kraftfullare dator än allmogen normalt har. Annars är ju tanken att man pluggar in kortet i datorn och får upp scenerna - utan ripp - i redigeringsprogrammet och sedan plockar ihop sin film med dra-släpp - à la iMovie - så enkel att förutsättningarna nu finns att slippa se farbror visa semesterfilmen oredigerad direkt från kameran till TVn. Men det kanske är att hoppas för mycket.

Tänk om det funnes ett någorlunda prisvänligt alternativ för en avancerad amatör att hoppa över AVCHD-formatet och istället via HDMI-ut (på vilken kamera som helst) lagra direkt i ett pro-format som t.ex. Apple ProRes.

Här är en proffs-apparat (med proffs-pris):

http://www.dvcreators.net/aja-ki-pro/

Se även podcast 203 av MacBreak (HD).

Jisses vilket monster :-D. Då är Firestore smidigare, men dom finns inte med HDMI än så länge - bara FW.

Nu också glad ägare till Panasonic Lumix DMC-TZ7 och kan bidra med lite matnyttigt i frågan.

• TZ7 har inte AVCHD utan "AVHCD lite" som är något mindre i pixelomfång (höjd x bredd).
• iMovie har inte importstöd för "AVCHD lite" med kan spela upp i importdialogrutans förhandsvisning.
• Gratisprogrammet Handbreak kan konvertera "AVHCD lite" till valfritt format för import till t ex iMovie.

Inte "något mindre" - utan ca. halva storleken närmare bestämt. AVCHD Lite är 720x1280 - AVCHD är 1080x1920.
AVCHD Lite ser säkert finemang ut, men rätt ska va' rätt. :-). Det är betydligt mindre upplösning.

Då var det löst för oss iMovie09-användare sedan dagens uppdatering.

Trevligt!

För den som undrar, här är Apples info om uppdateringen som DrDip syftar på.

För mig kvarstår frågan ...
... varför får man inte in filmerna automatiskt i iPhoto? När man öppnar iMovie vill den ju hämta filmerna från iPhoto (det är ju ändå en ganska populär kamera vad jag förstått)

och ytterligare en fråga. Varför står det inte kamerans namn i iPhoto när man kopplar in den? Det gör det ju på allt annat man kopplar in på Macen. Om filmerna ska in i iMove borde det programmet öppnas och hämta filmerna såsom iPhoto gör med bilder ur en kamera?

Importera filmerna direkt från minneskortet via kortläsare istället.

Satt tidigare i dag och slet mitt hår eftersom det var stört omöjligt att få in de mts-filer jag importerat till datorn i iMovie. Försökte på alla möjliga "bonniga" sätt. Kopierade t ex tillbaka filerna till ett minneskort i förhoppningen att iMovie skulle "godkänna" dem då, men inget fungerade. Kolla lite på versiontracker och app store och slog sedan till på detta Smart Converter Pro, efter att ha testat gratisvarianten. Den konverterar till .mov snorsnabbt och det går att köra batch vilket inte gratisvarianten gör. Känns som väl investerade 75:-.

Se till att du har bevarat _hela_ minneskortets mappstruktur när du kopierar till datorn. Själv skapar jag en mapp på min arkivdisk som namnges med "AVCHD"+ datum, och kopierar in _rubbet_ från minneskortet (alltså inte bara filmfilerna). Då "ser" iMovie dessa mappar som om de vore minneskort.

Kör iMovie 11 och en Sony full-HD som sparar AVCHD i .m2ts-format.

Jo, jag har lärt mig nu (den hårda vägen ;=D ) att det är så det fungerar. Upptäckte det när jag fyllt och tankat över några minneskort med filmer som jag inte hann ta tag i just då.

Fast nu när det går så enkelt och snabbt att konvertera .mts till ett mer lätthanterligt format som .mov och kunna ha filmerna "som jag vill" och "där jag vill", i mappstrukturer, med filmer från olika kameror, ser jag inte anledningen till att göra arkiv. Jag ser iaf ingen kvalitetsskillnad på filerna. Är dessutom inte bunden till VLC för uppspelning av enskilda filer.

Brukar döpa om mina filer, såväl bidl- som filmfiler, efter skapelsedatum med Exif Renamer som är ett oumbärligt gratisprogram.

Kollade precis på smart converter och det skriver att filer konverterade med deras program är _inte_ lämpliga för redigering.
Bara så du har koll på det.

Varför inte? Komprimeringen eller?

Annars vet jag inte hur jag ska göra med alla de filmfiler som ligger på datorn. På något sätt måste de ju in i iMovie?

Jag har samma problem och la för ett år sedan mycket tid på att hitta en lösning då jag har äldre material som är sparat som rena mts/m2ts filer. Jag har testat ett par program som skall vara bra på att konvertera från US forum, tyvärr tyckte jag kvalité blev för dålig vilket jag misstänker ligger i skillnaden mellan PAL och NTSC.

Efter det att jag insåg problemet så sparar jag alltid dubbelt, dvs mts-filerna samt hela minneskorten. Detta för att jag skall kunna arbeta med dem framöver. Jag hoppades på att iMovie 11 skulle löst det men icke, nu får vi hoppas på att iMovie12 erbjuder riktigt stöd för fristående konvertering från AVCHD till ProRes.

Från deras FAQ, Smart Converter Pro FAQ | ShedWorx

I'm having trouble with AVCHD conversions

The default conversion method for AVCHD video is 'Fast' which means that the video is rewrapped from AVCHD to QuickTime without conversion.
Sometimes this doesn't work correctly for a number of reasons, so there is an option under Advanced Preferences to force conversion of AVCHD video. This will ensure that a full conversion happens, which is a much more reliable approach than rewrapping.
Note that the AVCHD conversions carried out by Smart Converter are not suitable for editing.
If all else fails, there is always VoltaicHD, our professional grade AVCHD converter, aimed at video editing requirements.