Sända TV över internet?

Det blir ju 825000 kr - 1650000 kr /dag. Det låter DYRT. Eller missade jag ngt? Du borde kunna bygga upp en imponerande egen utrustning + rejält med bandbredd för de pengarna.

Det här är verkligen inte mitt område, men som jag förstått saken så fungerar mulitcasting ungefär som en analog radio eller TV-sändare. På så sätt behöver inte den sändande stationen ha mer bandbredd än vad som krävs för att få ut strömmarna på nätet (mer eller mindre) och sedan är det upp till åhörarna att kunna ta hem strömmen...

Rätta mig för jag har fel!

/Jont Olof

Plugga på :

http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/cisintwk/intsolns/mcst_sol/mcst_ovr.htm

Hej!

Du behöver bara marginal. 2MBit räcker alldeles utmärkt.
Se till att du är garanterad 768k så är det bara att köpa prylarna för att köra. En bra server och QT Streaming Server räcker.

Mjukvaran vet jag inte vad den kostar med uppkopplingen borde

Fast City Net® Midi kostar 5000 kr plus 3450kr i månaden

-Fast City Net® 1,0Mbps. Trafikmängd 20GB per månad. 5 IP-nummer.

märk väl att ska du köra så här behöver du en sådan eller liknande, en VDSL på 10Mbit från bredbandsbolaget för 400kr i månaden räcker inte, om du inte ska köra på hobby-nivå.

Detta räcker för dina ändamål.
Anledningen att det blir så här är att du betalar bara för din lina ut, sedan betalar ju alla tittarna för sin del.

/hpe

Jag har klurat på det här med digital-TV… Borde inte typ vem som helst kunna starta en digital-TV-kanal precis som att vem som helst kan lägga ut en hemsida på Internet? Eller hur funkar det där egentligen?

Tyvärr behövs det multicast hela vägen från din sändare till mottagaren. Vad gäller de nät som finns i Sverige så har inte så många operatörer multicast påslaget, även om deras routrar klarar det.

Det finns helt enkelt tillräckligt med bandbredd i verkligheten för "normala" utsändningar, och man sitter fast i en catch-22.

Jag är orolig att de nät som byggs till slutanvändare är såna att de inte kan distribuera multicast (förutom SUNET), och de brandväggar som konsumenterna köper klarar inte heller multicast. "Marknaden" har helt enkelt inte behövt det.

Personligen har jag försökt få en organisation som SR och SvT ta "sitt ansvar som statliga bolag" att vara de första som kräver multicast av sin operatör för att kunna göra utsändningar. Men, det händer ingenting. Uppenbarligen får SR och SvT (och andra) "tillräckligt" bra kvalitet genom att köra unicast.

Javisst, *internt* i ett nät används multicast i en del fall, men inte globalt.

Som Randy Bush sa härom dagen: "Det går åt mer bandbredd för att hantera all mail om multicast än vad det finns multicasttrafik".

Dock tror jag personligen absolut att det behövs även globalt på längre sikt.

25000 mottagare :rolleyes:

Olika förslag beroende på vad du ska göra, och hur produktionen av källan till utsändningen går till. Dvs, vad lämnar produktionsfirman? En ström? Flera som du ska mixa själv? Ska du också arkivera det hela? Ska det arkiveras mixat eller omixat? Hur gör du med ljudet? Ska du ha in annan information också ("Välkommen-skylt" etc)? Vilket format ska du använda? Vilken codec för video och ljud? Vilken bandbredd? Hur ska kunder komma åt strömmarna?

I princip:

(1) En utsändning till många: Hyr in dig någonstans

(2) Flera utsändningar till många: Kontrollera vad det skulle kosta att göra det själv, men det är nog dyrare än att samarbeta med någon

(3) Skicka ut med multicast om du tycker det är ok att några kunder inte kan titta, för då hjälper du till att få multicast spritt

Ska du göra det för 25k användare är det inget som du på en eftermiddag kommer på hur det ska lösas.

Låter ju som om 'unicast' borde funka (alla tittar på samma ström samtidigt) och det krävs det väl inte mycket för
Blir ju som vanlig teve - kommer man fem minuter för sent så missar man fem minuter... Vill man att alla skall kunna strata när de vill (s.a.s. unicasta varje sekund eller något) så får man multicasta och då blir det jobbigt

Jag har en annan idé.

Jag skulle vilja se på en TV-show om Mac som vara reklamfinansierad. Antag att 99Mac (eller nån annan) gjorde en 30-minuters QT-film i hög kvalitet. Vi kunde bjuda in leverantörer som kunde dema sina tuffa produkter.

Så, till distributionen? Det är helt enkelt orimligt dyrt att stream ut detta till Mac-Sverige. Det funkar inte. Men, det skulle fungera på följande sätt istället. Vi skulle distribuera hela 1GB-filen via en BitTorrent-länk till Macvärlden. På så sätt skulle vi alla kunna ladda hem filen med max-nedladdningsfart. Eftersom vi är snälla Macanvändare så låter vi nedladdningsfönstret vara öppet ett tag för att ge tillbaka bandbredd till gemenskapen. Det vore ju skitballt!

Om vi inte orkar göra 99Mac-TV med gerillamarknadsföring så kunde vi åtminstone sätta upp ett BitTorrent-arkiv med intressant Mac-filer som inte är Copyright-skyddade. Typ, reklamfilmer. Om man får det.

jag tror inte att jag fattade vad du skrev... vad är BitTorrent-grejen för något?

Quicktimes egna grejer?

http://www.apple.com/se/quicktime/products/qtss/

http://www.apple.com/se/quicktime/products/broadcaster/

Förklaring 1 och förklaring 2. Exempel på tv och film via BT.

(Kommentar till tidigare inlägg om vad unicast och muticast var...)

Nej, multicast är en teknisk term för när ett IP paket skickas till flera mottagare. Om man använder multicast måste därför alla tittare ligga lika i tiden.

Unicast innebär att man skickar ett IP-paket per mottagare, och om man kör unicast kan varje användare (eftersom de har var sin ström) ligga olika till i tiden.

Multicast är alltså "radio/tv-broadcast" och unicast är "video on demand".

Okey dokey
Tog det direkt ut QTbladet om resp. men jag läste väl fel i hasten kan tro

Borde inte Christopher och några till medarbetare vara duktiga på det här med tanke den här tråden ?

Jag vet att Utfors har bra priser på 100Mbit's anslutningar. De prissätter dessa separat, inte 10ggr priset på vad en 10Mbit kostar alltså. Har för mig att de ligger på en 25 - 40.000 per mån. Sen har de endast 12mån i bindning som standard. Fortfarande mkt pengar dock..

// kimmo

Åhå...
Well, det kommer att kosta plenty bucks.
Om man inte fixar ett bra sammarbete med t.e.x Dataphone eller dylikt. Det räcker ju att ha en broadcaster eller QTSS burk som skyfflar iväg streamen (en 2 mbits uppkoppling duger utmärkt) till en fet server dit folk kopplar upp sig. (bara för att förklara) Så jag undrar om inte det kanske är billigare att t.e.x anlita Dataphone (som har DSS) än ha en egen dedikerad server.

Transit till Internet kostar på marknaden mellan 60 och 120 Euro per megabit och månad i Europa. Priset har legat ganska still senaste två åren, även om antalet fall där priset är under 100 Euro har ökat.

Detta gäller om du köper mellan 30 och 150 Mbps fast access.

Om du använder sladden enbart vid vissa tillfällen (och därmed kan visa att du inte har normal användning) eller om du kan visa att du enbart accessar siter i Sverige så kan du få det billigare. Du kan också få sladden billigare om du skriver kontrakt på en längre tid.

Men, någon på listan sa att 40kSEK var dyrt för 100Mbps till kontoret. Det är det inte. Det är ruskigt billigt. 60kSEk är något som jag skulle kalla "billigt". 75kSEK kan man se här och var och 100kSEK är ett pris man nog inte egentligen ska behöva betala (om man inte är återförsäljare till tex bredbandskunder så att risken att sladden är full hela tiden är hög).

IP-paket är dyra.

Det är tjänster som är billiga att göra, om man bara får många kunder. Omvänt mot vad folk är vana att betala alltså. Det är därför (påstår jag) IP-leverantörer försöker hitta på tjänster som de sedan använder för att korsfinansiera IP-paketen med.

Jag tror tex inte vi behöver så många som hostar email (varje IP-leverantör idag), utan kanske 3-4 stycken, totalt. Annars blir driftkostnaderna för höga. (Jag räknar inte in de servrar som har färre än 100 mailboxar, för de är också billiga.)

Liknande beräkningar kan göras för tex distribution av video. Därför bör det teoretiskt vara bäst om man vill sprida video att som någon nämnde:

- Spela in video, mixa färdigt
- Skicka en (1) ström till en tjänsteleverantör
- Denna tjänsteleverantör sprider på det sätt som han anser att det är billigast för tillfället givet den målgrupp som specificerats

Jag hoppas att det inte gör något att tråden glider lite åt Internet och ekonomi.

Finns det någon här som känner till hur ISP-ekonomi fungerar? Jag tror kan lite, men det finns luckor, som jag gärna skulle vilja fylla i.

Själva grundaxiomet är att man kör "gratis" i sitt eget nät. Dvs, även fast vi har kopplat ihop våra datorer till ett Internet så finns det massa olika ägare av transportskiktet. Slutkunderna betalar i allmänhet en platt avgift för kapacitet ut mot andra datorer på Internet. Större kunder betalar en rörlig utnyttjandeavgift. Jag antar att ISPer tar betalt av varandra när ett paket från ISP A vill komma in på nätet som ägs av ISP B. Eller rättare sagt, dom för en logg som säger att "den här månaden har 1 trilijon GB från ert nät gått på vårt nät, och 2 trilijoner GB från vårt nät har gått på ert nät" Vi betalar härmed XX kronor för utnyttjad kapacitet.

Betyder inte det här att ens ISP kan tjäna pengar om just du har en populär server, av något slag? Ungefär så här. Om du som användare hämtar en 1GB stor fil från USA måste din egen ISP betala för "din" trafik på hyrda ledningar i USA, men om du delar ut en 1GB stor fil som jänkarna hämtar hos dig så kan helt plötsligt din ISP få betalt av jänkarnas ISPer.

Rätta mig gärna om jag har förstått något fel.

Nja, inte riktigt.

En ISP har tre typer av anslutningar:

- Mot kund

Kunden betalar normalt för max(inkommande,utgående), dvs för det som han kan använda peak.

- Mot annan ISP som man "peerar" med, dvs utbyter trafik med.

Historiskt har detta skett utan betalning, och de två ISP:erna kommer överens om hur tjock sladd som behövs mellan dem. Man betalar s.k. half-circuit, dvs hälften var av kostnaden för sladden. Detta blir en låg kostnad om båda operatörerna redan är anslutna tex till en knutpunkt någonstans.

Det kan hända idag att en (liten) ISP måste batala för peering.

- Mot annan ISP som man köper "transit" av.

Detta innebär att man som ISP inte bara kommer åt den andra ISP:ns kunder, utan också kunder till andra ISP:er som man når via den ISP man får transit från.

Det är transit till "resten av Internet" som kostar c:a 80-120 Euro/Mbps/mån. Ju mer man kan skicka inom sitt eget nät eller med andra ISP:er man har peering med, desto mindre mängd bandbredd måste man köpa i transit.

Säg att en operatör har 100 kunder. Var och en har 10Mbps, men peak använder de bara 1Mbps. Det behövs då 100Mbps i backbone hos operatören. (Dvs, max bandbredd som alla kunderna använder samtidigt överstiger aldrig 100Mbps.) Av detta kanske 50% är inom Sverige och man har lyckats få peering med alla operatörer här. Därmed behöver man bara köpa 50Mbps i transit (vilket skulle bli kanske 40kSEK/mån, dvs 400kr/mån utslaget på de 100 kunderna).

När man köper transit så är det i princip oberoende av i vilken riktning trafiken går. Men, om man har tur och köper transit av en stor operatör i Sverige, och man har en trafikmodell som är tvärt om mot vad den operatören har, så kan man få det billigare. Billigare för att den man köper av inte behöver bygga ut sitt nät.

I världen finns det idag bara c:a 4 operatörer som INTE köper transit av någon...

Pengar åker alltså från slutkund mot "mitten av Internet" vad gäller IP-paket. Inte från "uppringande till uppringd part" som gäller för traditionell telefoni och tjänster på Internet.

Tusen tack, paf!