Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Ny patentlagstiftning hotar öppen programvara

Tråden skapades och har fått 42 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Ideen med patent är ju vacker, men nu är ju mäniskan ganska ruskig i sin natur så det blir ju sällan som det var tänkt när det ska göras något bra för alla.
Idag är det ju skitlätt att få patent på allt möjlig gammalt jox, bara man friserar sina patentkrav hos duktiga jurister. Om nu ens det krävs.
Sen om det just hejdar någon annan från att härja fritt innom dit inmutade område är ju en annan sak, även då är det ju de som har råd med de bästa juristerna mm som får rätt verkar det som.
Cash is king lixom.

  • Medlem
  • Hemmesdynge
  • 2003-08-06 23:46

Nu ska man vara noga med att hålla isär begreppen patent och upphovsrätt.

Om du gör t.ex en komprimeringsalgoritm (såsom zip, lha, osv) så skyddas ju faktiskt din "uppfinnig" av upphovsrättslagen eftersom det är en viss, bestämd, sekvens av kommandon (kan likställas med ord i en bok) och uppnår ju då "verkshöjd" och kan inte kopieras utan ditt tillåtande. Enda sättet att återskapa din algoritm är ju att göra "reverse-engineering" eller komma på den själv. Båda varianterna torde ju vara lika tidsödande som att hitta på algoritmen själv. Då får man ju försöka se vad som är mest lönsamt: betala dig för att få använda det eller betala någon för att "uppfinna hjulet" igen.

I en eventuell tvist får ju helt enkelt en domstol bedöma huruvida den "nya" algoritmen är ett plagiat av din, eller om det är en med egen "verkshöjd".

Men att kunna ta patent på något så löst som "komprimering av datafiler" innebär ju att du hindrar andra från att utveckla konkurrerande och/eller förbättrade algoritmer, och det är ju precis det som de stora firmorna vill: att kunna stoppa andra från att göra konkurrerande produkter!

Tänk om M$ kunde ta patent på sina Word-filer. Det skulle ju innebära ett patentintrång att kunna läsa dessa filer, vilket genast omöjliggör alla konkurrenter till Word. Vem gynnas av det? Vi som konsumenter enligt argumentet: det krävs möjlighet till patent för att ge incitament att investera i innovering. Eller de stora företagen genom att de kan se till att de aldrig behöver fundera på konkurrens?
Ja, ni får väl lista ut svaret själva...

  • Medlem
  • 2003-08-07 00:13
Citat:

Skrevs ursprungligen av Axelman

Ett steg framåt vore att bygga en gemensam filgrund för tex ordbehandling som stöds av alla, men som tillåter enskilda specialiteter från olika programvaruutvecklare. JPEG verkar ha blivit något av gemensam bildfils typ som kan läsas kors och tvärs. Nu väntar jag på en standardiserad textfil.

PDF, RTF, Postscript och HTML... med det kommer inte bli någon ändrig fören folk slutar skicka .doc till varandra. En kompis fick jobbet för att han var den enda som skickade sin ansökan som PDF, alla andra skickade word-filer

  • Medlem
  • 2003-08-07 10:18

Lite Off-Topic, men men. RTF, skriv en sådan fil på en Mac, flytta över den till en SUN och läs den där. Skriv samma fil på Macen, flytta över till en PC och läs filen. Skriv sedan filen på en PC och flytta över till SUN.

Helt standard är det inte, åäö blir ofta fel och radbrytningar och nyradstecken ska vi inte nämna.

/hpe

PS
För övrigt anser jag att mjukvarupatent är av ondo.
Vad som däremot vore bra är en speciell upphovsrätt för mjukvara som skiljer sig från litteratur, film osv.
Mitt förslag är samma som nu men att upphovsrätten försvinner efter 7 år, dvs att efter 7 år så blir det automatiskt abandonware.
DS

Citat:

Skrevs ursprungligen av hpe
PS
För övrigt anser jag att mjukvarupatent är av ondo.
Vad som däremot vore bra är en speciell upphovsrätt för mjukvara som skiljer sig från litteratur, film osv.
Mitt förslag är samma som nu men att upphovsrätten försvinner efter 7 år, dvs att efter 7 år så blir det automatiskt abandonware.
DS

Det tycker jag låter som en utmärkt idé!
I dagens samhälle måste man kunna tjäna pengar på vad man skapar, men man ska inte kunna tjäna pengar på det trettio år efter att man skapat det. Man har trots allt bara gjort jobbet en gång. Om ett program är förlegat men har någon enstaka bra funktion så ska det väl inte krävas att upphovsmannen utnyttjar den idén och ingen annan.

Man gör för stor skillnad på kreativt arbete och vanligt arbete idag tycker jag. Om man har ett kreativt arbete så ska man väl också jobba för brödfödan och inte bara komma på en smart idé och sen bara utveckla den lite tills man dör. Jag tror det skulle snabba på utvecklingen att se till så attkreativa människor fortsätter att vara kreativa genom att de inte kan leva på ett par bra idéer.

  • Medlem
  • 2003-08-07 12:36

Tråden är lite smal då mjukvarupatent är en stor fara för proprietär programvara. Att kunna patentera mjukvara är ungefär som att patentera mycket generella saker, typ förbränningsmotorer, hur hade världen sett ut om Ford (eller vilka nu som vara tidiga och hade möjlighet) patenterat förbränningsmotor samt konstruktioner där denna används tillsammans med fyra hjul?

Det är sinnesslött att tillåta patentering av on-click-shop och "invertera muspekare med xor" som våra vansinniga vänner på andra sidan pölen gör.

Om lagen blir verklighet kommer i alla fall jag arbeta för att den tas bort, verkar vara lite i senaste laget att påverka nu, de röstar 1:a september (tror jag).

/hpe

Det går ju inte att patentera en framvagn på en bil, men en eller flera banbrytande konstruktioner som kanske gör framvagnen lättare, billigare, smidigare eller vilken egenskap som önskas för att hålla försprånget till konkurrenterna. MEN: som konstruktör blir jag tvungen att redovisa min konstruktion och den blir ju då öppen för alla som vill se. Visserligen har jag patent, MEN jag bjuder samtidigt mina konkurrenter på halva lösningen på att vidareutveckla eller gå runt patentet....

Hur man kan patentera matematik begriper jag inte, men borde inte algoritmerna bli offentliga vid patentering? En smart matematiker skulle ju då kunna lägga sig så nära det går utan att göra patentintrång, eller??

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-08-11 12:07

tobot gjorde helt rätt som tog upp denna: trots att goda idéer inte är särskilt dyra så sker den mesta innovationen av användargränssnitt hos kommersiella företag (särskilt ett)

Okej för att någon som gjort en klon av en patenterad mjukvara kan få använda den själv, och kanske sprida den gratis (mobydock verkar vara gratis). Men ska man få tjäna pengar på programvaruidéer som uppenbarligen kostat pengar för andra att ta fram?

Jag hade för mig att patent inte gäller icke-kommersiell användning eller forskning. Någon som vet? OBS att copyright gäller även dessa områden men inte personligt bruk.

  • Medlem
  • 2003-08-11 17:08
Citat:

Skrevs ursprungligen av Kevin Key
Exakt! öppna standarder är bäst!

/Kevin Key

ALLDELES KORREKT!!!!

Idag köpte jag en gurka på ICA och en gurka på Konsum. Och när jag kom hem och skulle göra sallad så gick inte det. De var inte kompatibla sa kassörskan.

Jag lämnade mitt hyreskontrakt för underskrift till en köpare - men han kunde inte läsa!!!!?! Idioten hade inte köpt sina glasögon på Synsam.

hm…:confused:

Citat:

Skrevs ursprungligen av arru
Jag hade för mig att patent inte gäller icke-kommersiell användning eller forskning. Någon som vet? [/B]

Bara yrkesmässigt utnyttjande är otillåtet utan patentinnehavarens medgivande. Det innebär att man får använda en patenterad uppfinning för privat bruk om man nu skulle vilja det.

Det är en av poängerna med patentlagstiftningen att kunna erbjuda möjligheter att utveckla nya tekniska landvinningar som bygger på patent. Patentet är ju offentligt i och med patenteringen, så vem som helst kan forska vidare på det. Om det hade varit förbjudet med forskning så hade patenten inte haft mycket nytta.

En liten kommentar. Redan idag kan man faktiskt ta patent på mjukvara, men bara i förhållande till en teknisk effekt som mjukvaran skapar i en konkret situation. Om mjukvaran är kopplad t.ex. en maskin som styrs av mjukvaran kan mjukvaran inkluderas i det patent som skulle kunna täcka området. Mjukvaran kan alltså inte patenteras i sig själv.

Dags att "bumpa upp" den här tråden...
*bump*

rekommenderar att ni skriver på :

http://petition.eurolinux.org/index_html?LANG=en

om ni är emot mjukvarupatent i europa.

Citat:

Skrevs ursprungligen av Linus Torvalds och Alan Cox
Subject: Öppet brev om mjukvarupatent
Date: Sun, 21 Sep 2003 14:11:43 -0700 (PDT)
From: Linus Torvalds

Bästa ledamöter av Europaparlamentet,

Vi har med stigande oro observerat att Europa har vidgat gränserna
för patent till att omfatta datorprogram. Nu står Europaparlamentet
inför en votering om ett direktiv som antingen kan sätta stopp för
detta eller förvärra det betydligt, beroende på vilka ändringar som
görs av parlamentet.

Erfarenheter från USA visar att mjukvarupatent till skillnad från
traditionella patent inte uppmuntrar till forskning och utveckling,
tvärtom. I synnerhet skadar mjukvarupatent små och medelstora företag
och i allmänhet nykomlingar på marknaden. De kommer bara att försvaga
marknaden och öka kostnaderna för patent och rättsliga processer, på
bekostnad av teknologisk innovation och forskning.

Speciellt farliga är försöken att missbruka patentsystemet, där man
genom att förhindra kompatibilitet försöker undvika att tvingas
konkurrera med teknologiskt know-how. Standarder borde aldrig vara
möjliga att patentera! På samma sätt borde patent aldrig användas som
ett sätt att förhindra publicering av information - hela idén med
patent är att bevilja ett tidsbegränsat monopol i utbyte mot
publicering av en uppfinning.

Mjukvarupatent är också det viktigaste hotet mot utvecklingen av Linux
och andra fria programvaruprodukter, som vi tvingas se varje dag vi
under arbetet med utvecklingen av Linux. Vi vill kunna tillhandahålla
fria programvaror av hög klass och kvalité och som är mycket
innovativa och verkligen ger användarna beslutanderätten och erbjuder
den bästa och enda verkliga möjligheten att överbrygga den digitala
klyftan, det gap som finns mellan de grupper som har tillgång till
datorer och Internet och de som inte har det: Gör inte detta svårare
än det redan är!

Vi rekommenderar att ni röstar för ändringar som:

* klargör gränserna för patent så att datorprogram, algoritmer och
affärsmetoder verkligen inte kan patenteras som sådana;
* säkerställer att patent inte kan missbrukas för att undvika
teknisk konkurrens genom att förhindra kompatibilitet med
konkurrerande produkter; och
* garanterar att patent inte kan användas för att förhindra
publicering av information.

Därför vill vi föreslå att ni följer FFII:s röstningsrekommendationer
för detta direktiv (se www.ffii.org).

Högaktningsfullt,

Linus Torvalds Alan Cox

Arru har helt rätt. Dockan är ett bra exempel! Apple har nu suttit och investerat väldigt mycket pengar och tid på att förfina Dockan så den blir så bra som möjligt. Sen kommer en snubbe och på ett par dagar bara gör en kopia av den i Windows och säljer det och får pengarna själv?

En av fördelarna och en av sakerna som är själva huvuddriften i marknadsekonomi är att pengarna som man investerat i forskning för att få fram själva uppfinningen ska kunnas tjänas tillbaka genom att man har ensamrätt på uppfinningen i massa år framöver.

Om till exempel inte patent skulle finnas på medicin så skulle inget bolag göra medicin helt enkelt.

Det är lätt att trampa ner patenten, men ni måste sätta er i skona på dom som gör programvarorna också. Allt jag säger är att vi måste på något sätt kunna hitta en balans helt enkelt.

Bevaka tråden