Canon 500D vs 550D med vilka objektiv?

Kör inte själv Canon så det blir svårt att komma med mer än generella tankar.

Vi (både jag och frun fotograferar) och går ifrån Zoomar till fasta objektiv.
35/1,8 50/1,8 och 85/1,8 finns i hyllan.

Ofta levererar de fasta brännvidderna så mycket mera är Zoomarna.

Det du lägger pengar på i Zoomar är Fasta bländartal; 70-200/4 är en konstruktion som inte tappar ljus om du zoomar ut eller in.
Ett 70-300/4-5,6 varierar i ljusstyrka, Mac 4 vid 70mm som sjunker ett helt steg till 5,6 vid 300.

dessutom tycker jag att det verkar som de lägger in halva jobbet på att få till finish, kvalitet etc när det är objektiv med varierande ljusstyrka.

Skulle jag köpt en "långzoom" (70-200 etc) hade jag t ex satsat på t ex Tamrons 70-200/2,8. Bra objektiv till lågt pris.
Ngt långsam vid autofokus, men oftast spelar det ingen större roll

Nikons eget kostar 18000, Tamron kostar 7500 :- ....

Skulle jag köpt nytt hus hade jag skaffat hus + batterigrepp + "normal" (35, 40, 50mm fast och ljusstarkt)

Canon EF 70-200mm f/4L USM har bra linser, fokuserar snabbt, är stöttåligt, kan användas när det regnar ute och åker inte ut och in när du zoomar. Det är det som du betalar för. Du bör dock tänka över hur mycket du kommer att använda de. Det är på de kameror du beskriver an ganska lång telezoom. Dessutom är det ganska stort.

Detta var min filosofi när jag körde traditionell film. Jag har fortfarande på hyllan 35/1.8, 50/1.4, 85/1.7, 100/2.5.

Men nu när allt är digitalt och man kan skjuta utan blixt inomhus med god kvalitet, hur viktigt är det med ljusstarka objektiv egentligen? Visst, kör man fullformat får man ett snyggt kort skärpedjup men då måste man också lägga upp en massa pengar för ett sådant hus.

Jag tycker inte det handlar så mycket om just ljusstyrkan och möjligheten till något steg kortare slutartid, utan mer om att få vackra bilder och kanske att tvingas till att tänka lite mer innan man trycker av. Dessutom är det ju rent nonsens att snygg bokeh handlar om kortaste möjliga skärpedjup, så jag tycker absolut det är vettigt med t.ex. en 35/1,8 på APS-C. Även om jag såklart kör fullformat själv, vilket förmodligen gör mig till världens hycklare just nu

I övrigt tycker jag det är helt meningslöst att bara slänga ur sig tips på objektiv sådär på måfå när det handlar så extremt mycket om ens eget sätt att använda kameran. Fotar man en massa tele är det väl självklart att man ska ha ett bra tele, men annars är det ju helt bortkastat. Så baten, vad tar du för sorts bilder egentligen?

Steget mellan f4 och 2,8 är väl två steg va?

med f4 säger kameran 1/60-del sekund, med 2,8 kan du få ner tiden till 1/250-del och säkert få skakfria bilder.

det är DET "ljusstarka objektiv" handlar om, att få valmöjligheten att säga. Nä, jag bländar ner till f4 och ändrar ISO två steg istället till ISO400 (istf 100).

Ju "mörkare" objektiv ju färre val får du, du kan inte släppa in mer ljus än f4.. nähä, fram med stativet då? Eller höja ISO (= mer brus).
Du kanske inte kan ta den där bilden på frihand...

Så mkt skillnad för futtiga 700:- så hade jag bitit i det sura Tamronet och tatt det dyrare.

När solen är på väg ner uppskattar man stor bländaröppning (litet bländartal).

Det är ett bländarsteg mellan f/2.8 och f/4.

Avståndet mellan två bländarsteg är kvadratroten ur 2 (vilket är ungefär 1.4). Det beror på att det är arean på bländaröppningen som avgör ljusinsläppet.

2,8 3,5 4 .. så tänkte jag....

Hur som helst så är det jag vill ha fram iaf att man köper så "ljusa" objektiv som möjligt och som man har råd med.

Tamronen ovan har goda vitsord, stabilt och bra, skarpt, högt ljusgenomsläpp. Nackdelen är att det fokuserar ngt långsamt när man läser om konkurrenterna. I praktiken betyder det endast ngt vid actionsporter och liknande. En mycket lite eftergift för ett i övrigt förbannat bra objektiv.

Desutom bör man blända ner lite för att nå den där bättre skärpan, blända ner tamronen till 4, det finns fortfarande ljus. Betydligt bättre iaf än det andra som då får 5,6...

Sedan får man ju ställa allt i relation till vilka krav man har.
Personligen har jag väl "rimliga" sådana och tycker att det ibland får bli klicket dyrare än biligaste just för att det blir så mkt bättre då.

Det är alltid viktigare att satsa på bra optik före bra kamerahus, så du tänker till viss del rätt. Tycker nog också att Sigma eller Tamrons alternativ till 70-200 med 2,8 istället för Canons 4 är att föredra, även om det inte är originaloptik. Håller även med Golforpen om att köpa ett batterigrepp, speciellt med en sån liten kamera (alternativt är ju att försöka hitta en begagnad 50D som är snäppet bättre.)

Annars ett riktigt najs vidvinkel är ju Canons 17-55/2.8 IS, men det kostar ju en aning (Tamron har ett liknande som inte ska vara så illa det heller, men jag har ingen erfarenhet av det objektivet).

Jag håller med Goflorp om att ljusstyrka alltid är trevligt. Men betänk att både Nikons 70-200/2.8 och Canons ditto är enorma bjässar.

Ja, och åtminstone Nikonen kostar väl 18 papp...

tamronen går nog få för 7500 här i Sverige.....+ att den är hanterbar...

Jo, de är dyra. Men dessutom så är de väldigt stora/klumpiga/otympliga och rätt tunga. En långsammare "konsument telezoom" funkar nog bra såvida man inte måste fota inomhus (t.ex. scenuppträdanden) eller sport.