Lämpligt skadestånd för bildstöld på webben?

Erbjud dem att köpa bilden för 5000:- alternativt talar man om att man avser stämma dem på det dubbla.

Justera antal tusenlappar efter eget tycke.

Sånt här kan göras upp som ett tvistemål om mindre värde.
Avgörs snabbt lätt och i en minidomstol.

Det kostar 400:- ungefär att lämna in en stämning i ett tvistemål kring mindre värde.
Var och en bär sina egna kostnader, så om du vill ha en advokat får du pynta det själv.

Det borde gå lämna in den och äska på såväl ersättning (lägre än ett basbelopp) och att de tar bort bilden.

Det är alltid bättre få dem att inse att det lönar sig att göra upp utanför domstolen.
Du kan ju förlora. Många betalar gärna halva summan än att riskera (hög risk) förlora det dubbla...

FT mål kostar 450 kronor. Man behöver inte alltid en advokat i ett FT mål, det är det som är hela idén.

Läs på BLF, tex detta:
Varning för att stjäla Tammys flagga

3 månader! Efter varning! 50 000 kr. Utan tvekan. Vid eventuell domsförhandling så kommer dom att lägga STOR vikt vid det faktum att bilden legat kvar 3 månader trots begäran om att ta bort den. Detta höjer ersättningen dramatiskt. För mig skulle det vara guld om någon snodde en bild av mig och INTE hörsammade min varning - då skulle jag låta tiden bida, hehehe...

Först, kontrollera verkligen att du och din kompis kan bevisa att det var han som tog bilden, och att den är kopierad av butiken.

Kan ni det, så är det lönt att gå vidare. Om ni vet att butiken fick er första uppmaning, så skulle jag troligen be om hjälp av en advokat att skriva ihop brevet. Annars skulle jag nog bara skicka ett rekommenderat brev, med hänvisning till upphovsrättslagen, och se efter vad som händer då.

Lämplig ersättning? Eftersom bilden redan är publicerad så begränsar det ersättningen en del, kan jag tänka. Nationalmuseum tar till exempel 1000 kronor för användning av deras bilder på nätet under ett år (lågupplöst). Ligger bilden på butikens förstasida och i hög kvalitet så dubbla det vardera gången. Dubbla det en gång till för att de gjort det utan lov, och eventuellt en gång till om de inte anger upphovsman: det vill säga 2000 till 16000 kronor. Ber ni en jurist om hjälp så stoppa in hans arvode på toppen (inklusive moms).

Tänk på att om ni väljer en jurist så kostar det er en del, och om företaget bara plockar bort bilden och struntar i att betala så har ni förlorat de pengarna - en rättsprocess drar lätt iväg till stora belopp.

Aftonbladet sätter själva priset på bilder stulna från Facebook - Artikel av Anders Eliasson - Newsmill

Det finns intresseorganisationer som kan räkna ut vad det är värt. Läs artikeln, det står mycket intressant i den

Kom ihåg; bevis, bevis, bevis...

Ta en titt på Fotosidan, där finns massor med trådar om just detta. Och många bra och värdefulla tips.

två brutna ben och en blodig näsa Men du vill tydligen ha pengar...ja det går väl det också.

Ta det till advokat, låt de sköta det hela.

Hej

När det gäller brott mot upphovsrättslagen UHL så gäller dels en rätt för upphovsmannen, med rätt till ersättning för intrånget, samt dels en rätt till skadestånd.
Det råder ibland en tro om att får mer betalt om intrånget är olovligt, än man annars skulle få - men detta vill jag påstå är fel.

Innan vi går på djupet vill jag nämna att det finns en "ideell rätt" samt en "ekonomisk rätt". En annan sak som är viktigt att tänka på är att en förvärvad bild normalt sett är en "upplåten" rättighet, där de nämnda rättigheterna kvarstannar hos upphovsmannen - fotograf/författare/konstnär etc.

I UHL innehåller §54 i två stycken.
Det första stycket ger dig rätt till ersättning - oavsett om intrånget skett medvetet eller inte eller om det är fråga om en kommersiell eller icke kommersiell användning.
Detta betyder att du kan få ut ca 80% av "högsta möjliga marknadspris" ungefär, när det kommer till praxis.
Första stycket reglerar de "ekonomiska rättigheterna" till verket.

Det andra stycket ger dig rätt till skadestånd. Skadeståndet utgår till upphovsmannen enligt "sveda och värk" - principen. Det är inte ovanligt med skadestånd på över 20 000 kronor. Nackdelen med den delen av processen är att du måste vara fotografen som tog bilden = "ideela rättigheterna", för att få rätt till skadestånd, till skillnad mot första stycket där du bara behöver vara ägare d v s innehavare av den "ekonomiska rättigheten".

En annan sak du måste kunna bevisa vid andra stycket, är att intrånget skett oaktsamt, eller uppsåtligt. Detta är relativt enkel om bilden "snotts" via nätet.

När det gäller rättsprocesser kan det vara klokt att driva ett FT-mål, så att du inte riskerar rättegångskostnader. Maxbeloppet för FT-mål ligger runt 20 000 kronor.

Jag rekomenderar att du tar kontakt med Bildombudsmannen - Bildombudsmannen.se, som bl annat företräder både BLF och Fotografernas Förbund.

Lycka till....

PS - en sak till.

Alla möjligheter till skadestånd måste drivas civilrättsligt. En polisanmälan tror jag blir tidsslöseri. Intrånget är "ringa" i förhållande till andra grövre. Maxsstraffet för brott mot UHL är 2 års fängelse.