Vad är fel på OS X Server? [Fyll på]

Att hela tiden ta betalt för "nya" versioner som egentligen borde klassas som uppgraderingar tycker jag är hutlöst.
Ska man byta från 10.1 till 10.2 måste man köpa en helt ny licens. Så mycket skiljer det faktiskt inte!

FTPn ska jag inte ens tala om, den suger! Kan inte ens få till sFTP på ett enkelt sätt. Plus att den inte ärver grupprättigheterna korrekt!

mail-konton kan inte ha samma namn trots att dom finns i olika domäner. Dvs, man kan inte ha info@berras_bilar.se och info@mor_annas_kakor.se.

Ett annat "fel" med OS X Server är att den inte går att köra på G5. Det är med 99.9% sannolikhet ett politisk beslut hos Apple för att inte dom nya G5orna skall kanibalisera på försäljningen av Xserve.

Alla buggar och fel, skicka gärna in dom till RadarWeb. Så kanske dom kan fixa det i kommande versioner!

/glemme

Bland otroligt omaciga saker kan nämnas OpenDirectory problematiken om man "ställer ner" en server från att vara delande nod till lokal stängs password servern av och alla konton som skapats som "advanced" (i lösenordsval minns inte exakt vad det heter) blir obrukbara. Inte så svårt att fixa men en varninga hade varit på sin plats inte för att jag klagar mycket bra jobb för min del men iaf.

Varken ftp eller mailservern klara virtuella användare d.v.s användare utan riktiga konton vilket bidrar till problematiken nämnd ovan att domäner inte särskiljer mailkonton.

Båda de ovanstående fenomenen är gamla surdegar som debatterats hett både utanför och innanför Apple.

Fildelningen då?? Om man har blandade klienter vet man aldrig vad som händer. Olika inställningar för appletalk och smb!!! Rörigt admin för filrättigheter. Grupprättigheterna är buggiga.

På sid 534 i Server Admin Guide?

Där hoppade vi av!

Håller helt med om att Apple borde ha uppgraderingspriser och inte nypris vid nya versioner av OSX Server. Den är visserligen billigare än Windows, men det blir dyrt att uppgradera hela tiden. Framförallt som det är endast Jaguar som varit ett väl någorlunda fungerande OS. Allt annat innan var pre-releaser. Man skulle absolut inte behövt betala fullrpis för Jaguar, varken för server eller klient. Jag köpte OSX 10.1 server med tron att man kunde köra OSX boot klienter från servern. Men detta kom försts med Jaguar. Så server 10.1 var låångt ifrån komplett. Att då ta betalt fullpris för en uppgradering är skamligt enligt min åsikt.

Det är också mycket tråkig stil av Apple att inte respektera trogna kunder och ge dom kredit för att vara med occh betala deras utvecking.

Jag har påtalat detta till Apple/Sverige på ett semiarie. Dom höll med. Men inget händer!

10.3 Server har övergett AMS till förmån för Postfix + Cyrus så det (mailen) är i alla fall ett problem som löser sig så småningom.

Dessvärre kan jag hålla med om problematiken kring uppgraderingar och kostnaden för dessa. Vet också folk som har stannat på 10.1 för man tyckte inte det var värt att betala för 10.2.

Man kan inte heller bara stanna på 10.1 därför säkerhetsuppgraderingar och andra buggar uppgraderas endast för 10.2 och vem vill köra med ett system som har fullt med säkerhetsluckor?

Man måste alltså hoppa av fullständigt eller köpa en helt ny licens och då kan man ju lika gärna vänta på ett färdigutvecklat system.

Har någon av er testat Server 10.3?

Det ryktas vara lite bättre...

Ja.

Ja.

(Om det innebär att alla uppräknande problem är åtgärdade vet jag inte men jag tvivlar.)

Allt detta negativa är oroväckande, tycker jag som funderar på att skaffa servern. Bör jag vänta till 10.3 eller välja Linux / Windows?

Vänta till 10.3 och se. Det finns ändå en chans att de har fixat de många problemen. Har de inte gjort det tycker jag du ska köra på Linux eller *BSD som server.

Installera Windows om du vill installera patchar varje vecka, få virus och bli hackad. Glöm inte att du bör starta om burken en gång i månaden för att det ska snurra någorlunda.

Ciryon

Generellt får man väl anse att OSX Server (OSX klient) är klart lättanvänt om man jämför. Har inte jobbat så mycket med Suns system men dock lite grand för några år sedan. Deras grafiska verktyg verkade vara mest för syns skull. Inget fungerade som det skulle där.
Apple har en klart bättre inställning här. Men på OSX Server har dom slarvat lite och missat grafiska verktyg för en del funktioner. Fy fy! Det finns ingen anledning att vi på 2000-talet skall sitta och skriva kommandorader. Jag har hållit på både med PC (och även Unix) kommandorader från tiden IBM PC:ns barndom. När Microsoft äntligen slutade med DOS så trodde man att den skiten var över.

Så Apple, ta fram väl fungerande grafiska gränssnitt för SAMTLIGA funktioner i OSX Server. Hur svårt kan det vara? Måste vara otroligt enkelt med den snygga utvecklingsmiljön som finns med OS X.

Dom som ändå tycker det är roligt att spilla tid på kommandorader kan ju göra det också. Men tvinga inte in oss som vill vara lite mer effektiva i denna miljö. Det enda försvarbara med kommandorader är i så fall Batch-körningar. Men där skulle väl AppleScript fixa detta Apple? Skärpning!

Jag kommer så väl ihåg debatter som var på DOS tid, hur "effektivt" det var med kommandorads-interface. Dom som älskade det gav sig bara inte. Nu när även Microsoft kommit ett snäpp upp på utvecklingsstegen är det aldrig någon som ens nämner det.

Mitt förslag är att alla på Apples utvecklingsavdelningar tvingas använda de grafiska gräsnsnitten. Då rättar dom också till de fel som är i dom.

Jag håller med. Det optimala skulle vara perfekt fungerande webbinterface för att styra OS X Server. Webmin gör redan idag ett bra jobb för det.

Samtidigt vill jag, och många med mig, fortfarande kunna ställa in samtliga funktioner via kommandoraden. Det går när man är van mycket snabbare och har fördelen att man kan göra ändringar via en ssh-förbindelse som inte kräver mycket bandbredd eller stor skärm. Då kan man sköta sin server t.ex. från en handdator eller mobiltelefon.

Ciryon

Kul med bra kommentarer. Ett kommando-interface har helt klart sina användningsomräden, t.ex dom Ciryon nämner.

Dock har jag sett UNIX-folk använda detta till förbannelse när ett grafiskt gränssnitt är mycket snabbare. Jag var på en demo av ett avancerat amerikanskt grafisk system för många år sedan. De folk som demonstrerade hade fått fullt på hårddisken från demon innan. Under en halvtimme satt demonstratören och försökte radera filer, flytta mappar/filer hit och dit. Dock lyckades hon inte särskilt bra. Jag tror dessutom att hon var utvecklare på UNIX plattform till råga på allt. Efter en stunf frågade jag lite försynt om hon inte hade en grafisk miljö för detta, typ Mac eller Windows. Hon mumlade bara som svar. Efter ytterlligare 15-20 minuter så blev vi trötta att sitta och vänta. Jag frågade då igen samma fråga eftersom jag såg att det hon höll på med lämpar sig mycket bättre för ett grafiskt gränssnitt. Hon lyssnade då. Det tog någon minut med det grafiska gränssnittet så var den plågan över.
Att älska en teknik till den graden är straffbart enligt min mening.

Jag har jobbat med datorer så länge så jag vet när kommando-interface passar och inte. I 99% av fallen behövs det inte utan ett grafiskt gränssnitt är mycket mer effektivt. Framförallt på att flytta och ordna filer mellan olika mappar.

Det är bra att ha ett underliggande kommandospråk för speciella situationer. Men faktum är att jag har ALDRIG saknat detta i Mac OS 9. De få gånger jag behövde något sådant använde jag AppleScript. Jag fick ständigt frågor från PC-folk om hur man kan "gå in i filerna" och ändra. Dom menar då t.ex Preference-filer (.INF) som Windows plåga av. Jag har också varit tvungen att gå in i dessa iNF-filer då jag jobbat med PC (jag är utvecklare på PC-plattform...). Det har dock aldrig behövts på Mac (OS 9 alltså). Varför? Ett mycket enkelt svar. Det är helt enkelt så att om användaren inte har möjlighet att ändra dessa Preference-filer i Mac OS 9 så MÅSTE utvecklaren se till att detta fungerar. Så vad är bäst? Att 1 utvecklare fixar sina buggar och problem eller att 1000-tals användare skall behöva vara inne och rota i en massa INF-filer. Svaret på det är väl rätt självklart. Men få människor jag mött har förstått att just avsaknaden av dessa möjligheter i Mac OS 9 faktiskt rättar till sådana problem och skapar bättre system - man behöver inte vara inne och rota i utvecklarens filer. Men istället känner dom sig "rädda" för att inte ha de verktyg de är vana vid. Dom är inte vana vid att, så att säga, köra en bil som fungerar utan måste alltid ha sin verktygsväska och reservdelssats med sig.
Det är alltid utvecklaren som skall fixa sina problem och buggar - inte användaren.

På samma sätt finns det därmed en enorm fördel med att kommandorads-interface saknades i OS9: Det TVINGAR utvecklare till att skapa grafiska gränssnitt för allt, gränssnitt som dessutom skall fungera perfekt. Tyvärr med OS X så är detta inte fallet. På klient sidan har man varit mer noggran. Där har man viljat göra ett lättanvänt system och inte krångla till det i onödan. Men på server-sidan kan det ju tydlligen tillåtas vara lite krångligare. Varför det? Jag har ingen förståelse för detta. Måste man vara datanörd för att köra en server? Nej nej. Den skall vara exakt lika enkel som klient-sidan. Jag vet att allt detta går att lösa. Problemet är viljan hos dom systemdesigners och utvecklare som står bakom. Hade inte OS X haft ett kommandorads-interface hade även dessa tvingats göra riktiga lösningar.

Såååå.... visst, kommandradsinterface i all ära. Men det resulterar tyvärr i praktiken/verkligtheten till att det blir sämre lösningar för användaren. Apple kan slarva och säga att dom har funktioner för ditt och datt. Men i själva verket har dom inga "Mac"-funktioner för detta. Dom har saker som kan köras men inte användas.

Apple har alltid sått för lättanvända grafiska system. Detta skall ALLTID prioriteras. Men i OSX Server har man inte gjort det helt enkelt.

Jag hoppas att Apple prioriterar grafiska lösningar framigenom men naturligtvis behåller kommandorads-interface för de undantagsfall de verkligen behövs.

Sammanfattning:
- Avsaknad av möjligheter för användaren att rota i filer och utföra saker "bakom ridåerna" skapar bättre system eftersom utvecklaren tvingas rätta till sina problem och göra saker som faktiskt fungerar.
- Hade OSX saknat kommandorads-interface hade även AppleScript varit mer utvecklat eftersom det då hade varit vägen att gå i dessa speciella tillfällen. Vi hade också då sett perfekt fungerande grafiska interface för samtliga funktioner. Alla skulle kunnat använda OSX server. Inte bara tekniker.

Men kommandorads-interface är en grundläggande del i UNIX. Så Apple får helt enkelt skärpa sig och inte låta detta påverka dom. Istället skall målet vara att göra ett perfekt grafiskt system för alla typer av människor.

Håller absolut inte med om detta.
Jag finner det mycket snabbare att flytta filer (tex *.mp3) i terminalen än att markera och dra i GUI:t

Kommando+A löser det... Man måste ju inte markera filerna en och en...

Säg t.ex att du skall flytta 58 filer från 19 olika mappar. Det är precis vad UNIX-människan i exemplet ovan skulle göra. Att då hänga kvar vid en kommandoprompt som om det var livet som gällde är ju absurt.

Ytterligare ett exempel är när man vill ha 58 filer från en mapp med 100 filer. Jag har svårt att tro att någon med fullt allvar påstår att det är snabbare att skriva in namnet ett och ett i kommandoradsinterface än att kommando-markera eller dra över filerna i det grafiska läget.

Nej. Kommandoradsinterfacet är ju inte det enda sättet att styra datorn. Det gäller att välja det sätt som passar bäst för situationen och inte benhårt hänga fast vid ett sätt.
När det kommer till Apple använder jag i de speciella fall mycket hellre AppleScript som är ett mycket kraftfullare språk än kommandoradsinterface. Det är därför jag menar att Apple borde fokusera på detta och bygga ut det bättre.

Stanley Kubrick förutspådde med filmen "År 2001" att vi skulle kommunicera med datorn på ett lite mer intelligent sätt. Datorns utveckling kanske inte kommit riktigt dit ännu (tack och lov, den datorn blev ju galen). Men att då hänga fast vid kommandoradsinterface verkar ju lite B. Det fanns ju en anledning till att den grafiska miljön togs fram och fick ett sådant genomslag.

Nja... I OS 9 ja. Men i OS X används XML som är en ren textfil som man kan pilla i med vilket program eller system som helst.

Man kan t.ex gå in i Terminalens inställningsfil (XML) och ändra transparensen på fönstret om man tycker det är jobbigt att gå in i den grafiska varianten (Fönsterinställningar/Färg).

Oftast? Eller i undantagsfall?

I OS X uppstår ofta problem om man blandar in konfigurering via terminalen med GUI-konfigurering. Vänsterhanden vet inte riktigt om vad högerhanden gör så att säga. Jag har i OS X server råkat ut för att min "handgjorda" tweakningar av apache blev överskrivna av en apacheuppdatering från Apple.

Men, de är ju inte låsta från användaren.

Du kommer åt dem alla (och fler) genom defaults, se defaults domains, och man defaults.

Eller missar jag något?

Apple har gjort ett grymt bra jobb här med att använda XML. Var på ett seminarie som dom höll där dom visade hur stolta dom var över detta. Med all rätt. Genialt minst sagt.

Det som är problemet, som tidigare nämnts, är att Apple gjort ett dåligt jobb i vissa delar avseende de grafiska verktygen för OSX server. Dom finns oftast. Men ibland är dom dåligt gjorda och ibland saknas dom helt. Det är inte acceptabelt om man skall ha en effektiv användarmiljö. Dom flesta av oss använder Mac för att den erbjuder en effektiv grafisk miljö. Det är det som har skiljt den hittills från andra system. Men med OSX har man börjat slarva.

Vill Apple sälja OS X Server till t.ex en lärare i ett klassrum med små iMac-kompisar får dom allt skärpa sig.

Det finns dessutom aldrig någon anledning till att göra saker krångligare än nödvändigt. Kan en lärare använda en server kan också en tekniker det. Tvärtom är däremot tveksamt.
Om en tekniker dock vill använda något som är "för enkelt" är ju däremot en mer psykologisk fråga.

Detta är en mycket viktig finess. Man kan kommentera ändringar i filerna, gärna med initialer och datum, så att man enkelt hittar dem med grep etc. Vidare kan man checka in alla viktiga konfigurationsfiler i cvs eller bara diffa mot defaultinställningarna (som man förhoppningsvis har sparat). Denna grad av kontroll (som ofta är nödvändig vid affärskritiska servrar) blir nog ganska tidsödande att upprätthålla i en renodlad GUI-miljö.

CLI kontra GUI är dock ett uttjatat ämne. Jag har en känsla av att hårdnackade företrädare för en metod sällan har satt sig in tillräckligt i den andra. År 2003 bör vi ju kunna ställa krav på god implementering av bägge.