Grafikkort...

Tråden skapades 2003-09-24 och har fått 1 svar. Det senaste inlägget skrevs 2003-09-24.

1

2003-09-24 04:59

#1

buppen
Medlem ●
2003-09-24 04:59

Jag har funderat över att skaffa mig en PC för spel mm. Jag drömmer om en G5:a vilken jag antar skulle kunna uppfylla alla mina fantasier. Problemet är att G5:an är lite väl dyr för mig.
När jag jämför grafikstandard blir jag lite förvånad???
jag har tänkt köpa:_
PowerColor Radeon 9200 256MB DDR
-_AGP, ATI 9200, VIVO, DVI-I, Retail
till min PC.
det kortet kostar under 1000 kr hos t.e.x. "www.komplettt.se"
Hur kommer det sig att G5:ans toppmodell levereras med ett grafikkort som endast har 64mb minne. Ok för att det är ATI:s 9600 serie men vad innebär det egentligen? Hur viktigt är det egentligen med MB när det kommer till Grafikkort?
Är "grafikmotorn" i 9600 serien så pass överlägsen att "Mackortet" kan jämföras med prestandan man får med 256 MB hos 9200 serien, eller är det så att grafikkorten i G5:an redan nu är föråldrade???
G5:an verkar ju vara snabbast vad gäller ATA standard, PCI, Systembuss mm. men hur är det egentligen med standarden på grafikkort??

Anmäl Ändra Gilla Svara

2003-09-24 06:24

#2

Filip Wänström
Medlem ●
Linköping
2003-09-24 06:24

9600 är ett bra mycket snabbare kort. Minne har du till framebuffer + texturer (i stort sett)
Dom flesta spel som finns nu drar inte mycket nytta av 128 MB kort så att köpa ett 256 MB kort för att det ska vara bra i spel är lite onödigt.

Däremot kan man ju ha användning av mycket minne på GPU:n om man tex håller på med 3d texturer eller väldigt stora 2d texturer i program som maya.

Att sedan Apple är det enda förtag som säljer radeon 9600 med bara 64 mb ram är bara sjukt fel och allmänt apple-bissart. det gör väl inte så mycket för de flesta men kostnadsskillnaden mot ett 128:a kort torde i sammanhanget vara minemalt....

basgrafikkortet i g5:orna (gf5200fx)är på det hela taget sorgligt dåliga men om man bara ska hålla på med 2d (+ enkel 3d) duger de gott..