Mac Pro 2013 prestandatråd

Det där testet är riktigt imponerande ja. Jag tror även det kommer bli bättre på sikt när RED kan avkodas av GPU:n istället för CPU:n. De borde göra samma test med 1080p och 4K ProRes material också.

MacWorld.com har publicerat en del intressanta tester också.

Ett par exempel:

Final Cut Pro X benchmarks
- MacPro 2013 8-core är 250-300% snabbare på att rendera en sekvens än en MacPro 2012
- MacPro 2013 8-core är 75% snabbare på att rendera samma sekvens än en iMac 2013 (maxad)

Vad som dock gäller i ovan är att GPU:n spelar störst roll.

iPhoto Import av bilder
- MacPro 2013 8-core är 85-130% snabbare på att importera bilder än en MacPro 2012
- MacPro 2013 8-core är 60% snabbare på att importera samma bilder än en iMac 2013 (maxad)

I ovan är det nog en i/o och CPU-kombo som spelar in.

Däremot är en MacPro 2013 8-core c:a 7% slöare än en iMac 2013 på ex. AAC-kodning av musik i iTunes. Photoshop se också vinster men kanske inte lika stora som ovan. När grafikkorten nyttjas - vid ex. Liquifiy - är maskinen mycket snabbare än tidigare modeller.

http://www.macworld.com/article/2082568/lab-t... (se sida två för en massa tester).

I ärlighetens namn trodde jag att den skulle åka ifrån min maxade iMac mer än vad den gör. Fast det är klart att man ändå vill ha en, saknar att kunna uppdatera komponenter separat

Prestandavinsten kommer variera mycket beroende på uppgift.

- CPU single-core prestanda är lägre än en iMac (-10%)
- CPU multi-core prestandan på en 8-core MacPro 2013 är (+80-100%)
- GPU prestandan är svårare att säga men säkert upp till 200-300% snabbare
- i/o prestandan är också svårare men säkert 25-50%.

Vidare kan saker som Thunderbolt 2 eller 64GB RAM spela in men överlag mindre.

Jag trodde också att en Mac Pro skulle vara mycket snabbare än än maxad iMac när det kom till Photoshop. Nu är inte skillnaden så enorm. Nu behöver inte jag skärmen eftersom jag redan har en 30" Eizo men om jag väljer en 6-core med 32 gig RAM och 512 flash lagring VS en maxad iMac med samma RAM och lagring så landar iMacen på 11.000 mindre och jag får en 27" palettskärm på köpet.

Är det verkligen värt att köpa Mac Pron om man aldrig kommer jobba med video?

Det beror på vad du gör i Photohsop. Saker som nyttjar grafikkortet (ex. Liquify) går mycket snabbare på MacPro. Saker som paralleliserar väl lika så. Import / export av många bilder kommer gå betydligt fortare till ex. Lightroom.

Lite extern läsning:
2013 Mac Pro: What I ordered and Why

Ha! Jag har beställt exakt samma som han i artikeln förutom 32 gig RAM.
Dock så vet ju alla som sitter i Photoshop dagligen att 90% av tiden går till att färgställa och göra retusch, på en bild i taget. Liquify använder jag kanske 3 gånger i veckan. Jag vill komma till att jag tror att om man jobbar med video och något vanligtvis tar 8 timmar och så kan man göra det på 5 timmar i stället så är ju det en enorm vinst men om något man gör väldigt sällan tar 60 eller 90 sekunder så är det inte hela världen.
Jag tror nog att Mac Pron är lite överkurs för dom flesta, även dom som jobbar som retuschörer med stillbild men nu är den beställd och det är väl bara att hoppas på att Photoshop i framtiden kommer bli mer optimerat.

Bonus är att jag tänkte köpa en liten Pelicaseväska så när man fotar i studion kan man ta med sin egen burk enkelt och koppla in i deras skärm ,-)

Får man till vardags betalt för videoarbete är en MacPro en no-brainer skulle jag säga. MacWorld's test visare 2X prestandan mot en iMac och jag tror många komprimerings och renderings saker ligger i samma land om inte snabbare när det endast sker på GPU:n.

Men, vissa saker, som många operationer i Photoshop, blir inte så våldsamt mycket snabbare.

Det stora hoppet för MacPro 2013 kontra 201-2012 är också att de nästan ligger on-par iMac på single-thread operationer. Så var det inte förr.

Kostnadsmässigt är också skillnaden högst relativt. Som exempel kostar:

- MacPro 6-core, 32GB RAM, 512GB SSD + en iMac-klassad 27" skärm c:a 50 000 kr.
- iMac 27" i7, 32GB RAM, 512GB SSD c:a 32 000 kr.

Det är c:a 18 000 kr skillnad, eller 1500 kr / mån på ett år eller 750 kr / mån på två år. Lägger du till ovan även till program blir skillnaden mindre. MacPro'n är även betydlig snabbare och flexiblare. Du kan köra 2st 23" skärmar om du hellre vill det. 27" skärmen MacPro'n får i ovan är säkert bättre än iMacen dessutom.

Jag är själv sugen på en Mac Pro, men det är ett sjukt omotiverat köp för mig egentligen. Jag har en maxad late 2012 iMac nu som fungerar kalasfint, och till det en 12 TB Synology Diskstation för lagring / backup. Däremot jobbar jag inte med video, utan som utvecklare - det är mest kodning / testning, vilket egentligen går att göra på vilken dator som helst. Visst, jag kör ibland några VM's för att testa saker som byggs, klart att man öppnar photoshop för att fixa till bilder och får som värst några hundra megs psd-filer från grafiker som man måste in och pilla i. Ibland komprimerar man även om en video till rätt format osv, men inget som kräver prestandan från en Mac Pro. Jag gillar att leka lite med 3d på fritiden i Blender också, men inte heller det motiverar ju ett sånt monster.

Däremot stör jag mig lite på hur sluten iMac är. Prestandan är grym, men jag kan inte ens komma åt att byta hårddisk om jag skulle vilja, för att inte tala om skärmen. Jag kör helst 2 displayer, kanske till och med 3 om möjlighet ges, och där stöter man ju också på patrull - jag vill att det ska se enhetligt ut på skrivbordet, men jag vill inte punga ut en massa tusen för en TB-display som börjar vara utdaterad bara för att det ska matcha min imac, jag hade hellre köpt in tredjepartsskärmar så man får den storlek/upplösning o dyl man vill ha. Om jag vill byta till större/snabbare SSD, till 4k-skärmar, eller uppgraderade grafikkort så vill jag kunna göra det.

Jag driver eget företag som frilansare, så investeringen blir ju inte så astronomisk som om man köper den privat, men det är ändå en ganska ordentlig kostnad. Därför kommer jag nog att följa den här tråden noga för att se hur det ser ut med prestanda, ev barnsjukdomar osv medans jag suger på karamellen. Det är såklart ett lyxinköp som nog inte kommer att tjäna in sig själv, men då jag sitter framför datorn 8h+ per dag så vill man ju gärna att den är så bra som den kan vara.

För att återgå lite till ämnet föressten - det verkar som att 8-core är den snabbaste på single-thread (dvs för allt som inte är optimerat för multithreaded körning eller OpenCL). Lite oväntat, jag gissar att det beror på att den har större L3 cache:

8-kärniga har ju mest cache per kärna, om inte annat.

Quad 3,7 GHz - 10 MB (2,5)
Hexa 3,5 GHz - 12 MB (2)
Octa 3,0 GHz - 25 MB (3,125 MB/kärna)
Dodeca 2,7 GHz - 30 MB (2,5)

Såg förresten att alla turbo boostar upp till 3,9 GHz, utom dodecacore som bara går till 3,5 GHz.

VI ska inte glömma faktorn att om du köper nu så kanske du är först på kontoret i några månader med en Mac Pro. Detta är ju priceless.

Det där med prestandan på CPU:erna är inte helt lätt.

1. Du har bas-klockfrekvensen
2. Du har CPU-cachen
3. Du har turbo-boost
4. Du har olika mängd kärnor

Alla fyra kommer påverkar saker olika. Men överlag håller 4-core, 6-core och 8-core CPU:erna snarlika turbo-kockfrekvenser +/- 100 MHz. Dock får 8-core en rejäl cache-boost. Basfrekevensen på 8-core maskien är dock lägre så potentiellt vid hårt arbete blir den för varm och måste klocka ner. Detta återstår att ses.

12-core har mest cache men också flest cores.Sen är den mycket lägre klockad - 10% lägre bas- och turbofrekvens mot 8-core.

I genomsnitt med tubro-boost inräknat är som sagt på Ghz-fronten skillnaden försumbar mellan 4-, 6- och 8-core. Maxar man 6-cores blir 8-core-CPU:n ett par procent slöare. Går man däremot till 12-core pratar vi ett hopp på kring 10%. Här behövs tror jag ca 10-kärnor för att matcha en 8-core maskin, i teorin dvs.

Summerat lär 6- eller 8-core ha bäst prestanda för de flesta som har multi-core sysslor tror jag. 12-core maskinen är snabbast vid specifika applikationer.

4-, 6- eller 8-core borde alla prestera snarlikt vid singel-core aktiviteter. Eventuellt då vinner 8-core maskinen med dess stora cache. Risken är att vid längre singel-core belastningar måste maskien klocka ner.

Det andra för mig som vore intressant att testa är MacPro Tube mot MacPro 2012 med två moderna GPU:er samt en Windows PC IvyBrigde / Xeon maskin (ex HP Z820). Det är uppenbart att ex PC:n kommer kunna expanderas med mer än 64GB RAM, fler än en CPU osv. Frågan är då vad den faktiska vinsten i prestanda blir och vad den extra prestandan kostar.

Jag sitter och funderar om jag ska införskaffa en MP eller inte, och en intressant fråga är ju vilka BTO-options man vill ha. Nu har det ju kommit fram att man ganska enkelt kan byta CPU t ex, vilket öppnar lite möjligheter. Det går att köpa en baskonfig (4-core) och sedan när andan faller på byta CPU till t ex den här, 3.3 GHz 8-core med turbo boost till 4.0 GHz som håller samma TDP som apples 8-core men är snabbare och billigare. Man får även över en 4-core som går att sälja separat så ekonomiskt blir det ju billigare, plus att man kan sprida ut kostnaden för inköpet och uppgradera CPU lite senare när behovet uppstår och priserna på CPU:n sjunkit ännu mer.

Jag inser att Pro-burkarna inte direkt är tänkta för "hemmaskruvare", men jag tycker personligen bara att det är skoj att skruva lite. Hur tänker ni, kör ni på en maxad BTO från början, nöjer ni er med basconfig, eller har ni tänkt uppgradera i efterhand? Det vore kul med lite synpunkter.