Imac Retina: miljontals pixlar för tusentals pix

Ni skriver följande ang. arbetsminnet...

"Vid ett senare tillfället går det alltså att köpa till ytterligare 8 gigabyte arbetsminne och sätta i datorn utan att behöva ersätta de moduler som redan finns där."

Ni menar väl att det går att köpa till ytterligare 2 x 8 GB, så att man kan få total 24 GB inkl. originalminnena?

Just precis så, maximalt 4 x 8 GB. Förtydligar texten.

Maximalt är väl ändå 32GB RAM som kan hanteras??

Ja maximalt är 32 gigabyte, eller 4 x 8 gigabyte. Men jag antar att frågan gällde för den som köpt grundmodellen där 2 x 4 redan sitter i. Utan att plocka ut dessa moduler går det alltså smidigt att fylla till 24 gigabyte så att det blir 2 x 4 + 2 x 8.

Och ja, det går givetvis också att plocka ut originalminnena.

Delar ni kontor med Sweclockers nu?

Ja, det har vi gjort i omkring två år nu. Bästa kontoret

Ah! Inte tänkt på det förrän nu när jag såg väggen!

Misstänkte att en del av er skulle känna igen den. Förut hade vi en egen grå bakgrund vi kunde dra ner över deras gamla hexagoner, men den fick inte följa med när vi flyttade till nya lokaler så nu får vi ha samma bakgrund.

Jag tycker att detta nu har var lite för dåligt lite för länge.

En dator i denna prisklassen och framför allt en dator från en Premium-tillverkare bör prestera bättre. Dessutom är det fortfarande helt random mellan exemplaren, vissa är bättre än andra. De som behöver lita på sin skärm kan fortfarande inte köpa en iMac, eller rättare sagt, de kan inte använda en skärm från Apple. Period.

Trist.

Aha! Sneaky sneaky!

iMac har aldrig varit för pro-segmentet.

Jag vet det men det finns ingen som helst anledning till det. De borde kunna producera skärmar värda Apple som skulle fungera för en som har lite krav vid bildbehandling.

Då blir aldrig en iMac prisvärd för den gemene man.

Nu talar du bara om iMac, det gör inte jag. Jag talar om de skärmar som Apple säljer, punkt. Se inlägg #13.

Men för att svara dig så ställer jag en motfråga, anser du att nya iMac är prisvärd för en vanlig svensson? Det anser jag inte.

Nej den är inte prisvärd för gemene man.

Men dyrare och den blir ännu svårare att sälja.

Jag tycker själv de har ett konkurrenskraftigt pris men nu med 5K och och inte SSD som standard har de tagit i lite i överkant.
Blir inte ny iMac för min egen del förrän man får SSD som standard utan extra hutlösa kostnader.

Jag är dock beredd att hålla med dig om skärmar.
Köper man ex. en Mac Pro så vill man ju ha kvalité även på skärmen och när Apple inte gör det lätt så får man vända sig någon annanstans.

Då blir det aldrig en ny iMac för dig Apple klarar ju inte av att hålla vettiga priser på minne och disk.

Det är inte att Apple inte gör det lätt - Apple gör det omöjligt.

Samma sak med Mac Mini, varför har de den kvar när de helt struntar i de som hanterar bilder? De säljer ju ingen monitor värd namnet.

Om man säger att en skärm med professionell standard och 4K-upplösning kommer att kosta runt 30 tkr när de lanseras efter årsskiftet tycker jag det är rätt lätt att förstå varför Apple inte har en sådan skärm i den nya iMac.

Men en fråga till Thomas, hur stor andel av sRGB täcks in av skärmprofilen? Klarar den av 100%.

Det förstår jag men jag talar inte om 4K-skärmar i synnerhet utan Apples skärmar i allmänhet.

De håller helt enkelt inte måttet för en premiumtillverkare.

Vad anser du vara en premiumtillverkare - eller kanske mer exakt, en premiumprodukt? Och vad förväntar du att de ska prestera direkt ur kartong?

De flesta skulle klassa något i stil med NEC Spectraview och Eizo Coloredge som en premiumprodukt. Till och med en Dell för halva priset anses av många som "premium". Vet till och med de som klassar BenQ:s skärmar dit. Jag har studerat flera av dem och det kan finnas fel och avvikelser som jag aldrig sett hos Apple. Fel som i färgsammanhang kan liknas vid en bil som börjar brinna varje gång den svänger vänster.

Även NEC:s och Eizos verkliga premiumprodukter - som ofta kostar i stil med en Imac - är långt ifrån perfekta och nya exemplar kan visa upp färgfel som är betydligt större än hos Imac Retina. Alla skärmar måste kalibreras eller profileras för att bli pålitliga. Inget produkt är perfekt ur kartong och när det händer så kommer färgåtergivningen att förändras under skärmens livstid. Med andra ord: utan vettig mätutrustning kan du inte lita på din skärm oavsett hur mycket "premium" den är.

Apples skärmar har som jag skriver i testet aldrig varit perfekta men de har alltid haft avvikelser som är små, milda och väl inom gränsen för den användare som inte måste sätta alla nyanser exakt. Jämfört med majoriteten skärmtillverkare där ute är pålitligheten väldig hög hos Apple.

Ingen aning om exakt procenttal - jag mäter med Calman och är ens inte säker på att det finns någon sådan indikator att plocka fram. Hursomhaver - det är kraftigt missvisande att tala om överlappningsgraden av två volymer i termer av procent. Det finns områden där omfånget är större och områden där det är mindre än rec.709. Så att tala om procent av sRGB är lika användbart som att beskriva en lägenhet som "96% av Sagerska palatset" eller liknande.

Därför använder jag colorchecker för att stämma av hur det ser ut inuti färgrymden. Det finns alldeles för många produkter som i fråga om gamut-omfång täcker in rec.709 och där jag till punkt och pricka kan sätta primärer och sekundärer inom deE 1 vilket torde bli så 100% det kan bli. Men skärmen sätter ändå stora fel inuti färgrymden.

De du nämner anser jag vara premiumprodukter.

Hyfsat bra, dock så anser jag att målgruppen för de dyrare skärmarna bör kalibrera dem oavsett.

Jag är helt enig, så är det.

Där finns dock en avgörande skillnad här - Apples skärmar kan inte kalibreras.

Det håller jag inte alls med om, eller rättare sagt så lämnar jag ute övriga och håller mig till att påstå att kvaliteten på Apples skärmar inte alls är så hög som den borde vara. Den håller inte alls den nivån som deras andra produkter gör.

För den kundgrupp som Apple vänder sig mot är det ju en skärm med mycket goda egenskaper. Om du är beroende av stort färgomfång, extremt noggrann färgåtergivning, då finns det bättre skärmar. De kräver mer arbete, precis som Thomas säger, men en Eizo ColorEdge eller en NEC SpectraView är ju en bättre val om du ska arbeta med grafisk produktion. Som allmänna kontorsskärmar är de inte alls så lyckade. Då är en iMac-skärm bättre.

Du har helt rätt, men om skärmen inte ens täcker in hela sRGB-färgrymden är ju förutsättningarna för att den ska klara av mättade färger korrekt rätt begränsade Därför gillar jag att kolla på båda värdena. Eller så kan jag rekommendera en programvara som heter UDact, som bara är till för att validera skärmprestanda. Här får du väl skärmen klarar av att täcka in standardfärgrymder, sedan mäter du de 72 färger som används för att en skärm ska anses vara validerad efter Fogra-standard. http://www.fogra.org/plugin.php?var1=en&var2=...

Det är klart de kan kalibreras

Apples skärmar håller mycket hög kvalitet men som tidigare sagts här 100% perfekta bildskärmar existerar inte.
http://www.color-management-guide.com/calibra...

Du har ju rätt och det kan ju förklara varför vi ser bilder med så urusel återgivning i tryck till höger och vänster Men tänker jag efter är det nog inte skärmen som är det största problemet, det är den enhet som finns placerad 30-50 cm från skärmen som förorsakar de största problemen. Jag kan bli mörkrädd när jag ser bristen på kompetens. Och om de där reklambyråerna förstod hur vi undermedvetet påverkas av den taskiga bildkvaliteten skulle de skicka sin personal på utbildning och investera i skärmar som faktiskt gör det möjligt att softproofa på ett vettigt sätt.

Nej, en svindyr skärm är så långt mycket mera än bara att man väljer ut de bästa panelerna. Och det finns ingen professionell skärm som bara arbetar med 10 bitar, det är snarare 14 bitar internt. Ta bara en sådan sak som hur man får en jämn bild över hela ytan. Både NEC och Eizo kalibrerar varje individuellt exemplar för att se var de är ljusare eller mörkare, var de är grönare eller rödare. Sedan bäddas en kompensationstabell in i skärmen så att alla sådana brister kompenseras. Så även om de använder samma panel är skillnaden i bildåtergivning stor. Men det krävs ju att det inte är färgblinda individer med solglasögonen på för att se dessa

Fel och fel.

De kan inte kalibreras, punkt.

De håller hög klass utifrån ett Svenssonperspektiv men inte om man ställer höga krav, vilket är det vi diskuterar. Att de håller för Svensson är helt ok men jag anser att de också bör ha modeller som motsvarar en premiumprodukt, sådana finns inte idag.

Ska vi vara petiga med orden så kan de faktiskt inte kalibreras. Att kalibrera en skärm innebär att man ställer in den önskade färgtemperaturen och ljusstyrkan på skärmen, och som du såg på den sidan som du refererade till finns det inga sådana inställningar. Däremot kan de profileras, det vill säga man kan mäta upp skärmens färgåtergivning. Du kan då samtidigt tvinga videokortet att sända ut en signal som gör att skärmen visar bilden med en annan färgtemperatur. Nackdelen med detta är att alla Macar och så gott som alla Windows-datorer arbetar med en 8 bitars signal ut från videokortet. Har du en grafisk skärm som kan kalibreras sker denna justering internt i skärmen, och då sker bearbetningen i 14 bitars färgdjup. Risken för bandningar minskar och de fel som Thomas beskrev med att de mörka valörerna gror samman är borta.

Det är du som har fel och inte verkar förstå innebörden av ordet kalibrera. Sen kan man ju diskutera hur perfekt de går att kalibrera.

Jo iMacRetina finns idag!
I och med att iMacRetina troligen är den absoluta premium-modellen av alla datorer med inbyggd skärm så får du väldigt svårt att hitta någon som håller med dig att de int håller premiumkvalitet sett till förutsättningarna och priset. Som sagt skärmar är näst intill omöjliga att kvalitetskontrollera till 100% oavsett vilka resurser ett företag har.