Apple skulle valt Intel, säger tidigare Apple-chef

Äh...
Vad vet en gammal pepsi-försäljare som blir alldeles till sig i byxorna av Newton så som dom var i början...
Vad han borde ångrat är behandlandet av Jean-Louis Gassée...

Mina ord och inga visor

Äh, inte sjutton var det ett misstag. Det är ju bara de sista 2-3 åren som Motorola har struntat i utvecklingen av skrivbordsprocessorer. Nu har vi IBM som har en R&D som är minst lika stor som hela Intel, det känns betydligt tryggare. Dessutom har vi en processor som är i sin första revision och mer eller mindre linda, medans Intel har en konstruktion med många år på nacken i dagens läge. Det var ju ett tag sedan P4 ökade i hastighet, det går trögare och trögare. Dessutom har Intel själva fått ge upp GHz-trenden eftersom de har lanserat Centrinon.
P4 uppnådde 3,2Ghz 23/6 och 3.06GHz den 14/11 2002. Det är ca 400MHz per år, inte direkt imponerande. Räkna med att "G5" kommer att ha en betydligt brantare kurva!

Det där var nog inte ett särdeles väl övertänkt uttalande. G5 kommer inte springa ifrån intel. Lita på det. Däremot kommer den nog kunna konkurrera. Jag skulle påstå att det smartaste i att ha riscprocessorer är att apple kan profilera sig som annorlunda och säga att alla andra är knähundar till intel vilket passar in i den generella marknadsföringsstrategin.

Hmmm - i slutet av 80-talet och början av 90-talet hade Apple 10-15 procent av marknaden. Enligt en färsk undersökning har Apple idag 2,2 procent.

Varför är ni så säkra på att Intel hade varit fel väg? Idag är det fel väg, men då?

För vad skulle varit unikt med apple och motiverat en eventuell merkostnad för att ha råd med eget operativ om de snurrat på vanliga burkar?
Hur tusan tror du det skulle sett ut om de varit en vanlig std. peze fast med en liten "magic apple" -krets i... ?
[Borde det inte vara svårt att sälja något som är en peze fast inte...]

Sen kan jag retoriskt fråga:
När tappade de marknadsandelarna? Vad var typiskt för dessa perioder?
[Ledtrådar: Licensiering! Lågprisburkar på siba! (6100) Vanliga grå burkar! (4400)]

Givetvis inte - men springa ifrån intel i x86-form...
Och hade man hoppat på x86-tåget så hada man stått där nu med problemen

Jag är ganska säker att det har mycket lite med processorn att göra, och betydligt mer med att Windows idag är någorlunda användbart, vilket det inte var i slutet av 80-talet.

Finns väl en anledning också till att han är "tidigare Apple-chef"

Alltså allt verkar vara så svart på vitt för vissa av er.
Givetvis går det inte att säga om det var ett bra eller dåligt val.

Just nu käns ju inte Intel aktuellt. Men som Nils skrev, det är inte alls säkert att en övergång då, hade varit dåligt.

Jag menar lika gärna som om att Apple kunde ha varit helt borta idag, lika gärna kunde de haft 40% av marknaden.

Vad som är mest troligt kan man ju givetvis diskutera i år.
Men som jag ser det är det ju inte glasklart hur det skulle ha gått.

Det är sant men frågan är om procent fallet beror på processor val

Å andra sidan så kan man få helt andra siffror om man räknar antalet datorer. Jag har inga siffror som styrker det här, men jag har sunt förnuft.

Låt säga att antalet datorer i bruk de senaste 15 åren har mångdubblats. Den kraftigaste ökningen av antalet användare har windows, vilket också då blir en mycket stor marknadsandel. Men bara för att Apple procentuellt sett har minskat sin marknadsandel betyder inte det att antalet använda maskiner har minskat. Jag tror tvärt om. Även Apple har ökat antalet sålda/använda enheter under de senaste 15 åren.

Så om 10-15 procent av marknaden för 15 år sedan motsvarar 1-1,5 procent idag så har även Apple fler användare/kunder.

Vad jag menar är att procent inte alltid säger allt i statistik.

Plus att Apple sålde en massa datorer utan att tjäna pengar på den tiden. Man pumpade ut osäljbara burkar på marknaden - och fick sedan dumpa dem och ta förlusten. Att sätta en Intel-propp i dåtidens modeller då hade knappast gjort situationen bättre.

Om Apple hade valt Intel-processorer (fast med egen "mac-krets" på moderkortet) så hade det blivit precis som idag, men förmodligen hade själva processorn blivit billigare än både Motorol(j)a och IBM.

Jag undrar om inte tiden är mogen för Apple att släppa Mac OS X på pc-plattformen. Då först kommer företagen att våga byta hela företagsplattformar. Nu vet de att de blir låsta till Apples hårdvara och så kommer Apple aldrig att växa.

Jag kan hålla med Chaosstar om att folk gärna målar upp saker och ting i svart och vitt och får alla val att låta så enkla. Jag tror inte att x86 skulle vara ett bra val nu och jag trodde inte det för några år sedan heller. Men på den tiden näst Sculley var VD så kanske läget var ett annat.

(Däremot har jag läst många som tycker att sättet Apple sköttes på början/mitten av nittiotalet på många sätt var väldigt dåligt. Hela kulturen på företaget var dålig.)

Jag tror inte på en sån lösning. Apples hårda kontroll av hårdvaran är ett av skälen till att mycket fungerar så smidigt och "macigt" som vi är vana vid.

Med mjukvara som Mac OS X, Mac OS X Server och hårdvara som XServe så har Apple en rätt bra chans att växa bland företag av egen kraft.

Mina 0.05€...

Inget Intel har idag imponerar direkt. Vad jag vet är inte Itanium någon succé.
Vad jag menade var att P4 är en processorarkitektur på upphällnigen, det finns ju faktiskt anledningar till att P4ans hastighet inte rakar i höjden längre, det börjar bli problem helt enkelt. PPC970 är dock en ny konstruktion som kommer att öka snabbare nu när den är i början av sin livscykel. Jag skulle inte bli förvånad och G5an närmar sig 4GHz inom kort, och med kort menar jag då max 2 år.
Itanium 2 ligger idag på 1,5GHz med en extern buss på 400MHz att jämföra med PPC970s 2GHz och 1GHz extern buss.
Itanium bygger ju på en forma av VLIW vilket kräver oerhört mycket av kompilatorn för att prestera väl.

Mina 0.055 cent:
- en stor anledning att Windows/Microsoft har blivit gigantiskt är att det suttit default i alla billiga burkar som sålts de senaste 2 decennierna. En stor del köpare köpte dator först, sen blir man varse operativets realiteter.

Om Apple skulle ha följt med i snöbollsrullningen i slutet av 80-talet skulle antingen operativet funnits på x86plattformen som option för köparen, typ operatörsvalet när du köper nalle, eller ställt upp lika billiga burkar jämte varje PC i varje affär.

I det förra fallet hade åtminstone OSet fått spridning och Apple hade varit en mjukvarukrigare i den högre divisionen, i det senare hade hårdvaran kunnat hävda sig, men då tror jag ändå att man halkat efter om inte klontillverkningen levt vidare.

I alla jämförelser mellan pyttemjuk och äpplet bör man ha i åtanke att den förra säljer mjukvara, den senare hårdvara. Det är en väldig skillnad, hur överlägset än äpplets OS sedan är.

Tveksamt. Jag hade en liten Mac vs. pc-dispyt med en polare igår och han driver ett företag med ett ganska stort Win-nät. Han säger att det fungerar skitbra och Mac är bara en "onödig" dator-plattform som krånglar till det bl.a. p.g.a. dåligt mjukvaruutbud. Jag kan förstå honom till viss del. Fungerar hans Windows så gör det det! Han är helnöjd. Ska fler byta måste Mac vara betydligt bättre om man måste binda upp sig på en enda hårdvara. Där är inte Mac OS idag, tyvärr. Det kanske är bättre med Mac OS (det tycker jag iallafall), men inte avsevärt bättre tydligen...

OS X på AMD64 vore optimalt.

Ja om Windows fungerar så bra för honom så får vi väl låta honom vara ifred och inrikta oss på alla dom som suckar och stönar över blue screen, hårdavarukonflikter och annat strul som finns i mindre välfungerande Windowsnät...

Edit: Och då har jag inte ens nämnt Blaster...

På vilka sätt är det bättre än OS X på PPC970 (och dess efterföljare)?

Apple skulle inte valt en pepsi-chef, säger tidigare Mac-användare

dvs undertecknad

Det hade gått som för OS/2. Garanterat. Man skulle nog kunna hävda att OS/2 var bättre än både MacOS och Windows i vissa avseenden, men det räckte inte. De gav dessutom bort CD:s i alla möjliga sammanhang utan resultat.

Ponera att Apple släppte en version av OS X som gick att installera på en vanlig PC-hoj. Vad skulle hända?

Ett:
Programutvecklarna skulle eventuellt släppa programversioner för flera olika plattformar: IA32/IA64 och AMD 64 samt G4 och G5. En salig röra. Det skulle formodligen aldrig bli så, för Adobe, Macromedia, Microsoft osv vill inte försätta sig i den positionen.

Två:
Apple skulle vara tvungen att stödja flera datorplattformar utöver sin egen. Glöm det! Det är fullt tillräckligt att få saker att fungera optimalt på två bärbara maskiner (Powerbook, iBook) och fyra stationära datorer (Power Mac, Xserve, eMac, iMac).

Så länge Apple tjänar pengar på att tillverka och sälja sina egna suveräna maskiner med sitt eget överlägsna system kommer företaget att fortsätta med det.

Men man vet ju aldrig. Förändringarna sker blixtsnabbt i den här världen, och ibland skenbart utan logik.

Hmmm. Under Sculley lanserades Macintosh, Laserskrivaren, Macintosh II med flera. Han var vd under Apples verkliga storhetstid helt enkelt. Han var dessutom långt före sin tid och tog fram den första PDA:n. Dåtidens teknik var inte tillräckligt bra och han borde kanske inte drivit Newton så långt och hårt som han gjorde, men idén var det ju uppenbarligen inget fel på.

Sculley låg även bakom att Jobs åkte ut, men det var ju inte helt utan skäl om man säger så.

Om man skulle nämna något som Sculley eventuellt bidragit negativt med, så är det Apples fokusering på konsumentmarknadsföring. Microsoft har alltid smörat för it-avdelningen, där de verkliga beslutsfattarna sitter.

Man ska inte dissa Sculley allt för hårt.

Sculley var inte rätt kille för det jobbet. Han visste inget om Apple-kulturen eller datorer, men utsåg sig själv till Chief Technology Officer (CTO).

Samtidigt lyssnade han slaviskt på vad Jean-Louis Gassée sa om att han a) borde kicka ut Steve Jobs och b) inte borde låta andra tillverkare licensiera Mac OS.

Självklart borde Apple ha valt en Jolt Cola-chef.

Det var inte och är inte ett bra mått, men det är lika enkelt för folk att jämföra GHz idag, som det var när man trodde att en stereoanläggning lät bättre ju fler watt den kunde prestera (teoretisk effekt för det mesta).

Du talar varmt om Amiga, och jag kan bara hålla med. Det är just på Amiga jag har gjort några intressanta jämförelser:

Emulerad Mac Quadra 950 (7.6.1) på en Amiga med 68060/50 ger i "Apple systeminformation" uppgift om att CPU är en 68040 i 198MHz.

"Benchmark"-jämförelse mellan en A1200 med 68030/50 och en A3000 med en 68060/50 visar att 060 är fem! ggr snabbare (mips) än en 030 med samma klocka.

Det här gäller naturligtvis inte bara för Motorolas 68k-serie, utan är lika relevant oavsett vad man jämför. Klockan är bara en av många parametrar som avgör vad en CPU kan prestera.

Intel har haft som huvudmål att öka klockan eftersom kladdet från M$ i princip fortfarande kräver en 386:a på steroider för att kunna köra M$DUM jättefort (heter numera XP).

Jag blir lite ledsen när jag ser att så många Maccers har gått på den där GigaHertz-hysterin. Hur snabb en processor är avgörs i första hand av vad den uträttar under varje klockpuls, i andra hand av klockpulsernas hastighet.

Vad datorn uträttar beror sedan på om mjukvaran är väl eller illa skriven, så snälla ni, sluta jaga GigaHertz. Det är bara Windowstöntar (tidigare Watt-köpare) som sysslar med sådant.

Jo, visst är det lite sorgligt när macdiskussioner ibland får den typen av kvällstidningsjournalistik (dvs förenklat, överdrivet och inte verklighetsförankrat). Om man tittar på G5:an så måste man verkligen titta på annat än bara processorn också eftersom det är så mycket som är helt nytt och som bidrar starkt till datorns prestanda (kanske mer än GHz-talet) som t.ex. systembussens hastighet, S-ATA osv.

Och de framgångar Apple hade under Sculleys år som chef? Hur förklarar du dom?

Sculley, precis som alla andra chefer, gjorde både bra och dåliga saker. Jag kanske missminner mig, men mitt intryck är att Sculley utsåg sig själv till CTO mycket för att få kontroll på Jobs som var väldigt svårkontrollerad. Att kicka Steve Jobs var väl också ett beslut som fattades av en enig styrelse? Precis som (det förmodligen felaktiga) beslutet att inte licensiera ut Mac OS.

Apple upplevde sin storhetsperiod under Sculley, med enorma vinstmarginaler och en marknadsandel som var flera hundra procent högre än den är idag. Om Sculley var dålig, hur bra jobb gör i så fall Steve Jobs idag?

Sculley gjorde också en del misstag. Att plöja ner alla de resurser man gjorde i Newton är kanske ett sån't misstag. Att underskatta Microsoft är ett annat (även om han är långt från ensam om just det misstaget).

Jag tycker helt enkelt att det är att göra det alldeles för enkelt för sig när man säger att Sculley bara kunde sälja läsk och inte gjorde något vettigt på Apple under de sex-sju år han jobbade där. Det påståendet rimmar illa med att Apple hade väldigt stora framgångar under samma period.

I ett annat ämne:

Fram till mitten av 90-talet led Apple svårt av det så kallade "Not Invented Here"-syndromet - dvs, om tekniken inte var utvecklad av Apple var den värdelös.

I den här tråden känner jag igen samma totala avvisande av allt som kan uppfattas som kritik av Apple. Jag gillar verkligen Macen, och OS X är fantastiskt. Samtidigt måste man också vara så pass ärlig att man säger att Apple vid en rad tillfällen har fattat beslut som varit dåliga.

Apple var först med det grafiska gränssnittet, hade en nästan ointaglig teknisk ledning under många år, lanserade en lång rad av de tekniker som vi i dag anser vara självklara. Trots det är Apple idag en mygga jämfört med Microsoft.

Då kan man faktiskt inte ha gjort precis allt precis rätt och bara haft otur.

Hade Apple valt att t ex gå Intel-vägen, kunde Apple under stora delar av de senaste tio åren helt ha sluppit snacket om att datorn var långsam, alldeles oavsett om den faktiskt varit snabb eller långsam. Det är mycket möjligt att den också hade varit väsentligt billigare att tillverka.

Vem vet vad det hade lett till?