1,5 radavstånd?

Det borde det inte vara.

Automatiska inställningen brukar vara kägeln=graden*1,2 vilket då vid ett-och-ett-halvt radavstånd blir kägeln=(graden*1,2)*1,5.

För en 12p text blir då kägeln 21,6p.

Words standardkägel är 1 alltså 12/12. (En av anledningarna till att Word-filer ofta är oläsliga.) 1,5 i Word borde alltså motsvara 12/18. Standardkägeln är 1,2 i Quark och andra layoutprogram.

Jajemen, Format > Tecken. I den rutan kan man ställa in teckenmellanrum. Vem behöver Quark när man har Word?

Nä du! Varför ska folk alltid klaga på Word utan att veta något om det? Visst, det är långt ifrån perfekt i vissa avseenden, men det har samtidigt många bra funktioner. Det är heller inte avsett för proffessionell layout, så att jämföra det med Quark eller InDesign är meningslöst. Efter ett snabbt test kan jag konstatera att Words autokägel förvisso inte är densamma som InDesigns eller Quarks, däremot är den defenitivt inte 100%. Den siffra jag kom fram till är 115,4266... %.

Alltså: 1,5 radavstånd i Word, motsvarar graden*(1,154266...*1,5) = graden*1,7314

12 punkters text ger alltså 20,77 punkters kägel.

Ps. Vad menar du med oläsliga? I utskrift? Eller på skärm? Ds.

Förlåt om man trampade på en öm tå... Jämförelsen med Quark var ju tänkt att vara lite skämtsam.

Det kan stämma att "enkelt" radavstånd inte är precis 12/12, jag bara utgick från det eftersom det ser så tätt ut.

Det där med oläsligt är förstås lite överdrivet. Problemet är att med standardinställningarna i Word så får man väldigt långa rader och väldigt litet radavstånd. Det är svårläst.

En lagom lång rad är enligt vad jag fått lära mig mellan 40 och 70 tecken lång (inklusive mellanslag). Mycket längre rader än så tycker jag är jobbigt att läsa. Och ju längre rader, desto större radavstånd behöver man för att inte tappa bort sig när man läser.

För att göra ett Word-dokument mer lättläst tycker jag att man ska:

1. Göra marginalerna betydligt större så att raderna blir kortare.
2. Ändra radavståndet till "Flera: 1,2" eller mer.
3. Byta typsnitt till förslagsvis Georgia, Hoefler Text (finns i OS 9) eller varför inte Bitstream Vera Serif (gratis). Jag nämner just dem för att de är lätta att få tag i.

Någon öm tå var det inte. Jag är inte överdrivet förtjust i Word heller, men rätt ska vara rätt. Några av de 154 personer som läst tråden går förmodligen just nu runt och tror att Words autokägel är samma som graden, och sedan berättar dem det för någon annan som frågar i något annat forum och sen...

Om man nu är väldigt angelägen om att få skriva finns det ju andra ord än är att tillgå, exempelvis tror, gissar, antar o.s.v.

OK, förlåt då!
Jag tycker jag brukar försöka att inte uttrycka mig för tvärsäkert, men jag borde kanske tänkt på det mer i det här fallet.

Bifogar en skärmdump med Word och Indesign, båda visar Times 12 punkter i 100%. I Word är radavståndet Enkelt och i Indesign 12 punkter. Jag tycker att det är väldigt likt. Vill bara poängtera att jag inte satt och hittade på det jag skrev.

Och om någon får upp ögonen för att man inte ska nöja sig med Words standardinställningar så tycker jag bara att det är bra.

Ja du, vi behöver ju inte driva det här till ruinens brant, men det är ju heller inte några våldsamma skillnader vi pratar om. Skärmdumpar är ju heller inte direkt lämpade för att göra dessa jämförelser, men när vi nu är inne på den banan så kontrar jag med följande bild:

Avsaknaden av kantutjämning i Word gör kanske inte jämförelsen full rättvisa, men poängen framgår nog ändå.

Så här testade jag det förresten (ja, jag är galen, men nyfiken!)

/ Johan

Fin tabell! Det är helt klart glesare än jag trodde. Men jag tycker ändå att standardinställningen är för tät...

> Baron
Jag har för mig att man måste markera minst två tecken för att det ska funka. Lite jobbigt om man vill sitta och kerna ett ord...