Intel höjer

Håller med: Hårdvara är inte allt, men bra mycket. När ska Apple ligga i framkant på hårdvarusidan?

Eftersom vi snackar DDR, så är väl Apples buss på 334Mhz? Eller Intels på 266, beroende på hur man vänder det.

"Sen när Windows Longhorn kommer som säker blir ännu bättre en Windows Xp så får Apple enligt mig det ännu tuffare."

Varför tror du det? XP är ju i vissa avseenden sämre än Windows2000. Bara jag tänker på Palladium, så får jag rysningar. Brrrr. Det kan ju hända att det smygs in redan i Longhorn. De ska väl införa ett slags prenumerationssystem?

Det beror på att dagens G4:a inte kan utnyttja det. Nästa version av G4:an (PPC 7470 tror jag, som antagligen sitter i de nya PowerMacar som kommer snart) ska kunna utnyttja full busshastighet.

Att man satsade ett par miljarder på projekt som rann ut i sanden kan ju ha viss betydelse, men sedan gjorde man väl misstaget att inte lämna Motorola.

Keep on dreaming ... :rolleyes:

Powerbook G4, TiBook, lanserades i januari 2001. Det har gått två år nu, men än så länge har varken Dell, Compaq, IBM, Sony, Toshiba eller någon annan pc-tillverkare lanserat något som ens kommer i närheten av TiBook.

Tjo du. Den dagen Palladium ser dagen ljus och du inte kan pirata ett skit längre kommer PC inte vara "the platform of choise" för hemanvändaren.
Denna diskussion är som vanligt ointressant. Om så all världens datorkraft var vid mina fingrar när körde Windows så skulle jag inte göra det i onödan iaf!

En annan sak är probelmen med 64-bitarsövergången på PC-sidan. än så länge har inte Itanium övertygat (framförallt inte prestandamässigt)och det är inte säkert att den kommer att bli nästa steg i PC-utvecklingen.
Apple å sin sida står på trappsteget till 64-bitars OS med ett kliv över till IBMs Power-processorer. Det skulle innebära att Apple redan är där medans PC-sidan än så länge inte kan bestämma sig för om Itanium är rätt eller fel...

Ni ska nog inte stirra er blinda på vad som finns på Intel-sidan. Tänk på att _mycket_ kommer att ändra sig om vi tar klivet över i IBM:s famn. Bara en sådan sak som skalbarhet. Power-processorerna är mycket bättre på att fungera i multisystem jämfört med Intels. En möjlig framtid är att Xserve och PowerMac kan levereras med upp till 32 Power4:or!

Hoppas man? Alla som hoppas på det räcker upp en hand!

Jo, det är ju ganska tufft av Intel att skriva att man har 800Mhz på systembussen när den egentligen är 200Mhz*4 instruktioner eller nått. 800Mhz är ju bara bluff. Vad blir då 1500Mhz? 200Mhz*7.5? I så fall har ju redan Apple datorer på 2.5Ghz (1.25Ghz*2). Eller hur?

Marknadsföring som förvirrar tycker jag.

PC-sidan är inte bara Intel och Itanium. Du verkar helt glömma bort (eller eventuellt inte känna till) AMD och deras 64-bitars Hammerprocessorer (Athlon64 och Opteron). AMD-processorerna kör både 64-bitars och 32-bitars program lika bra. Man kan säga att när det gäller körning av olika program så vet man redan att AMD:s Hammerprocessorer klarar av det som man fortfarande bara hoppas att IBM:s nya processor klarar av, dvs köra 32-bitarsprogram med bra prestanda.

Och när du skriver att "Apple redan är där" så verkar du helt ha missat att Apple inte kan ha den där nya IBM-processorn förrän om ungefär ett år. AMD är däremot redan där, för deras 64-bitarsprocessorer finns ute hos PC-tillverkarna redan.

Var har du fått det från att IBM:s processorer skulle fungera bättre i multisystem? Intels processorer finns i stor parallella system med flera tusen processorer, så bättre än det kan man knappast begära när det gäller skalbarhet och funktion i multisystem. Dessutom kommer du med det påståendet om en IBM-processor som inte ens finns än, så hur kan du veta hur den fungerar i multi-CPU-system?

Det har Intel gjort länge. Och AMD:s 64-bitarsprocessorer som släpps till kund nästa månad klarar också "32-way systems", dvs maskiner med 32 processorer. Nästan ett år innan IBM:s nya processor i bästa fall släpps.

Jojo vissa processorer är rdan 64-bit internt. Det låter ju dock ganska fantastiskt att M$ skulle välja att skriva sitt OS för AMD och inte Intel...
Itanium är väl vad Intel anser framtiden och AMD:s är väl x86-kompatibla.
Varför skulle Apple behöva vänta ett år? Power4 finns här och nu.
Hur många processorer som man kan leverera i en burk är en sak, vad man får ut prestandamässigt är en annan sak.
Kolla in Spec:s CPU2000-test.
Där kan man läsa att 4st 600MHz Power4 är snabbare än 4st 2GHz Xeon!
Det flåjdiga med att gå över till IBM är ju just att 64-bitarsprocessorer finns och har funnits ett tag, de levereras. Att 970:an sen dröjer ett tag är väl en annan sak, det kommer ju att bli för konsumenter, proffsburkarna skulle mycket väl kunna få Power4 redan i år.

Du verkar röra ihop saker ordentligt. Windows XP finns redan i 64-bitarsversion optimerat för både Intel Itanium och AMD:s Hammerprocessorer. På samma sätt som XP 32-bitars från början varit optimerat för både Intels SSE2 (dvs deras motsvarighet till Altivec) och AMD:s 3DNow!. Sättet som XP, liksom alla andra NT-versioner, är byggt på gör en anpassning även till helt olika arkitekturer relativt lätt att åstadkomma. Windows NT4 fanns till exempel för fyra helt olika arkitekturer (processorfamiljer), x86, Digital Alpha, IBM/Motorola PPC och SGI MIPS.

Och att IBM:s Power4 finns idag hjälper inte Apple eftersom Macar inte kan köra Power4. Och att skriva om MacOS X för att köra på en 64-bitarsprocessor är inget som man gör i en handvändning. Det skulle alltså vara rent sensationellt om Apple inom ett år skulle kunna komma ut (till kund) med 64-bitars MacOS X som kan köra Power4, och dessutom ha datorer som kan använda det.

Dessutom så förstår jag inte riktigt vad ditt påstående om att fyra Power4 600 MHz är snabbare än fyra Intel Xeon har med något av det du skrivit tidigare att göra. Om du hade kommit med något belägg för att nyttjandegraden av fyra Power4 var högre än för fyra Intel Xeon då hade jag sett något samband, men något sådant tror jag att du får svårt att hitta eftersom multiprocessorkörning med NT och x86 fungerar mycket bra (alltså hur mycket av den totala kapaciteten i varje ytterligare processor som kan utnyttjas).

[ 16 Januari 2003, 07:47: Meddelandet ändrat av: Erik Wennerberg ]

Okej, det finns för båda, jag trodde visserligen att det bara var Win2k-server som fanns för Itanium än så länge. Men AMD:s säljs ju inte än, eller?

Det fina är ju att den kommande 970:an är en "Power4 lite". Om nu Apple (förhoppningsvis) skall flytta sig till Power4/970 istället för Motorolja så får de ju skriva om till 64-bitars i vilket fall. Alltså bör de redan ha börjat/vara mer eller mindre klara.
"Optimera" för Itanium är vad jag förstår en riktig härva. Det jag har hört från programmerarhåll är att Itanium är duktigt snabb på saker som är repetitiva men pga konstruktionen kan bli hemskt slö på saker som innebär mycket input att ta hänsyn till.

Vilka andra belägg än Spec-tester vill du ha?
Kom inte å säg att multiprocessorkörning i NT/2000 är bra. Jag har inte hört någon lovorda den.
Sen vad operativet lyckas med är ju en sak, vad processorerna presterar är ju något annat.

Multiprocessorkörning i X86 är ju en efterkonstruktion medans t.ex. Power4 hade de med i planerna från början. Det måste ju finnas anledningar till att man hellre kör med t.ex. långsamma 400MHz r12k än 3.06GHz P4:or vid beräkningar, eller?

Att NT under en kortare tid fanns för 4 platformar är väl knappast något bevis för Windows portabilitet. Vad jag har för mig skrotades de andra 3 platformarna eftersom ingen körde de usla portningarna det var.
MacOS fanns ju för både 68k och PPC mellan system 7.5.2 och 8.1.

Oj va rörigt!

Har inte så bra koll men Itanium är väl ngn sorts serverprocessor medans bussökningarna och HT gäller för kommande P4or?
AMD Clawhammer är väll uppföljaren till Athlon XP? I såna fall ingen konkurrent till Itanium.

Det kan mycket väl vara så att det är jag som är förvirrad

Var hittade ni uppgifter om datum för släppen?

EDIT: Stav

[ 17 Januari 2003, 12:37: Meddelandet ändrat av: ill_chrill ]

Jag har ett vagt minne av ett rykte om att Apple och AMD diskuetrade samarbete. Om AMD (enligt ovan) hänger med bra på prestanda så kanske det kan vara en strimma hopp. AMD kanske kan saker som Motorola inte kan.

Synd bara att Apple är som en mussla med framtida produkter. Jag skulle vilja veta om det är nån upphämtning på gång. Vi behöver ett sånt där "2-10 gånger snabbare"-skutt som vi fick 1994. Vi behöver det faktiskt mer akut nu än då. Lyckligtvis tror jag att Jobs & Co inser det, och jobbar på det.

Hur går det med Sun egentligen? Deras Sparcar, släpar de också efter?

Beror lite hur man ser på saken. Att jämföra en Sparc med en P4 är inte helt tvärenkelt eftersom den förstnämnda är mer tillämpningsspecifik. Ser man bara till klockfrekvens så är den jämförbar med G4:an och ligger mellan 900 och 1200 MHz (UltraSPARC III Cu), och antalet transistorer är heller inte särskilt högt (29 milj. för III Cu). En enda Ultrasparc III är därför inte något fartmonster.

Å andra sidan är den ju inte heller avsedd att användas i singelprocessorsystem utan är skräddarsydd för multiprocessorsystem med mellan 4 och >1000 processorer, vilket inte x86-processorer är avsedda för. Dessutom är ju UltraSparc-familjen 64-bits och har speciella optimeringar för kod som körs via tolk (läs: Java).

Så för att försöka svara på frågan: Både ja och nej, beroende på vilket system man ska ha och vad det ska användas till...