Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Riktigt snabb (helst ganska liten) kamera?

Tråden skapades och har fått 41 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Sammanfattning hitills:

Minolta/Konica G400: Riktigt snabb, tveksam färgåtergivning.
Sony V1: Säker fokuseringshjälp även på lång håll. Snabb?
Casio QVR40: Snabb men brusig.
Casio Exilim Z4: Snabb start, helt klart liten, men är den snabb i övrigt?

G400 och QVR40 känns hetast, men framför allt brus är måttligt roligt, och mörkerprestanda har vi inte sagt något om. Den är väl generellt inte så bra hos de flesta små kameror? Men V1 är väl rätt bra även på det?

Jag frågade efter "helst liten, men hur är det med "snabb men stor"? Minolta Z1? Rentav Canon 300D? Över huvud taget, har ni kameror där man inte känner att fokuseringen är något problem?

  • Oregistrerad
  • 2003-12-11 20:24

Om någon provar Casio QVR40 lite på egen hand, kan ni inte posta här - är omåttligt nyfiken på den för den verkade "min" i handhavandet… Smidig, knappar på rätt ställe… Det viktiga…

  • Medlem
  • Umeå
  • 2003-12-11 20:29

Jag har en nyköpt minolta G400, tycker den är riktigt snabb... Fokuserar du innan så märker jag inte av någon fördröjning från att du trycker på knappen tills bilden är tagen. Ok det är ingen Canon 1D, en fördröjning finns antagligen, men minoltan är ruggigt snabb för att vara en kompakt. Hur snabb autofokusen är har jag svårt att jämföra men den är snabb, jag testade en Ixus 400 på butiken och den kändes inte lika rapp.
Minoltan är dessutom kompakt - lite tunnare än ixusen men kanske en aning bredare. Några felaktiga färger har jag inte märkt av men det är möjligt att det finns, jag är färgblind som en hund.

De brister jag har märkt är att den verkar ha en begränsad slutartid i mörkare situationer, för att inte få helt underexponerade bilder måste du gå in i en meny och välja mörkerläge. Jag skulle gärna se att den använde den slutartid som krävdes och lät mig oroa mig för att det är mörkt. Det är iofs möjligt att det går att ställa in i nån customfunktion, men manualen är kass och beskriver inte detta... Menyerna är också rätt krångliga, men man lär sig efter ett tag.

Överlag är jag mycket nöjd med min, köpte den för att ha en liten snabb kamera som gick att ta med sig överallt och fick vad jag ville ha. Hade jag önskat mig något extra var det lite fler manuella lägen för bländare och tid samt ett vettigare beteende i mörker. G400 är enligt mig dessutom ruskigt prisvärd för 3700:-.

  • Medlem
  • Umeå
  • 2003-12-11 20:38
Citat:

Skrevs ursprungligen av Ingemar Ragnemalm
Jag frågade efter "helst liten, men hur är det med "snabb men stor"? Minolta Z1? Rentav Canon 300D? Över huvud taget, har ni kameror där man inte känner att fokuseringen är något problem?

Jämförde G400 med en Z1 på butiken, tror nog z1:an är snäppet snabbare i AF, men de verkade lika när det gällde fördröjning vid avtryck (märkte inget)

På en Canon 300d borde AF snabbheten variera med objektivet, vet inte hur kamerans AF är i grunden dock. Man får hoppas att den är betydligt snabbare än gamla EOS 30d som är/var urlångsam... edit: (jämfört med EOS 1d vilket kanske inte säger nåt)

Autofokushastigheten är mitt problem, det utan tvekan sämsta med 750 och det jag vill att ska vara toppen på nästa. Avtrycket är jättesnabbt (och det är hyfsat på de flesta kameror, till och med min gamla sunkiga Agfa), om man bara accepterar att man måste titta bredvid kameran för att inte påverkas av LCD'ns fördröjning.

Jag var in på Elefanten och passade på att kolla in kamerorna.

De hade Casio QV-R40. Den var mycket mindre än jag trott! Den kändes närmast som en tänksticksask. Startade på ett kick. Tyvärr kunde jag inte prova mer än så, för batterierna var slut.

Sen hade de Sony U-nånting också, nån lillebror till U30/U40 (som mest diskuterats i lågpristråden). Ännu mindre! Som ett 9V-batteri fast en aning längre. Ännu sämre batterier, så det gick ännu sämre att testa.

Jag börjar förstå varför somliga tycker att nätta lilla A70 är "stor". Den är också mycket mindre än man tror, men såklart större än pyttingar som ovannämnda.

Men litenhet är inte allt. Jag undrar hur man ska lyckas få till lågt brus med ett ljusinsläpp som är en bråkdel av vad de mmedelstora kamerorna har.

Sneglar fortfarande på G400. Är den bättre än G500? Lustigt nog tar Cyberphoto exakt samma pris för dem. G500 har ju högre upplösning. Är den långsammare? Sämre på nåt annat sätt?

Jag kände på en Konica 410 i butik, och nog är den pigg. Fokuseringen kändes snabb, och det är viktigast av allt. Jag undrar bara hur den beter sig i dåligt ljus.

Ingemar, jag tror att du ska titta närmare på Fujifilm F-700. Den lär vara väldigt snabb för en kompaktkamera och är en av de få (den enda?) som har kontinuerlig autofokus.

Över fyra bilder i sekunden tar den också. Här är ett klipp från recensionen på dpreview:

"Your first impression of the F700 must be its speed and responsiveness, the camera powers on and off very quickly with one of the fastest extending lenses I have ever seen. Auto focus was also very fast, in good light taking just half a second at either wide angle or telephoto. Off to shot taken and shot to shot times were both extremely good, much better than we would expect, the only disappointment may be the 0.2 second shutter release lag when using the LCD monitor (due to the delay introduced by the monitor's live view). One action which is simply too slow is playback magnification which takes an eternal 6 seconds to reach full magnification. Otherwise this is one of the fastest consumer cameras you can buy!"

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-01-12 17:04

Bonish, du säger att G400an är dålig på att exponera i mörker (jag antar att du menar utan blixt), hur är den på att fokusera när det blir mörkt?

Jag har en några år gammal Fujifilm 4700 som fortfarande gör bra ifrån sig, men den är hopplös på att fokusera i dåligt ljus. Det är mitt huvudkrav på en ny kamera: bra fokusering. G400an kändes grymt snabb när jag fingrade på den i en butik, så den ligger bra till för mig bara jag får veta hur välfokuserade bilderna blir.

Tycker att AF:en är helt OK på min 300d, i alla fall i hastighet. Dock har kameran ofta svårt vid svagt ljus, men vilken kamera har inte det? Har dock endast testat kameran med standardzoomen och en taskig Sigma-glugg

Alla kameror ger sämre bilder i svagt ljus. Det är det som är så intressant med svagt ljus. Vissa är värdelösa redan i hyfsat inneljus medan andra kan ge användbara bilder i sämre ljus. Olympus 5050 är mycket ljuskänslig, och resultatet är vettiga bilder i skumt ljus och halva exponeringstiden mot andra. Det blir stor skillnad i rörelseoskärpa mellan 1/10 och 1/5!

Min 750 har faktiskt kontinuerligt autofokus, men det är faktiskt direkt felgjort! Den fokuserar hela tiden, man har fint fokuserat på motivet, trycker av... och vad gör den? Ägnar en dryg sekund åt att vispa runt med autofokusen IGEN och leta upp samma fokus som den redan hade!!! Vad är då poängen? Det är så korkat att det är läge att klaga hos Olympus och fråga när denna uppenbara bugg är fixad! (Svaret är väl "aldrig", men det skadar väl inte att klaga.)

Nu rasslar det in en massa nya kameror! På avdelningen snabba kommer Casios QV-R51, efterföljare till R40 med 5 Mpix, större skärm och påstås vara ännu snabbare! Om de fått ner bruset så ligger den riktigt bra till! Den har 1/1.8"-sensor enligt Cyberphoto...

...nej, 1/1.8' står det ju! Sensor på en dryg halv fots bredd! Som en gammaldags fotoplåt? Ny trend?

Bevaka tråden