2004 - "year of the 8 megapixel prosumer digicam"

Problemet med Foveon är att ingen annan stor tillverkare verkar vilja satsa pengar i detta projekt. Färgåtergivning av vissa färger , brus med stigande ISO, är några av de problem som är beskrivna med denna sensor och som skulle kunna rättas till med större ekonomiska möjligheter och utvecklings anslag.
Rykten gjorde gällande efter förra Photokina att Nikon mfl var intresserade av samarbete med Foveon och ta till vara deras unika sensor lösning.
Att inte ha en färg uppräkning/interpolering är den största fördelen med Foveons teknik. Bildfilerna blir enastående rena vid optimala förhållanden.

( diskussion ang Foveon, samt de flesta fågor här ang brytningsfel etc, är avhandlade i en liknande tråd för ngn månad sedan)

Jovars, men den finessen fixar man lätt i mjukvara. Gör inte alla det? När man kör lägre upplösning, inte kastar man väl bort mellanpixlarna? Det vore helt huvudlöst. Fuji gör i alla fall inte så, om man läser mellan raderna i en del av deras specar. (Högre ISO-tal vid lägre upplösning, det säger en del.)

Sedan är det inte helt att förakta att alla färger samplas i samma position.

Synd, som sagt, att ingen tillverkare satsar på tekniken. Det känns nästan självklart som framtiden. Den som hoppar på det tåget kan komma långt före de andra, tror jag. Vad väntar de på?

För att minska bruset slås flera pixlar tillsammans=upplösningen minskar.
Tömmningshastigheten ökar från chipset, flera bilder kan tas under en given tidsrymd.
Bra för dv kameror men inte för stillbild med nuvarande redan låga upplösning.
Just tömmningshastigheten kanske är den springande punkten att Nikon tog fram ett nytt cmos chips till sin D2h och inte satsade på exv Foveon. (spekulation)

När man tar stillbilder i dåligt ljus blir det så brusigt att man ändå måste gå ner i upplösning förr eller senare för att få ner bruset.

Fast egentligen är det sämre att slå ihop en grupp pixlar än att göra en riktig interpolation, som cubic spline-interpolation. 2x2 pixlar slår man ihop utan större fel, men 4x4 blir inte rätt.

När man tar stillbilder i dåligt ljus blir det så brusigt att man ändå måste gå ner i upplösning förr eller senare för att få ner bruset.

Fel! Du kan exv i stället förlänga exp tiden med en faktor 4 och bruset dubbleras endast medan signalen 4 dubblas.
Ex
2 motiv, ena motivet belyst med hälften av en ljusmängd , detta motiv ses och återges av en ccd på samma sätt vad det gäller s/b om exp tiden förlängs x 4 som det med full ljusmängd.

Jaja, självklart, men när man tar bilder på motiv som inte är stilla så kan man inte alltid det. Då är högre känslighet det enda man har.

Foveon har en unik lösning, jag skulle inget hellre ha än ett fungerande Foveon chips. Fördelen är just att ingen interpolering sker med färgerna. Vanlig ccd eller cmos räknar upp blått och rött eftersom fördelningen ser ut R25% G 50%
B25% .
Foveon startade ett samarbete med Hasselblad, gjorde tillsammans en cmos kamera med 3 chips RGB och prisma för medicinsk fotografering. Vid nästa Photokina (sista)visades Foveon och Sigma upp sig tillsammans, samarbetet med Hasselblad verkade 2 år senare dött och begravet.
Numera är det väldigt tyst om Foveon.
PMA är i nästa månad, då kanske vi år veta om något ytterliggare har hänt.

För den intesserade finns det vissa rent fysikaliska lagar som gäller digitala bilder.
Brus och störningar i digital bild
1. Enskilda pixelns storlek är direkt avgörande för hur mycket brus som alstras från sensorn. Ju större den enslkilda pixelns yta är desto mindre brus.
2.kvaliten på brusredusering i kamerans programvara.
3. omkringliggande elektronik, kabeldragningar, påverkan av grundsignalen.
4. ccd tempratur, ju varmare sensor =mer brus. Vissa bakstycken använder nerkylning av sensorn.
Sensorn blir varm vid långa exponeringar.

Sony kameran har en enskild pixel storlek av ca 2,5 micron att jmf med exv Canon D10 som har en yta på ca 8micron eller Canon Dis som har 11.

Och så typen av brusreducering. Det finns två huvudkategorier av brusreducering:

1) Spatiella filter, den sortens brusreducering man kan göra med Photoshop-plugins
2) Korrigering av statiskt brus med referensbilder. Viktigast, och lättast att göra, är mörkerreferensen.

Ja, det finns en till, temporalfiltrering, som i princip är samma sak som längre exponeringstid med lägre känslighet. Ska vi räkna det som brusreducering? Det är tveksamt om tillverkarna gör det.

Jag skulle vilja veta vad kamerorna egentligen använder. Det är ju viktigt för att kunna förutse kamerans beteende i olika situationer. Jag skrev till Olympus och frågade, men de svarade inte ens.

För att minska utläsningsbruset tar de flera moderna kameror som D100 Canon D10 mfl en svart exponering vid längre exponeringar . och vill man läsa mer om bildförbättring så är här en intressant adress
http://www.tde.lth.se/ugradcourses/digsigav/DSAV_Lab2.pdf

Ja, precis. Det är det som var metod 2. Jag skulle bara vilja veta om min Olympus 750 gör så.

Olympus 5050 fick en del kritik på att brusreduceringen jämnade till för det mesta men lämnade enstaka grynspikar. Det tycker jag tyder på spatiellt filter, alternativt pixlar som avviker kraftigt i ljusare registret. Svårt att säga vilket.

I mina ögon var det där en mycket kort och ganska dålig text för ämnet. Flera språkfel ("bildåterställning???"), och bara extremt snuttifierade nedslag i flera stora ämnen. Fast det är ju faktiskt bara en kort text som introduktion till en labb.

Är det någon som känner sig speciellt upplyst av den där texten? Jag gissar att de som inte kan ämnet mest blir förvirrade. Vad är det från för kurs?

Löjligt! När kommer gigapixel till konsumentkamerorna?

I mina ögon var det där en mycket kort och ganska dålig text för ämnet

det är möjligt

All brusreducering av en redan från början brusig signal är kompromiss och är en sämre lösning, än en signal som från början är brusfri. Så öka enskilda pixlarnas storlek istället för att minska dem.

Dum fråga kanske, men vilka filter räknas till de spatiella filterna? Om dom inte ingår, kostar dom mycket?

Hubble-teleskopet! Tänkte jag skämta om, men det har tydligen drygt 35 megapixel, när jag kollade upp det lite nogrannare, inte alls så mycket som jag trodde. Men å andra sidan så har den en överföringshastighet, zoom och optik som heter duga.

Att ha stokastiska pixlar låter som att det skulle ta mer utrymme än de vanliga rut-mönstren? Hur skulle det fungera med till exempel hexagonala fält på sensorn?

Fuji har hexagonala fält, och det fungerar bra. en fördel är att dom kan göra lite större fotodioder på sammma yta.

Stokratiska pixlar tycker jag låter som en utmärkt idé, det borde ju drastiskt minska problemet med chromatic aberration.

Annars tycker jag att foveons lösning verkar överlägest bäst, teoretiskt iaf, som jag tog upp i nån tidigare tråd.

Stokratiska pixlar tycker jag låter som en utmärkt idé, det borde ju drastiskt minska problemet med chromatic aberration.

Pixlarna är färgblinda,det är filtret framför som har olika färgning för att släppa genom en viss våglängd .

Stokratiskt färgfilter då.. tänk på att stavarna och tapparna i ögat sitter helt slumpmässigt. (antar jag)

Slumpmässigt färgfilter går att erbjuda men skulle vara väldigt svårt för mjukvaran/programvaran att hålla reda på var den enskilda och närliggande pixeln ligger och har för värde , en yta som innehåller en viss färg tar stöd av närliggande pixlar för att räkna ut rätt färg valör.
Detta skulle inte heller hjälpa problemet med CA. eftersom problemet ligger i hur det infallande ljuset träffar sensorytan.

Man har genom åren experimenterat mycket med de olika färgerna i filtret framför sensorn, ökat det gröna osv, men för en bäst fungerande färgframräkning, så ser dagens färgfilter ut som det gör idag.
(detta är Bayer interpolering) ej att jmf med Foveons sensor som bygger på att färgfiltret och pixlarna ligger i skikt på varandra.

En annan färgfilter form är cymg , en något mer advanserad form av färgfilter som används i de lite billigare kamerororna som exv Nikon colpix där sensorn är mer känslig för brus i låga ljusvärden.

Sonys nya kameras färgfilter RGBE har tillfört ytterliggare en variabel,emerald= cyan. Hur bra detta är får framtida färgtester utvisa.:)

Oktagonala är de väl?

Jag gillar idén med stokastiska pixlar. Man kan lika gärna interpolera från ett oregelbundet mönster som från ett diagonalt, som Fuji gör. Beräkningsmässigt är det värre (som miri påpekar), men inte omöjligt. Man får förberäkna olika filterkärnor för olika delar av bilden. Det går men är lite bökigt. Som jag ser det skulle största fördelen vara att vikningsdistorsion (interferenser) blir brus i stället för falska linjemönster. Över lag kommer också bildens brus att vara oregelbundet i stället för rutigt, och det är bra.

Foveons lösning är något helt annat, motsäger inte stokastiska pixlar alls, utan är helt enkelt en mycket intressant lösning genom sensorstorleken.

Vad gäller extra sensorer så är Fujis lösning med dels känsliga och dels mindre känsliga sensorer intressant, ger mer dynamik, men det ger mindre sensoryta och det drar upp bruset. Sonys RGBE är jag skeptisk till. Det ökar färgrymden lite, men ger det nåt i slutändan?

Några ingår, andra kan man köpa till. Medianfiltering är en medioker spatiell metod som tyvärr blaskar till bilden lite väl mycket. På senare tid har det dykt upp en massa mer sofistikerade, dels för att ta bort brus och även för att skärpa upp bilden utan att förstärka bruset (besläktat problem).

Det är lite skämsigt att vi fortfarande lär ut medianfiltrering som brusreducerare nummer ett på Bildanalysen (en kurs jag är inblandad i på LiTH), när det finns så mycket bättre, men de nya är ofta hemliga algoritmer, så vad gör man? Jag har dock ett par artiklar om de nyare sakerna så jag har på önskelistan att läsa in mig lite mer seriöst på det här.

Här är en artikel som jämför ett antal brusreducerare:

Noise Reduction Tool Comparison

Vad gäller extra sensorer så är Fujis lösning med dels känsliga och dels mindre känsliga sensorer intressant, ger mer dynamik

Vilket inte en enda test ännu har verifierat.

Noise Reduction Tool Comparison:

att flertalet av dessa filter kan hjälpa till med att sänka luminiscensbrus och färgartefakter är utmärkt, men vid praktisk användning är flera av dem fruktansvärt långsamma. speciellt på Mac, och det kan ta upp emot 2-3 minuter att applicera filtret på en bild som är 60-70mb.

Men jag var ute och plåtade lite med F 700 och blev lite imponerad.. Fick med detljer i högdagrar torts frisk överexponering.