Fotokvalitet digital vs analogt

Du får överlägset bättre bilder med analog. Överlägset bättre. Fantastiskt mycket överlägset bättre bilder faktiskt...

Edit: Fast det är klart, är det en kompakt analogkamera köpt på clas ohlsons med repig lins eller dylikt så kanske det går att diskutera... Förutsätter att det är en analog av motsvarande kvalitet ungefär...

"Du får överlägset bättre bilder med analog. Överlägset bättre. Fantastiskt mycket överlägset bättre bilder faktiskt..."

Skitsnack,fantastiskt mycket överlägset skitsnack.

Utveckla gärna

Edit 1:
Jag medger gärna att man med en digital kan dra upp bilder stort utan att det på håll gör någon upplösningsmässigt större skillnad. Däremot vad det gäller gradation, och då framförallt detaljer i högdagrar tycker jag digitalkameror har en lång väg kvar att vandra. Mina erfarenheter med Canon EOS 1D har åtminstone lärt mig att skillnaden mellan digitalt och analogt numera inte främst ligger i hur mycket du kan dra på bilder, även om det finns skillnader där med, utan hur känslig digitalen är för högdagrar. Skärpa mm. går att fixa med efterbehandling, men utfrätta högdagrar i en kontrastrik scen är ett enligt min erfarenhet ett hel**te

Medger att mitt svar borde ha utvecklats en aning, men det var sent och jag var på väg att lägga mig. Jag anser ändå att det kvalitetsmässigt, färgmässigt, gradationsmässigt blir överlägset bättre med en analog kamera och bra scanner. I frågan lät det som att det var det som skulle fälla avgörandet.

Edit 2:
Finns möjligen problem med att använda flatbäddsscanner och diatillsats. Har inte någon större erfarenhet av dessa men har fått för mig att tonomfånget och detaljskärpan inte blir lika bra som i en renodlad negativscanner. Detta kan dock vara ändrat på nyare scanners. Vad vet jag...

Jag har sett "billboards" med bilder tagna med en Nikon Coolpix 950, dvs en 2-megapixelkamera. Allt handlar om betraktningsavstånd också. Man tittar nämare på en liten bild medan man står längre bort från en stor bild.

Eftersom du begränsade dig till en digital dslr med 6MP får du bätre omfång med en analog systemkamera med fina objektiv och rätt film.Frågan är hur stora förstoringar du tänkt göra?
En 10D kan iofs ge otroligt fina förstoringar upp till A3,Om jag gissar rätt på vad du tänker göra med bilderna så skulle jag själv klarat det utmärkt med en dslr. mvh maco

Jag är inte en expert men har jobbat endel med diitalt och analogt foto. Pixelvis så tror jag inte att det är nygra problem med den digitala. Men det finns andra problem med digital foto som inte riktigt kan beskrivas med pixlar endast. Optiken skall vara bra i båda och om du tar utomhus bilder så se till att hobba med vettiga skärpedjup. Bra digitalkameror är ofta så ljuskänsliga spå de smäller på med maximalt skärpedjup utan problem vilket ger platta och fula bilder. Detta går att fixa i photoshop men tar tid. Jag har jobbar med en Nikom 100D (tror jag att den hette) och den tog bra bilder fast den inte hade en massa pixlar. Skall du ha bra vidvinlel i digitalkameran få du nog hosta upp en 20000 innan du blir nöjd. Därimot tror jag att du kan skita i pixlarna (bara du har över 4M). Pixel freaks tycker jag liknar manniskor som bedömmer en HiFi anläggning genom att frida upp volymen till max mellan låtarna för att kolla hur mycket brus det är.
Mycket subjektivt från mig altså. Prova kameran du tänker köpa på dina motiv, ljusstyrka etc o skit i den tekniska beskrivningen av kameran

Du får 2 svar på din fråga.
En film av god kvalitet med lågt iso tal upp till 100 iso, + en scanner av hög kvalitet medger att du kan få ut mera detaljer från denna film än en 6miljoner pixlars kamera.
Drar du upp bilden (räknar upp bildytan) så blir den digitala bilden betydligt vackrare. Förutom den ngt bättre detalj skärpan så får du kornigheten+ smuts i filmbasen, orenare färger med filmvalet. Väljer du 200 eller 400 film så har du förlorat detaljåtergivningen och digitalt medium är lika bra eller bättre även vad det gäller detaljåtergivning.
2.
I dags läget är det bara Canon D1S som är bättre än film på alla punkter, förutom en och det är dynamiskt omfånget. Filmen har en bättre förmåga att återge från det svartaste till det absolut vitaste. Men bilden skall förmodligen senare digitaliseras och här kommer scannerns förmåga in att kunna återge vad filmen kan. Det dynamiska omfånget, bruset + detalj återgivningsförmågan hos scannern är avgörande

Visst finns det långsammare film det gör det, Fujichrome Velvia 50 Professional, är ett exempel på ISO 50 film. Vill man ha långsammare, verkar det vara svartvitt som gäller.

Du behöver i dagens läge inte nödvändigtvis söka dig ner till lägre ASA än 100, kolla exempelvis Provia 100 F som sägs ha bästa kornet av alla diafilmer just nu.
Annars är ju Kodochrome 64 fin som bara den om du orkar vänta på framkallningen i Schweiz... (och betala priset)

Jag kan bara säga att i mina ögon så har den digitala proffs fotografin en bra bit kvar, även om det kommer med storm steg. Man kan väl jämföra den med film industrin, där man fortfarande filmar på 35mm, och det finns inget som kommer i närheten av det digitalt ännu, detta trots att videon har funnits i 20+ år. Sen att all post arbete görs digitalt är väl en annan femma, men ursprunget är fortfarande råfilm, och det kommer nog vara så många år till. Och jag känner nog att stillbilds fotografin ligger i ungefär samma fas, i allafall om man jobbar med Reklam, Mode fotografi som jag själv gör. Jag har iof tagit steget till att jag har sålt mitt labb och scannar numera mina neg istället, och jag måste säga att jag är mycket nöjd med det arbetsflödet, även om jag saknar mina print högar som alltid låg överallt.
Jag tror faktiskt att det kommer ta lite tid innan jag börjar plåta 100% digitalt, jag har vid några tillfällen hyrt/lånat in digibakstycken, typ Phase One eller imacon, för att prova och ge det en ärlig chans. Men jag måste säga att det är nått som saknas, både i arbetsflödet och bildkvaliteten på nått sätt, det blir lite könlöst, lite platt video känsla..
Men å andra sidan så beror det såklart lite på vad man fotograferar och vad man är ute efter i sina bilder, den digitala biten har säkert tusen områden där det vinner i alla kategorier, typ press, porträtt, produktfoto. Men för mig så går inget upp emot att ha film i kameran både i yrket och privat, den dagen man kan gå ut i regn och rusk och plåta digitalt utan att vara rädd att paja ett bakstycke värt 300 000:-, eller att datan ska ladda ur så kommer jag säker att göra det, men det är nog som sagt en bit kvar..

Jag tror du menar Nikon D100!

Antalet megapixel avgör mest användningsområdet för bilderna. Ska du kunna beskära bilderna eller förstora bilderna till 70x100 cm utskrifter är det nog inte fel med 11 megapixel eller mer.

Priset för en analog systemkamera är väldigt mycket lägre än en bra digital systemkamera fortfarande. Det finns några nya modeller som Canon EOS 300D som ligger kring 10.000kr inkl moms. Jag är inte ett proffs men jag ser väldigt stor skillnad på bilderna som vi tagit med en vanlig pocket-digitalkamera och dom som vi tar med Canon EOS digitala systemkameror.

Personligen uppskattar jag mest en fullformat CCD som gör att man slipper brännviddsförläningen i objektiven. Favoritkombination: Canon EOS-1Ds med 16-35mm objektiv. Perfekt för det mesta faktiskt.

Miri har redan sagt det men vill du ha mer information så kan du läsa tex. här

Björnström. MYTER, flera dåliga pixlar är inte bättre än ett färre antal som faktiskt fungerar.
Dessutom måste objektiven kunna teckna ut en fullformats ccd utan brytningsfel, diffraktion, CA.
Uppräkningsfel mm.

Jag antar att vi talar om just fullformats CCD?

Det jag menade var att jag älskar möjligheten att kunna gå ner till 16mm istället för få 25,6mm (16*1,6) som på andra SLR jag testat. Sen finns det säkert en massa problem som inte jag känner till eller märker av

Visst menade jag en nikon D100 (Inte nikom). Jag ville bara betona att man skall testa kameran med de motiv man har tänkt sig och inte enbart lita på specifikationen. Fullformat CCD tror jag också är en bra ide. Det löser både bränviddsproblemet och minskar skärpedjupet. Jag provade en canon motsvarighet till Nikon D100 den hade större CCD men gav enligt mig tråkigare bilder. Det var svårt att precisera men jag kunde se skillnad i blindtest (endast skärmvisning)

Citat:

Utveckla gärna

Visst...

http://www.uschold.com/pdf/Report%20SLR%20Public%2009.02%20N.pdf

Intressant faktiskt, har letat efter en liknande jämförelse. Nu berörde den främst upplösning men den tog iofs kort upp "signal range" och menade att de digitala motsvarade det analoga,
Hade varit intressant att se några exempel. Min erfarenhet är som sagt att det är större skillnad, det går exempelvis ofta att rädda ett överexponerat negativ medans digitalt beter sig mer som dia och är enormt känsligt för felexponering.
jag är inte direkt övertygad nu heller kan jag tillägga men det var intressant läsning.

fint.. kan du be dom återställa mitt kharma då ?

Det måste du nog be någon annan om, jag har inte Kharmat ned dig...

En poäng som däremot finns för användandet av digitalt är att det i min mening är betydligt enklare att göra QTvr och panorama. Nu skulle tydligen inte det spela någon roll enligt Sverker men både ur ekonomiskt perspektiv (inget filmslöseri om man misslyckas) och ur smidighetsperspektiv är det ju motiverat att använda digitalt. Ur kvalitetssynpunkt skulle tycker jag den analoga vinner.

Personligen skulle jag nog i det här fallet använda digitalt ändå, med tanke på just smidigheten och ekonomin, men orkar man lägga ner tid på det hela skulle jag rekommendera analogt. Objektiven till OM är riktigt trevliga tycker jag.

Jag har gjord Lambda-utskrifter från min EOS 10D i 70x100 hos Crimson i Stockholm. Har både mejlat och lagt i på deras Ftp. Resultatet är fantastiskt, inget pixelbrus, det kan gott jämföras med bilder tagna med en mellanformatare.
Billigt är det att få det gjort också. Vill man kan man montera ihop en kaka med mindre bilder också och kör ut på 70x100 och sedan klippa isär dem.
Resultatet tror jag beror mycket på vad man har för gluggar och hur pass kavat man är på att hantera digitala bilder.

Exponerar du en digital kamera av god kavalitet, exv Nikon D1x Canon D1s efter histogrammet så är den idag bildmässigt och resultatmässigt klart bättre än film, totalt sett.
Canon D1s , Kodak 14milj pixlar kamera kan jmf bildmässigt med en 6x6 dia , vad du totalt kan få ut av bildkvalitet och detaljer. Fortfarande finns det ett problem: dynamiskt omfång. Men kom ihåg, en film scanners totala omfång(gäller ej dyrare Imacon eller trummscanner) är mindre än en bra digital kamera. En scanner som inte är en dedikerad film scanner är rena skämtet vad det gäller att scanna film med.En flatbädds scanner med film inscannings möjligheter tillhör denna kategori.
2. sedan vad skall bilden användas till: tryck , då kommer tryckets förmåga in att återge färgnyanser och detaljer in. digital fotografering har för länge sedan passerat filmens förmåga att återge rena färger och bästa bildresultat. .
Jag lämnade filmen helt efter att Nikon D1x introduserades. Ingen kamera med film kan i olika situationer lämna ett sådant bra resultat.
Jag har visat kunder samma bild tagen med Hasselblad , 100Iso dia film inscannad på en trummscanner ,och bild från Nikon D1x, detaljåtergivningen är bättre från filmen men kunden valde D1x bilden för dess renhet.
Idag har nya kameror tillkommit, utv går framåt.
Filmen är passerad.

Rätt!
Jag hade en tvådagars workshop med ett av Sveriges stora klädföretag, ett antal fotografer, modeller, sminköser, bildexperter och grafisk industri. Resultatet av de dagarna var att digitalt hade gått förbi analogt i generell mening. Plåtningarna gjordes med blixtljus och imacon resp PhaseOne i mellanformat.
Resultatet visade att fotografen vill ha mindre än 2,2 sek mellan tagningarna och att det dynamiska omfånget på bakstyckena var större än analogt plåtade bilder scannade i en trumscanner (Hell 3000), i detta fall runt 4,3 för båda bakstyckena.
Om man däremot gör en fotografisk förstoring från tex en 50 ISO Fuji Provia, kan jag hålla med om att känslan i bilden är "bättre" än från en digital plåtad bild utskriven fotografisk. Det kan ju i och för sig bero att vi är vana att se bilder på det sättet.

Inget snack om saken; Digitalt är förbi analogt. Det är dock för dyrt för gemene man än så länge

Om man hittar ett digitalt system som man kan använda några år, så tjänar man förmodligen in det på filmkostnader. Det är ju mycket att lägga upp på ett bräde, däremot.

"Man kan väl jämföra den med film industrin, där man fortfarande filmar på 35mm, och det finns inget som kommer i närheten av det digitalt ännu"

Med risk för att få ännu lägre kharma... SKITSNACK.

New Generation of HD for Ep III

April 07, 2003
Continuing the pioneering efforts to expand digital cinema, Lucasfilm will use the latest Sony HD cameras and equipment to capture the images for Episode III when principal photography begins this summer.
Star Wars: Episode II Attack of the Clones broke new cinematic ground as the first major motion picture to be shot entirely on high-definition (HD) digital cameras, without traditional film.
Now, the next generation of HD — part of Sony’s CineAlta family of products — is ready for use. These include Sony’s HDC-F950 HD camera, the HDCAM SR portable (SRW-1) and studio recorders (SRW-5000), and specially formulated BCT-SR series videocassettes. Plus8Digital, the digital motion picture technology rental company, will supply the cameras and equipment to Lucasfilm while Fujinon will supply all the camera lenses.
“Episode III will break new ground with the help of this new 4:4:4 RGB 24P CineAlta camera and HDCAM SR recording,” said Producer Rick McCallum. “Sony continues to help us push the frontiers of digital motion picture production.” McCallum and the Episode II production crew saw the latest advancements in camera technology by the time Attack of the Clones was in post-production. These refinements were applied to visual effects miniature photography in Episode II, paving the way for the next generation of cameras for the next installment of the saga. “We judged this to be the new high-performance bar for the entire production of our final Episode III,” said McCallum.
The new image-gathering equipment offers even more cinematographic versatility. The second-generation HDC-F950 captures uncompressed images at a resolution of 1920 x 1080 in 4:4:4 RGB. It also adds a new “under-cranking” feature, allowing picture capture-rates from one to 24 progressive frames-per-second.
“Lucasfilm has championed digital motion picture production, producing compelling work that offers dazzling imagery and sets significant industry benchmarks,” said Larry Thorpe, Senior Vice President for Content Creation Systems at Sony Electronics’ Business Solutions and Systems Company. “The combination of the HDC-F950 camera and HDCAM SR recording provides direct benefit for principal photography, the shooting of miniatures and HD blue/greenscreen compositing that are central to the Star Wars saga.”
Star Wars Episode III is scheduled to begin principal photography this June at Fox Studios Australia.

... jo visst,, det finns digital teknik som börjar närma sig film, allt går ditåt,, så att säga nått annat vore fel, jag tycker tex att ett ganska enkelt program som MagicBullet kan göra under med ett halv kasst DV format, så jag säger inte på nått sätt emot dig. Framtiden ligger där och det kommer att filmas mer och mer digitalt, men frågan är när den är en fullvärdig ersättare av 35mm eller om vi redan är där. Jag träffade härom året John Mathieson (Plåtis på bla Gladiator), vi surra bla lite om det digitala inom film och foto och han sa att även om stora delar av filmerna är digitalt gjorda så är traditionell film det bästa ursprungs formatet. Jag läste även för inte allt för länge sedan en intervju med filmfotografen Daruis Khonji,, en av mina absoluta favorit filmfotografer, han har bla plåtat Seven, Alien, Delicatessen, Förlorade barnens stad mm, där han sa att det inte finns några digitala ersättare till 35 ännu, och inte i sikte heller för den delen. Så det är väl en smak sak, och upp till var och en vad man är ute efter i uttryck, kvalitet, mm.. Sen om vissa produktioner börjar ge sig på att filma digitalt så är jag inte förvånad, framförallt inte om Starwars gör det eftersom den består av så mycket animerade delar,, det gjorde iof Gladiator också..