Linux eller X konkurrent till Windows?

Jag tror att det har med att göra att Linux är en ny uppstickare i jämförelse med Macen. Macen är inga nyheter och drivs dessutom kommersiellt till skillnad från Linux. Om Linux skulle bli något den vanliga användaren kunde hantera och trivas med så är det definitivt en konkurrent. Så länge det är gratis. Och journalisterna är antagligen ganska påverkade av alla "nördar" som puffar för Linux. (om de inte redan är nördar)
Och förresten, Macen är väl död?

Jag tror att det är deltat som är det intressanta för många tyckare. MacOS ledde klart över Windows under ett långt tag. Sedan skedde ett krig om skrivbordet -- som Windows vann. Linux har nyhetens behag. Många tror nog att Apple kanske kan öka sin andel. Men, jag tror inte så många tror att Apple kommer att dominera skrivborden igen. Däremot är det ganska många som tror att Linux kan gör det på sikt. Det som är spännande med Linux är inte bara tekniska saker. Framförallt så är det det ekonomiska/sociala bakomliggande strukturerna som är revolutionerande.

MS är mycket väl rustade att slåss på det vanliga ekonomiska slagfältet. I värsta fall kan ju ta en gnutta av sina 4 0 0 m i l j a r d e r kronor i kassakistan för att köpa upp en konkurrent. Det mäktiga är att Linux inte går att köpa. Det förändrar spelreglerna helt och hållet. Det är det som skrämmer vettet ur MS.

Det är nog såpass enkelt som att Linux går att köra på samma hårdvara som Windows. Om "alla" skulle byta till Mac OS så skulle de bli tvugna att att slänga ut sina Wintendos, och det är inte realistiskt helt enkelt.
Journalister är väl föresten en yrkeskår som ofta använder Mac så det finns nog ingen konspiration mot Mac OS bland dom

Linux är intressant för många organisationer och statliga/kommunala verksamheter eftersom det är gratis och öppet. I stora delar av Europa används nu Linux istället för Windows (inte i Sverige förstås) och det ger medial uppmärksamhet.

Jag anser att OS X är den största konkurrenten till Windows; framför allt i USA och Japan där Apple faktiskt marknadsför sig. Linux kan angripa Microsofts "monopol" genom att se till att Microsoft's egna stängda standarder inte blir universella. I en bättre värld skulle Apple kunna ha ca 10 % marknadsandel och vara jättenöjda med det. Samtidigt kunde Windows ha 20 %, "IBM-OS" ha 15 % och "SonyOS" ha 20 % och Linux kanske 35 % (i olika varianter).

Ciryon

Det är faktiskt väldigt konstigt att det inte fungerar så. Med de flesta andra produkter så köper man inte ett annat företags lösning rakt av, utan anpassar den till produkten. I fallet Windows, så är det den sak som påverkar hur produkten fungerar mest, men alla kör med samma... Det är ologiskt. Linux/UNIX är logiskt, eftersom man kan bygga på en kärna och utveckla något eget.

Jag har känt det lite så här istället att Linux är större hot mot Mac OS X än mot Windows för tillfället.
Utveckla: Alltså för när man talar om at byta ut ett helt os på en arbetsplats är det ofta för att företaget vill ha något billigare. Mac OS X är trots sina fördelar inte säkert billigare än Windows, (det kan ju t.o.m. va tvärt om). Så företag som byter OS byter till Linux inte till Mac OS X. Vilket i.o.f.s. minskar Windows marknadsandelar, men det ökar ju inte Mac OS X chanser att bryta sig in.

Det finns dock en stor fördel även för oss med att det byts Windows mot Linux och det är att MS alla de facto standards tappar slagkraft. Idag kan man göra webbsidor som bara 95% kan använda och rycka på axlarna åt de 5% som faller utanför men om siffran var 60/40 så blir man plötsligt tvungen att leta gemensamma vägar dvs följa standards.

Men Apple har ju betydligt billigare/generösare licensavgifter än Microsoft och oftast lägre supportkostnader än både Windows och Linux vilket gör OSX betydligt billigare i längden.

Synd att dom flesta företags datorinköpare antingen är MS certifierade eller väldigt kortsiktiga.

Så länge de stora programvaruföretagen som Adobe, Macromedia, Microsoft och även Apple inte släpper sina program till Linux så är inte Linux ett hot mot varken MS eller Apple.

Däremot tror jag att Linux kan döda de flesta Unix-dialekter som idag körs på servrar runt om i världen på sikt.

Man kan väl säga att alla som kör specialprogram som bara finns på en plattform inte har något val (AutoCAD, Final Cut tex) och de som kör »vanliga« program kan välja Mac eller Windows. Linux kan man bara välja om man vill ha en server, eller inte har behov av »vanliga« program. Jag har svårt att föreställa mig en situation där man enbart klarar sig med det programutbud som finns till Linux idag. Dessutom har Linux fönsterhanterare en hel del att önska. Användarvänlig och Linux är ord som inte hör hemma i samma mening anser jag.

En bra situation skulle, tycker jag, vara om det blev en diversifiering av operativsystem. Kanske en situation där Mac OS X, olika Linux och Unix delade på kanske 40-60 procent av marknaden. Låt säga att Mac OS har >20 procent och de andra resten.

Med vanliga program menar jag dem tillverkade av ovan nämnda programvaruföretag.

Inte nödvändigt när Linux kan köra Windows-applikationer.

Ciryon

Så länge de stora programvaruföretagen som Adobe, Macromedia, Microsoft och även Apple inte släpper sina program till Linux så är inte Linux ett hot mot varken MS eller Apple.

Precis!
Men
Linux kommer säkerligen bli så intressant att ovan nämda företag kommer att skriva programmen även till Linux . Vilket medför att dessa kan att köras på pc . Detta måste vara (enligt mig) det största enskillda hotet för Apple och även Windows.
Kan någon Linux kunnig person förklara skillnaden för mig , om nu låt oss säga dessa program kom i en Linux version. Vari ligger detta OS styrka/svagheter jmf med OSX?
Om Linux blev en standard såsom Microsoft är idag, finns det då lika mycket svagheter i detta OS vad det gäller intrång, virus osv. som Microsoft uppvisar idag. Och hur är det med OSX om detta OS hade 96% av alla användare.
Mvh

Styrkan, som det är nu, är framför allt att Linuxkärnan rent tekniskt ligger en bra bit över konkurrenterna. Det ger helt enkelt möjlighet till bättre prestanda, man har en massa bra (säkra och snabba) filsystem att välja mellan o.s.v. Svagheten gentemot OS X är, som jag ser det, att användargränssnitten inte alls är på samma nivå, och integrationen mellan olika program fungerar dåligt. OS X är helt enkelt mycket trevligare att jobba i (även om jag faktiskt mest kör Linux på jobbet, och dessutom trivs väldigt bra med det).

Eftersom Linux har ett behörighetssystem som Windows inte ens är i närheten av är det betydligt svårare att sänka ett Linux-system. Undantaget är eventuella säkerhetshål och buggar som gör det möjligt att ändå kringgå detta och få rootbehörighet, men installerar man de säkerhetsfixar som släpps sitter man som regel väldigt säkert. Det som kan hända, rent hypotetiskt, är att ett virus kan gå lös på enskilda användares filer, men systemfiler (och andra användares filer) är helt enkelt inte åtkomliga för viruset.

Jag håller med Samuel om att denna säkerhetsmodell är överlägsen Windowsvarianten, där användaren är "root" hela tiden så att säga. Men, jag tycker att dom här försvarsartiklarna som har förekommit på nätet, dom som lyfter fram den här skillnaden som avgörande mellan Windows och Unix faktiskt drar för tunga växlar på det fenomenet. För, skall vi vara ärliga så är väl dom flesta skrivbordsdatorer enanvändarsystem. Min Mac är det. Om jag skulle vara puckad nog att exekvera en fil som kommer i min inbox så kan viruset radera all mina filer, och maila sig vidare till min kompisar. Den kan däremot inte sabba min systeminstallation. På min dator är min filer och dokument mycket viktigare än systemet. Systemet kan jag installera om, och där finns inga hemligheter. Bland min filer finns det hemligheter och skulle jag inte ha backup skulle dom vara mycket svåra att återskapa. Skulle min dator samtidigt husera ett lönutbetalningssyetm som körde som en användare vore det förstås hemskt praktiskt att viruset bara drabbade min användare, och inte lönesystemet. Men, som sagt. I praktiken ser dom flesta virusdrabbade datorerna ut som min dator.

För at återknyta till Linux som konkurrent till Windows och inte Mac. Jag tror att kunderna kommer att välja alternativ som gör att dom slipper inlåningseffekter. Kunderna vill ha flera leverantörer, och öppna standarder. Jag tror att dom flesta är överens om att Windows seger över Mac inte hade med teknisk överlägsenhet utan att man som kunde välja olika typer av hårdvaruleverantörer. OSet var låst och slutet men hårdvaran var öppen. Historiskt brukar både OSet och hårvaran vara låst. Nu kunde kunderna få ett rätt av två. Med windows ökade dominans och begynnande monopol har flera kunder svurit åt att dom är låsta till operativsystemet. Så, när dom sneglar på alternativ är det antagligen mest givet att se till Linux, för då får dom två rätt av två möjliga! Apple erbjuder endast ett alternativ med båda frihetsgraderna låsta. (Näe, jag räknar inte att Darwin är OpenSource som något som spelar roll här)

Jag tror att det saknas två komponenter för att Linux skall bli riktigt stort på skrivbordet. Det ena är dom kommersiella programmet, det andra är att det måste bli rejält mycket snyggare/bättre. Jag tror att detta kommer att inträffa om några år. Jag vet faktiskt inte hur MS och Apple skall kunna konkurrera med det. Antagligen kommer man att vara tvungen att ge bort OS och tjäna pengar på tjänster. Jag tror till och med att Office kommer att skänkas bort, eller kosta marginellt.

Är det inte också så att

1. linux är gratis eller väldigt billigt, många människor vill bara ha något som kan kallas "dator" till lägsta möjliga pris. Linux är då billigare än Windows och därmed ett hot

2. många människor är likväl hjärntvättade att en dator måste vara baserad på PC-hårdvara. Då är macen inte ens aktuell. Men tänk om det hade funnits fler företag som utvecklade egen hårdvara á la Apple! Var hade vi då varit idag?

Jag ser Linux och OS X som kusiner. Alltså något man välkommnar. Jag vill INTE att MacOS X skall bli det dominerade systemt på världens desktops. Vilket så heller inte kommer att ske.

Apple skulle bli mer arroganta än vad dom redan idag är. Miri talar om virus och intrång. Jag börjar tröttna på folk som tror att om *-nix skulle ha samm marknadsandel, så skulle dom ha lika många virus. Snälla, innan man uttalar sig så, titta lite på hur säkerhetsmodellerna *-nix vs Windows fungerar.

Jag börjar tröttna på folk som tror att om *-nix skulle ha samm marknadsandel, så skulle dom ha lika många virus. Snälla, innan man uttalar sig så, titta lite på hur säkerhetsmodellerna *-nix vs Windows fungerar.

Förklara gärna för en ovetande
mvh

tack för svaret.
ett linux/OSX baserat os är säkrare än Windows.
då till min andra fråga.
om nu Linux blir ett lika användarvänligt gränssnitt som OSX, vari ligger skillnaderna mellan dessa två, förutom att man kan välja att köra Linux på en pc maskin.
bästa hälsningar

All annan arkitektur som ligger mellan kärnan och fönsterhanteraren. I OSX har du tex Quicktime, Quartz, Applescript och alla API:er för de olika programmeringssätten. Operativsystemet är uppbyggt som bilderna nedan visar:

Det finns alltså massor av tekniker som gör livet lättare vid användningen av OSX. I Linux finns inte samma tekniker, men kanske några liknande. Oavsett så tror jag inte att det är möjligt att få en Linuxdistribution att vara så övergripande komplett och mjukt sammanfogad i alla olika tekniker som OSX är.

Man kan väl likna OSX vid en chokladask med fin utvald belgisk choklad, och Linux vid lösgodis på Konsum. Den ena en förpackning fylld med praliner som ska ge den bästa, mest fulländade smakupplevelsen där pralinerna passar perfekt i formen som finns i kartongen. Den andra tar man en skopa av det man vill ha och fyller en påse. Det går bra att blanda saltlakrits och choklad, men när man ska äta märker man att salt choklad inte var så gott...

Hehehe. Den bästa liknelsen på länge!

J.

Det är två olika operativsystem uppenbarligen. För slutanvändaren? Att Linux har ingen standard desktop miljö , utan ett dussintal. Vilket gör det svårt att uppnå enkelhet för användaren. Då olika program använder sig av olika miljöer och better sig annorlunda. I OS X (och Windows) så har du inte det problemet.

Det kommer snarare bli så att du inte talar om GNU Linux, utan att "Hej, jag kör Gnome 9.2". Du ser inte Mac folk talal om vilken version man XNU eller Darwin dom kör.

Kan inte någon göra ett litet AppleScript som raderar allt i ~/Dokument/ och sedan mejlar vidare sig självt till alla kontakter i adressboken? Borde väl inte vara så svårt? Problemet är ju bara att användaren måste dra igång det..

Nä, inte radera, då måste du ha roobehörighet, möjligen flytta dom till papperskorgen. Dessutom skulle inte ett sådant script/program exekvera av sig själv bara för att man råkar besöka en webbsida eller laddar ner bilaga från ett mail... mail.app skulle föresten varna före du sparar den.

Måste man vara root för att tömma papperskorgen? Skulle inte ett elakt program kunna ersätta innehållet i användarens alla filer? Vad är då skillnaden? Min poäng är följande. Hur mycket skada skulle ett maximalt elakt virus/program göra under OS X och Unix? Jag hävdar att det skulle kunna göra massa skada. Mycket mer skada än vad alla dom här vanliga PC-virusen gör. Missförstå mig inte. PC-arkitekturen är sämre eftersom maximalt elaka virus där kan göra ytterligare skada. Jag hävdar dock att det är fråga om olika grader i helvetet, snarare än fundamentala skadeskillnader.

Två bra artiklar som innehåller mycket matnyttigt om man vill jämföra säkerheten mella OS X och Windows:
Från baltimoresun.com.
Från The Register.
Tyvärr hittar jag inte den bästa förklaringen jag sett tidigare angående skillnaderna mellan systemen, men jag återkommer om jag lyckas hitta den i morgon.

Du kan inte slänga en root ägd mapp eller fil utan att autensiera som root. Vilket är avslaget i de flesta OS X system (det måste du aktivera själv).

Jag vet. Men, jag hävdar ju att userland-filerna på dom flesta skrivbordsdatorer är viktigare än systemfilerna. Det jag säger är att vi skall absolut inte vara så självgoda och påstå att virus på OS X inte kan göra så stor skada.

Håller med. Bland mina egna user-filer så har ju jag fulla rättigheter att göra det jag vill (oftast), och där kan man ju ställa till en hel del oreda. Eller?

Vad är detta för trams? Minus Kharma: "Nervärderande av någon som ej nödvändigtvis har fel utan en åsikt!"
Öhh va? Är det någon som har rökt jazzpipa eller?